LE DECISIONI VAN­NO CONDIVISE

Corriere del Trentino - - Da Prima Pagina - Di Marco Bru­naz­zo

Se­con­do l’ul­ti­ma ri­le­va­zio­ne dell’Ispat (l’Isti­tu­to di sta­ti­sti­ca pro­vin­cia­le), i cit­ta­di­ni tren­ti­ni han­no una fi­du­cia li­mi­ta­ta nel­le isti­tu­zio­ni lo­ca­li, as­sai mo­de­sta nel par­la­men­to e mi­ni­ma nei par­ti­ti. Co­me mai si­mi­li da­ti so­no im­por­tan­ti? Per­ché la fi­du­cia è con­si­de­ra­ta una sor­ta di «col­lan­te» del­la so­cie­tà e, per quan­to ci ri­guar­da, del­la de­mo­cra­zia. Sen­za è dif­fi­ci­le im­ma­gi­na­re che pos­sa­no av­ve­ni­re la coo­pe­ra­zio­ne e il coor­di­na­men­to ne­ces­sa­ri tra gli at­to­ri di un si­ste­ma de­mo­cra­ti­co; e non vi è ne­go­zia­zio­ne. Co­me scri­ve­va già John Loc­ke nel XVII se­co­lo, «la li­ber­tà dell’uo­mo in so­cie­tà con­si­ste nel non sot­to­sta­re ad al­tro po­te­re le­gi­sla­ti­vo che a quel­lo sta­bi­li­to per con­sen­so nel­lo Sta­to, né al do­mi­nio di un’al­tra vo­lon­tà e al­la li­mi­ta­zio­ne di al­tra leg­ge che ciò che que­sto po­te­re le­gi­sla­ti­vo sta­bi­li­rà con­for­me­men­te al­la fi­du­cia ri­po­sta in lui».

Se i cit­ta­di­ni non han­no fi­du­cia l’uno nell’al­tro, dif­fi­cil­men­te dia­lo­ghe­ran­no tra di lo­ro. Se non ne avran­no poi nel­le isti­tu­zio­ni pub­bli­che, com­pli­ca­to ac­cet­ta­re le decisioni o ado­pe­rar­si per cam­biar­le. Ten­de­ran­no piut­to­sto a chiu­der­si nel­la di­men­sio­ne pri­va­ta quan­do, invece, la de­mo­cra­zia ne­ces­si­ta di par­te­ci­pa­zio­ne pub­bli­ca.

Co­me si può spie­ga­re una ta­le cri­si? Pro­ba­bil­men­te, un fat­to­re ri­le­van­te ri­sie­de nel­la di­stan­za: più i cit­ta­di­ni per­ce­pi­sco­no co­me lon­ta­ne isti­tu­zio­ni e par­ti­ti, più au­men­ta il gra­do di sfi­du­cia in es­si. Non si trat­ta qui (so­lo) di una di­stan­za geo­gra­fi­ca, spa­zia­le; ma pu­re psi­co­lo­gi­ca. Fac­cio ri­fe­ri­men­to all’au­to­re­fe­ren­zia­li­tà che me­dia­men­te mo­stra il ce­to po­li­ti­co. C’è pe­rò an­che una se­con­da ra­gio­ne: il sa­cri­fi­cio che la rap­pre­sen­tan­za pa­ga nei con­fron­ti del­la go­ver­na­bi­li­tà, prin­ci­pal­men­te ri­con­du­ci­bi­le al­la com­ples­si­tà del­le decisioni da pren­de­re e al­la ra­pi­di­tà ri­chie­sta da un mon­do in­ter­di­pen­den­te. Se sul pri­mo aspet­to è tor­tuo­so in­ter­ve­ni­re, sul se­con­do lo è an­co­ra di più.

Co­me po­ter spez­za­re, al­lo­ra, il mec­ca­ni­smo che ge­ne­ra sfi­du­cia? Al­cu­ni stu­dio­si sug­ge­ri­sco­no — ora­mai da an­ni — di crea­re mo­men­ti di in­clu­sio­ne dei cit­ta­di­ni nel­le scel­te pub­bli­che al di fuo­ri dei tra­di­zio­na­li per­cor­si rap­pre­sen­ta­ti­vi. Si­mi­li oc­ca­sio­ni han­no prima di tut­to l’obiet­ti­vo di co­strin­ge­re i par­ti­ti e i rap­pre­sen­tan­ti elet­ti a spie­ga­re le lo­ro decisioni, e di per­met­te­re ai cit­ta­di­ni in­te­res­sa­ti di com­pren­de­re me­glio le dif­fi­col­tà del go­ver­na­re. C’è for­se un piz­zi­co di ot­ti­mi­smo in que­sta po­si­zio­ne che, tut­ta­via, ci aiu­ta per­lo­me­no a col­ma­re un po’ la di­stan­za tra cit­ta­di­ni e po­li­ti­ca.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.