IO, BAT­TI­STI E L’AR­CHI­VI­STA SEN­ZA PA­RO­LE

Corriere del Trentino - - Da Prima Pagina - Di Fi­lip­po De­ga­spe­ri

È sta­to un pia­ce­re ascol­ta­re l’al­tra se­ra il pro­fes­sor Ma­rio Isnenghi par­la­re del­la vi­cen­da di Ce­sa­re Bat­ti­sti pres­so la Sa­la de­gli Af­fre­schi del­la Bi­blio­te­ca co­mu­na­le di Tren­to.Un mio bre­ve po­st sul te­ma in oc­ca­sio­ne dell’an­ni­ver­sa­rio dell’ese­cu­zio­ne ave­va ri­ce­vu­to le at­ten­zio­ni di Mir­ko Sal­to­ri. L’ar­chi­vi­sta ave­va in­nal­za­to le ven­ti ri­ghe a «in­ter­ven­to», sca­glian­do­si con­tro con ter­mi­ni qua­li «igno­ran­za e fa­zio­si­tà, di­sin­for­ma­zio­ne e su­per­fi­cia­li­tà».

Pro­van­do ad an­da­re con or­di­ne, il no­stro se l’era pre­sa con fra­si co­me: «Lang vuo­le che Bat­ti­sti sof­fra». Se­con­do lui che cre­di­bi­li­tà può ave­re chi ci rac­con­ta una si­mi­le co­sa nel 2017? Da og­gi toc­ca pren­de­re at­to che an­che il pro­fes­sor Isnenghi ipo­tiz­za, per esem­pio, che il bo­ia ab­bia ap­po­si­ta­men­te uti­liz­za­to una cor­da tan­to «de­bo­le» da rom­per­si al pri­mo ten­ta­ti­vo e do­ver co­sì ri­pe­te­re l’im­pic­ca­gio­ne. L’ar­chi­vi­sta si la­gna­va an­che del fat­to che aves­si scrit­to che, sem­pre Lang, «in­ve­ce del pa­ti­bo­lo uti­liz­za per l’ese­cu­zio­ne una sor­ta di gar­ro­ta». Sul te­ma il pro­fes­sor Isnenghi è mol­to più ca­te­go­ri­co: nell’ese­cu­zio­ne di Bat­ti­sti si usa la for­ca an­zi­ché la fu­ci­la­zio­ne «per­ché la for­ca è per la ple­be, per gli in­fa­mi». Sal­to­ri, al con­tra­rio, ras­si­cu­ra spie­gan­do che, vo­len­ti o no­len­ti, quel­lo era lo stru­men­to uti­liz­za­to dall’Au­stria. Lo sto­ri­co in­ve­ce si chie­de «co­sa ha a che fa­re con la cor­ret­tez­za di uno Sta­to» la mo­da­li­tà di ese­cu­zio­ne del te­nen­te Bat­ti­sti. Per ben due vol­te poi af­fer­ma che ad­di­rit­tu­ra «l’Au­stria fa di tut­to per im­me­de­si­mar­si — “ade­ri­re” nel­le pri­ma ver­sio­ne — nel mo­do peg­gio­re all’im­ma­gi­ne ri­sor­gi­men­ta­le» rias­sun­ta da un Fran­ce­sco Giu­sep­pe «l’im­pic­ca­to­re».Sal­to­ri pun­tua­liz­za che «par­la­re di un pro­ces­so sen­za una ve­ra di­fe­sa e sen­za pos­si­bi­li­tà di ap­pel­lo» sa­reb­be «fuor­vian­te». Può dar­si. Pec­ca­to che trat­tan­do­si ap­pun­to di pro­ces­so mi­li­ta­re sta­ta­rio le co­se sia­no an­da­te pro­prio co­sì e io non mi sia mai so­gna­to di af­fer­ma­re il con­tra­rio: nes­su­na pos­si­bi­li­tà di ap­pel­lo e di­fe­sa d’uf­fi­cio.

Cer­to, è una li­cen­za che Lang ab­bia or­di­na­to che Bat­ti­sti fos­se ve­sti­to in ma­nie­ra ri­di­co­la (Isnenghi par­la di Bat­ti­sti ve­sti­to «da pa­gliac­cio»). Su chi l’ab­bia vo­lu­to, at­ten­do il­lu­stri de­lu­ci­da­zio­ni. Fi­no a pro­va con­tra­ria mi per­met­to di con­ti­nua­re a pen­sar­la co­sì. Lo stes­so Isnenghi ha poi ben par­la­to di «per­ce­zio­ni» che si spri­gio­na­no dai fat­ti e van­no ol­tre gli stes­si. Ma­ga­ri per qual­cu­no è suf­fi­cien­te per es­se­re eti­chet­ta­ti co­me igno­ran­ti.

Da ul­ti­mo, de­scri­ven­do l’ese­cu­zio­ne, avrei di­pin­to un’Au­stria «che gron­da san­gue dal­le fau­ci» (so­no i ter­mi­ni del com­men­ta­to­re). In­tan­to in tut­to il mio po­st l’Au­stria non è mai no­mi­na­ta. An­che l’aves­si fat­to, non sa­reb­be nul­la in con­fron­to al­le af­fer­ma­zio­ni di Isnenghi che de­fi­ni­sce la mes­sa a mor­te di Bat­ti­sti un «tea­tro da Gran Gui­gnol» com­par­te­ci­pa­to con «car­ne­fi­ci ri­dac­chian­ti, Bat­ti­sti ve­sti­to da pa­gliac­cio, la cor­da dell’im­pic­ca­gio­ne ven­du­ta — evi­den­te­men­te an­che gli sto­ri­ci di pro­fes­sio­ne si pren­do­no qual­che li­cen­za — a pez­zi all’Oste­ria For­st». Cer­to, pen­sa­re di da­re dell’igno­ran­te o del fa­zio­so al pro­fes­sor Isnenghi è im­pre­sa ar­dua, an­che per un ar­chi­vi­sta. In­fat­ti di fron­te a «Fran­ce­sco Giu­sep­pe l’im­pic­ca­to­re», al «Tea­tro del Gran Gui­gnol», al­la «cor­da de­bo­le», al­le «scel­te inu­til­men­te in­fa­man­ti» ha pen­sa­to be­ne di star­se­ne in si­len­zio. Non ha avu­to un sus­sul­to nem­me­no quan­do l’epi­gra­fe che ri­cor­da i mil­le tren­ti­ni mor­ti con la di­vi­sa au­stria­ca è sta­ta de­fi­ni­ta «sfron­ta­ta pro­vo­ca­zio­ne».

Ma che cre­di­bi­li­tà può ave­re chi rac­con­ta che il 12 lu­glio 2016 tut­to an­dò co­me do­ve­va an­da­re e che di fron­te a uno sto­ri­co con­vin­to che «nel­la cat­tu­ra e nell’ese­cu­zio­ne di Bat­ti­sti il po­te­re im­pe­ria­le ha sba­glia­to tut­to ciò che po­te­va sba­glia­re» in­cas­sa sen­za bat­ter ci­glio e ri­ma­ne mu­to?

La po­le­mi­ca So­no sta­to ac­cu­sa­to di igno­ran­za e fa­zio­si­tà, ma lo sto­ri­co Isnenghi ha det­to le stes­se co­se

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.