Par­te­ci­pa­te, mon­ta la pro­te­sta

In­te­gra­ti­vo ad­dio, sin­da­ca­ti fu­ri­bon­di: at­to gra­ve. Bal­la­no dai 500 ai 3000 eu­ro an­nui

Corriere del Trentino - - Da Prima Pagina - Or­fa­no

Du­ris­si­ma rea­zio­ne da par­te di Cgil, Ci­sl e Uil di fron­te al­la decisione del­la Pro­vin­cia di bloc­ca­re i con­trat­ti in­te­gra­ti­vi per i dipendenti del­le azien­de par­te­ci­pa­te a par­ti­re dal 31 di­cem­bre 2017. «È un at­to gra­ve, sia­mo pron­ti a mo­bi­li­ta­re i la­vo­ra­to­ri» tuo­na­no i sin­da­ca­ti, con la Fp Ci­sl che va­lu­ta «azio­ni le­ga­li».

TREN­TO Scop­pia il «ca­so par­te­ci­pa­te». Do­po due an­ni e mez­zo di trat­ta­ti­ve per ar­ri­va­re a un con­trat­to uni­co, vi­sto il mu­ro dei sin­da­ca­ti la Pro­vin­cia ha sta­bi­li­to: stop agli in­te­gra­ti­vi dal 31 di­cem­bre 2017. Du­ris­si­ma la rea­zio­ne di Cgil, Ci­sl e Uil: «È un at­to gra­ve, sia­mo pron­ti a mo­bi­li­ta­re i la­vo­ra­to­ri». E la Fun­zio­ne pub­bli­ca del­la Ci­sl rin­ca­ra la do­se: «Va­lu­te­re­mo con i no­stri le­ga­li le azio­ni da in­tra­pren­de­re».

La spac­ca­tu­ra ar­ri­va do­po mol­ti me­si di trat­ta­ti­va. Piaz­za Dan­te in­ten­de uni­for­ma­re la con­trat­ta­zio­ne di pri­mo li­vel­lo di tut­te le sue par­te­ci­pa­te: Cas­sa del Tren­ti­no, In­for­ma­ti­ca Tren­ti­na, Itea, Pa­tri­mo­nio del Tren­ti­no, Tren­ti­no Net­work, Tren­ti­no Ri­scos­sio­ni, Tren­ti­no Svi­lup­po, Tren­ti­no School of ma­na­ge­ment, Fon­da­zio­ne Fran­co De­mar­chi, Fon­da­zio­ne Mu­seo Sto­ri­co, Fon­da­zio­ne De­ga­spe­ri. In tut­to ol­tre 600 dipendenti, che at­tual­men­te so­no in­qua­dra­ti in mol­ti di­ver­si con­trat­ti na­zio­na­li: me­tal­mec­ca­ni­ci (la me­tà), ter­zia­rio, ban­ca­ri, te­le­co­mu­ni­ca­zio­ni, Fe­der­ca­sa, au­to­no­mie lo­ca­li. La Pro­vin­cia ha pro­po­sto un nuo­vo con­trat­to, che as­so­mi­glia in par­te al quel­lo del ter­zia­rio e in par­te a quel­lo del­le au­to­no­mie lo­ca­li. A sen­ti­re i sin­da­ca­ti non ha la­scia­to spa­zio a trat­ta­ti­ve, co­sì un po’ al­la vol­ta tut­ti si so­no sfi­la­ti: in pri­mis la Fim Ci­sl, se­gui­ta da al­tre ca­te­go­rie, per fi­ni­re con la pre­sa d’at­to del­la «man­can­za di con­di­zio­ni per pro­se­gui­re» da par­te del­le se­gre­te­rie ge­ne­ra­li di Cgil, Ci­sl e Uil. Al­la mi­nac­cia di Piaz­za Dan­te di di­sdi­re gli in­te­gra­ti­vi (che so­lo per la par­te eco­no­mi­ca pos­so si­gni­fi­ca­re dai 500 ai 3000 eu­ro all’an­no), i sin­da­ca­ti non han­no cre­du­to. L’al­tro ie­ri è ar­ri­va­ta pe­rò la let­te­ra.

«La scel­ta di re­vo­ca­re tut­ti i con­trat­ti di se­con­do li­vel­lo per i la­vo­ra­to­ri del­le so­cie­tà par­te­ci­pa­te è un at­to gra­ve e di fron­te al qua­le non re­ste­re­mo im­mo­bi­li. Non è cer­ta­men­te con azio­ni uni­la­te­ra­li di que­sto ti­po che si pos­so­no por­re le pre­mes­se per co­strui­re so­lu­zio­ni con­di­vi­se» af­fer­ma­no Fran­co Ia­ne­sel­li (Cgil), Lo­ren­zo Po­mi­ni (Ci­sl) e Wal­ter Alot­ti (Uil).

«Aspet­ti po­si­ti­vi qua­li la mo­bi­li­tà tra le va­rie so­cie­tà e la de­fi­ni­zio­ne di re­go­le omo­ge­nee e con­di­vi­se per tut­ti non pos­so­no cer­ta­men­te es­se­re ot­te­nu­ti fa­cen­do pa­ga­re uno scot­to ai la­vo­ra­to­ri — pro­se­guo­no i tre se­gre­ta­ri —. Que­sta mos­sa, in­ve­ce, la­scia in­tra­ve­de­re un alo­ne pu­ni­ti­vo, che non pos­sia­mo in nes­sun mo­do con­di­vi­de­re. Ci muo­ve­re­mo per tu­te­la­re i la­vo­ra­to­ri del­le par­te­ci­pa­te in tut­ti i set­to­ri e, se sa­rà ne­ces­sa­rio, sia­mo pron­ti al­la mo­bi­li­ta­zio­ne». Il pri­mo pas­so è la ri­chie­sta di un in­con­tro ur­gen­te con il pre­si­den­te Ugo Ros­si. «Sul­la ba­se dell’esi­to di que­sto con­fron­to, adot­te­re­mo tut­te le mi­su­re che ri­te­nia­mo più ido­nee per tu­te­la­re i la­vo­ra­to­ri», con­clu­do­no.

«Let­te­ral­men­te fu­ri­bon­do» si di­ce il se­gre­ta­rio Fp Ci­sl Giu­sep­pe Pal­lan­ch: «Quel­la del­la Pro­vin­cia è un at­to gra­ve. Pri­mo im­pon­go­no l’aut-aut, cioè pren­de­re o la­scia­re, e poi ope­ra­no un ta­glio tra­sver­sa­le su­gli sti­pen­di dei la­vo­ra­to­ri». «È estre­ma­men­te pre­oc­cu­pan­te — con­ti­nua Pal­lan­ch — l’at­teg­gia­men­to dell’am­mi­ni­stra­zio­ne che non ha vo­lu­to tro­va­re nes­su­no con­fron­to po­li­ti­co con le si­gle sin­da­ca­li. Dif­fi­ci­le per le par­ti so­cia­li ac­cet­ta­re un con­trat­to uni­co che vede ta­gli ol­tre il 10% de­gli sti­pen­di, ol­tre un in­de­bo­li­men­to uni­la­te­ra­le del­le tu­te­le».

La let­te­ra fir­ma­ta lo scor­so 26 set­tem­bre dal di­ret­to­re ge­ne­ra­le Pao­lo Ni­co­let­ti e dal di­ri­gen­te Lu­ca Com­per apre una se­rie di al­tre que­stio­ni. In pri­mis il ri­fe­ri­men­to al­la de­li­be­ra 2288 del 2014: il do­cu­men­to par­la di al­li­nea­re i co­sti al­la so­ste­ni­bi­li­tà del bi­lan­cio, non di «di­sdet­ta o re­ces­so dai con­trat­ti di­ver­si dal pri­mo li­vel­lo» co­me scrit­to nel­la let­te­ra. Nel 2016 con que­sto mez­zo si ope­rò una ri­du­zio­ne dell’in­te­gra­ti­vo, l’in­ter­pre­ta­zio­ne vol­ta al­la di­sdet­ta sem­bra trop­po estre­ma. «Per que­sto stia­mo ve­ri­fi­can­do con i no­stri le­ga­li» ri­fe­ri­sce Lu­cia­no Re­mo­ri­ni del­la Fim Ci­sl. Al­tra que­stio­ne: mol­ti con­trat­ti non si pos­so­no bloc­ca­re a fine an­no, so­no va­li­di fi­no a sca­den­za op­pu­re fi­no all’en­tra­ta in vi­go­re di un nuo­vo ac­cor­do. Che si­gni­fi­ca­to ha il 31 di­cem­bre? A det­ta di tut­ti la decisione del­la Pro­vin­cia è una «pro­va di for­za» per co­strin­ge­re le par­ti so­cia­li a trat­ta­re, ma la di­sdet­ta de­gli in­te­gra­ti­vi fi­ni­rà per mol­ti­pli­ca­re i ta­vo­li, per­ché si apri­ran­no ver­ten­ze in ogni sin­go­la azien­da, con una ven­ti­na di sin­da­ca­ti nel com­ples­so (fra ca­te­go­rie, con­fe­de­ra­li e au­to­no­mi). An­co­ra, som­mes­sa­men­te, non si può igno­ra­re che co­sì fa­cen­do Piaz­za Dan­te col­pi­sce per­so­na­le che si può im­ma­gi­na­re ab­bia buo­ni ap­pog­gi: non è da tut­ti tro­va­re un po­sto in una so­cie­tà par­te­ci­pa­ta. Nel bel mez­zo dell’an­no elet­to­ra­le la mos­sa po­treb­be an­che es­se­re con­tro­pro­du­cen­te. In­fi­ne su tut­to c’è l’enor­me dif­fi­col­tà di omo­lo­ga­re con­trat­ti co­sì di­ver­si:per mol­ti chie­de­re ad esem­pio a chi ha un con­trat­to di ban­ca­rio di ri­nun­cia­re al­le sue tu­te­le sem­bra pu­ra fol­lia.

Tren­ti­no svi­lup­po Una del­le do­di­ci spa pro­vin­cia­li. Per di­sdi­re i con­trat­ti Piaz­za Dan­te do­vrà apri­re ver­ten­ze in ogni sin­go­la azien­da

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.