Corriere del Trentino

«Il soc­cor­so alpino è un en­te pri­va­to, no al dan­no era­ria­le»

- D. R. Crime · Law · Trento · Hadrian

TREN­TO Il ra­gio­na­men­to giu­ri­di­co è lo stes­so se­gui­to dal col­le­gio di giu­di­ci nel­la pre­ce­den­te sen­ten­za, ma que­sta vol­ta l’ex pre­si­den­te del soc­cor­so alpino tren­ti­no, Adria­no Ali­mon­ta, era fi­ni­to nei guai non per i sol­di spe­si per l’ac­qui­sto del­le di­vi­se, ma per i com­pen­si. Nei guai era fi­ni­to tut­to l’ex con­si­glio di­ret­ti­vo. La Pro­cu­ra del­la Cor­te dei Con­ti con­te­sta­va un dan­no era­ria­le da 142.190 eu­ro, di cui 85.580 eu­ro ero­ga­ti all’ex pre­si­den­te tra il 2014 e il 2017. Com­pen­si che, se­con­do la ri­co­stru­zio­ne dell’ac­cu­sa, sa­reb­be­ro sta­ti «mal­de­stra­men­te ma­sche­ra­ti» co­me cor­ri­spet­ti­vo per «l’ec­ce­zio­na­le at­ti­vi­tà le­ga­ta al­la ri­qua­li­fi­ca­zio­ne ope­ra­ti­va» già af­fi­da­ta pe­rò a un con­su­len­te ester­no. Ver­sa­men­ti il­le­git­ti­mi se­con­do il pro­cu­ra­to­re re­gio­na­le Mar­co­va­le­rio Poz­za­to che il 7 gen­na­io scor­so ave­va de­po­si­ta­to un at­to di ci­ta­zio­ne a giu­di­zio. I soc­cor­ri­to­ri si era­no di­fe­si evi­den­zian­do, tra le al­tre co­se, an­che «l’al­tis­si­ma va­len­za so­cia­le dell’at­ti­vi­tà svol­ta e l’ele­va­to ri­schio per la pro­pria in­co­lu­mi­tà per­so­na­le».

I giu­di­ci han­no pre­so at­to del­le di­fe­se, ma non so­no en­tra­ti nep­pu­re nel me­ri­to del­la vi­cen­da per­ché si so­no di­chia­ra­ti in­com­pe­ten­ti rin­vian­do tut­to al giu­di­ce or­di­na­rio. Se­con­do la Cor­te il soc­cor­so alpino è un en­te pri­va­to, an­che se fi­nan­zia­to dal pub­bli­co. «È del tut­to pa­ci­fi­ca — scri­vo­no in sen­ten­za — la na­tu­ra for­mal­men­te pri­va­ta del Cnas-Tn e di con­se­guen­za del suo pa­tri­mo­nio». Ci si­gni­fi­ca che se dan­no c’è sta­to do­vrà es­se­re va­lu­ta­to da un giu­di­ce or­di­na­rio e non da quel­lo con­ta­bi­le. Ma la Pro­cu­ra del­la Cor­te dei Con­ti ha già pre­sen­ta­to ap­pel­lo.

Il pro­cu­ra­to­re Mar­co­va­le­rio Poz­za­to nell’at­to ri­ba­di­sce il fat­to che l’as­so­cia­zio­ne è «ali­men­ta­ta per la stra­gran­de mag­gio­ran­za del­le pro­prie di­spo­ni­bi­li­tà eco­no­mi­che da prov­vi­den­ze ero­ga­te dal­la Pro­vin­cia» e si ri­chia­ma ad al­cu­ni con­so­li­da­ti prin­ci­pi af­fer­ma­ti dal­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne se­con­do i qua­li «vie­ne at­trat­to nell’al­veo del­la giu­ri­sdi­zio­ne con­ta­bi­le an­che il sog­get­to pri­va­to che si tro­vi a par­te­ci­pa­re a pro­gram­mi pub­bli­ci e uti­liz­za a tal fi­ne le ri­sor­se pub­bli­che». La Pro­cu­ra ri­chia­ma al­la me­mo­ria an­che la sen­ten­za del­la Cor­te dei Con­ti su Tren­to Ri­se, al­lo­ra il con­sor­zio era sta­to ri­te­nu­to di na­tu­ra pub­bli­ca per i fi­nan­zia­men­ti pub­bli­ci e le fi­na­li­tà di na­tu­ra pub­bli­ca per­se­gui­ti dall’as­so­cia­zio­ne. Stes­so di­scor­so va­le per il soc­cor­so alpino, se­con­do la Pro­cu­ra. Ora de­ci­de­ran­no le Se­zio­ni cen­tra­li di ap­pel­lo.

 ??  ?? Nei guai Ali­mon­ta
Nei guai Ali­mon­ta

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy