Corriere del Trentino

A22, Ia­ne­sel­li va­lu­ta le ri­ca­du­te sul ter­ri­to­rio

Con­zat­ti (Ita­lia Vi­va):«Si aspet­ti la vo­ce di Gen­ti­lo­ni. Ri­schio­so il brac­cio di fer­ro tra i so­ci»

- di Mar­ghe­ri­ta Mon­ta­na­ri Business · Trento · Bolzano · Modena · European Commission · Italy · Paola · Hellas Verona F.C. · Verona · Rome · Paolo Gentiloni · Verona

Sul fu­tu­ro del­la con­ces­sio­ne di A22, i Co­mu­ni di Tren­to e Bol­za­no, tra i so­ci pub­bli­ci del­la so­cie­tà, af­fi­na­no le stra­te­gie. Men­tre Ia­ne­sel­li me­di­ta, Ca­ra­ma­schi si di­ce a fa­vo­re del­la li­nea del go­ver­na­to­re Kom­pa­tscher.

TREN­TO Le ul­ti­me no­ti­zie che ar­ri­va­no da Bru­xel­les cir­ca il fu­tu­ro del­la con­ces­sio­ne dell’A22 su­sci­ta­no rea­zio­ni dif­fe­ren­ti lun­go l’ar­te­ria che col­le­ga Mo­de­na al Bren­ne­ro. A chi non si ras­se­gna a ve­de­re scar­ta­ta l’op­zio­ne del­la pro­ro­ga de­cen­na­le vin­co­la­ta a ul­te­rio­ri in­ve­sti­men­ti, la let­te­ra di Hu­bert Gambs, vi­ce­di­ret­to­re del­la di­re­zio­ne ge­ne­ra­le del mer­ca­to in­ter­no del­la Com­mis­sio­ne eu­ro­pea, ap­pa­re un pas­sag­gio tec­ni­co non an­co­ra de­ci­si­vo. In­ter­vie­ne in que­sti ter­mi­ni la se­na­tri­ce di Ita­lia Vi­va Do­na­tel­la Con­zat­ti, che ha se­gui­to la vi­cen­da da vi­ci­no dall’in­ter­no del­la com­mis­sio­ne bi­lan­cio in Se­na­to. «L’ac­ca­du­to è piut­to­sto ir­ri­tua­le. La ri­spo­sta è va­ga nei con­te­nu­ti, pre­sen­ta mol­ti con­di­zio­na­li, e per di più vie­ne in­di­riz­za­ta all’am­ba­scia­to­re. Non è sta­ta nep­pu­re re­ca­pi­ta­ta al Par­la­men­to e tan­to­me­no ai so­ci pub­bli­ci del­la so­cie­tà». Se­con­do Con­zat­ti, scar­ta­re in que­sta fa­se l’op­zio­ne del­la pro­ro­ga si­gni­fi­che­reb­be igno­ra­re un tassello tec­ni­co e po­li­ti­co fon­da­men­ta­le. «In com­mis­sio­ne bi­lan­cio, al Se­na­to, ab­bia­mo due or­di­ni del gior­no in cui si chie­de­va la ve­ri­fi­ca tec­ni­ca e po­li­ti­ca ri­spet­to al­la mi­ni-pro­ro­ga vin­co­la­ta al­la rea­liz­za­zio­ne di in­ve­sti­men­ti e una se­con­da ve­ri­fi­ca cir­ca la pos­si­bi­li­tà di mo­di­fi­ca dell’ar­ti­co­lo 13 bis del de­cre­to leg­ge 148 del 2017», che di fat­to per­met­te­reb­be di man­te­ne­re i so­ci pri­va­ti, spie­ga la se­na­tri­ce.

Per que­sta ra­gio­ne an­che il dik­tat del­la mi­ni­stra dei tra­spor­ti Pao­la De Mi­che­li, che ora pre­me per la rea­liz­za­zio­ne del­la so­cie­tà in hou­se, ap­pa­re pre­ma­tu­ro. «Pri­ma di cor­re­re a ve­lo­ci con­clu­sio­ni, il go­ver­no de­ve ri­spon­de­re al par­la­men­to ri­por­tan­do i pa­re­ri del­la Com­mis­sio­ne e in par­ti­co­la­re del com­mis­sa­rio Pao­lo Gen­ti­lo­ni ri­spet­to al­le due ipo­te­si mes­se sul ta­vo­lo. Non pos­sia­mo ac­con­ten­tar­ci di una ri­spo­sta pu­ra­men­te tec­ni­ca. La let­te­ra ar­ri­va­ta da Bru­xel­les non è un aut aut, c’è an­co­ra tem­po per con­si­de­ra­re tut­ti gli aspet­ti del­la vi­cen­da». Con­zat­ti fa poi ri­fe­ri­men­to al­la map­pa del­le po­si­zio­ni dei so­ci pub­bli­ci, po­co omo­ge­nea, vi­ste le ten­sio­ni che que­sta par­ti­ta con sca­den­za pros­si­ma — il 29 di­cem­bre è il ter­mi­ne ul­ti­mo fis­sa­to dal par­la­men­to — sta crean­do. Co­me evi­den­zia­to dall’in­chie­sta del Cor­rie­re del Tren­ti­no, Mo­de­na e Ve­ro­na han­no boc­cia­to la mo­zio­ne di Bol­za­no per una so­cie­tà in hou­se, con Ma­nuel Scal­zot­to, pre­si­den­te del­la pro­vin­cia di Ve­ro­na e vi­ce­pre­si­den­te dell’A22 con­tra­rio a quel­la che con le at­tua­li re­go­le di go­ver­nan­ce as­so­mi­glie­reb­be a una sta­ta­liz­za­zio­ne. An­che la Pro­vin­cia di Tren­to tem­po­reg­gia, au­spi­can­do in una ri­spo­sta af­fer­ma­ti­va al­la pro­ro­ga de­ce­nap­pro­va­to nale. «Se il brac­cio di fer­ro tra so­ci si tra­du­ces­se in un bloc­co del­la so­cie­tà, ne­gli in­ve­sti­men­ti e nel­la ge­stio­ne, avre­mo fat­to un enor­me dan­no an­che al Tren­ti­no», no­ta Con­zat­ti.

Quan­to fil­tra in que­ste ore dal Co­mu­ne di Tren­to, che con­trol­la il 4,2319% del­la so­cie­tà, è un’aper­tu­ra a en­tram­be le op­zio­ni sul ta­vo­lo. Una po­si­zio­ne non pre­giu­di­zia­le. Uni­ca prio­ri­tà sa­reb­be la scel­ta di una stra­da che sbloc­chi in tem­pi bre­vi gli in­ve­sti­men­ti per ga­ran­ti­re ri­ca­du­te sul ter­ri­to­rio. Pro­prio in que­sti gior­ni, pe­rò, so­no in cor­so in­ter­lo­cu­zio­ni in­for­ma­li tra Pro­vin­cia, Co­mu­ne e so­cie­tà.

Sull’al­tro fronte re­gio­na­le, il co­mu­ne di Bol­za­no, che de­tie­ne il 4,2268% del­le quote, si mo­stra con le idee chia­re ri­spet­to al­le op­zio­ni sul ta­vo­lo. La vi­sio­ne del Sin­da­co Ren­zo Ca­ra­ma­schi è al­li­nea­ta a quel­la del Lan­de­shaupt­mann Ar­no Kom­pa­tscher. «La pro­ro­ga de­cen­na­le è una so­lu­zio­ne po’ az­zar­da­ta, vi­sto che la con­ces­sio­ne è sca­du­ta da or­mai 6 an­ni. La prio­ri­tà di tut­ti i so­ci do­vreb­be es­se­re quel­la di evi­ta­re la ga­ra. Usan­do la clau­so­la del­la li­qui­da­zio­ne, po­trem­mo con­cen­trar­ci su la­vo­ri col­la­te­ra­li. Sem­pre se si tro­vas­se una so­lu­zio­ne a li­vel­lo le­gi­sla­ti­vo», spie­ga Ca­ra­ma­schi. Il cri­te­rio del­la go­ver­nan­ce, che co­sì co­me è sta­ta de­fi­ni­ta con­fi­gu­re­reb­be una sta­ta­liz­za­zio­ne, con Ro­ma a va­ler­si dell’ul­ti­ma pa­ro­la sul­le stra­te­gie del­la so­cie­tà, «an­drà ri­vi­sta». «Al mo­men­to, la strut­tu­ra di con­trol­lo è trop­po pe­san­te», no­ta il sin­da­co del ca­po­luo­go al­toa­te­si­no.

 ??  ??
 ??  ??
 ??  ??

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy