Corriere del Trentino

Aper­tu­re do­me­ni­ca­li, Not, ca­se Itea: raf­fi­ca di ri­cor­si con­tro la Pro­vin­cia

La giun­ta ha fir­ma­to una se­rie di de­li­be­re. Com­mer­cio, la gran­de di­stri­bu­zio­ne chie­de i dan­ni

- Ma. Gio. Law · Mauritius · Italy · Trento · Dante Alighieri

TREN­TO La que­stio­ne del­le aper­tu­re dei ne­go­zi nei gior­ni fe­sti­vi, ma an­che l’an­no­sa par­ti­ta del­la co­stru­zio­ne del nuo­vo ospe­da­le del Tren­ti­no e il no­do del re­qui­si­to dei die­ci an­ni di re­si­den­za per ac­ce­de­re all’edi­li­zia pub­bli­ca.

Nell’ul­ti­ma riu­nio­ne, la giun­ta gui­da­ta da Mau­ri­zio Fu­gat­ti è tor­na­ta ad af­fron­ta­re te­mi che ne­gli ul­ti­mi me­si (an­ni, per quan­to ri­guar­da il Not) han­no fat­to di­scu­te­re pa­rec­chio. Con un brac­cio di fer­ro che pro­se­gue an­che in tri­bu­na­le.

Par­ten­do dal­la sfi­da che più ha sol­le­va­to po­le­mi­che nel cor­so dell’esta­te — va­le a di­re l’ap­pli­ca­zio­ne del­la leg­ge sul com­mer­cio che pre­ve­de la chiu­su­ra do­me­ni­ca­le dei ne­go­zi, sal­vo ec­ce­zio­ne per i Co­mu­ni tu­ri­sti­ci —, do­po lo stop pro­nun­cia­to dal Tar e la nuo­va de­li­be­ra dell’ese­cu­ti­vo che ha ria­per­to tut­ti i ne­go­zi a pre­scin­de­re dal­la lo­ca­liz­za­zio­ne tu­ri­sti­ca o me­no, ora ar­ri­va­no le ri­chie­ste di ri­sar­ci­men­to dan­ni. Co­me, di fat­to, era nell’aria do­po la sen­ten­za del tri­bu­na­le am­mi­ni­stra­ti­vo. La giun­ta, in so­stan­za, ha do­vu­to esa­mi­na­re un ri­cor­so pro­mos­so da Eu­ro­bri­co, Ca­sa­tua Ita­lia, Cen­tro com­mer­cia­le Le Val­li e Mil­len­nium cen­ter con­tro la leg­ge pro­vin­cia­le Fai­lo­ni e con­tro la de­li­be­ra che fis­sa­va la di­stin­zio­ne tra Co­mu­ni ad al­ta in­ten­si­tà tu­ri­sti­ca e non. Di più: nel­lo stes­so ri­cor­so si chie­de «il ri­sar­ci­men­to del dan­no su­bi­to da Eu­ro­bri­co e Ca­sa­tua Ita­lia». Con­tro la stes­sa de­li­be­ra (e la stes­sa leg­ge) an­che il ri­cor­so pro­mos­so da MD spa. E sul­la stes­sa li­nea si muo­ve an­che l’azio­ne da­van­ti al Tar fir­ma­ta dal Co­da­cons.

In tut­ti i tre i ca­si la giun­ta del pre­si­den­te Fu­gat­ti ha de­ci­so di re­si­ste­re, in at­te­sa del pro­nun­cia­men­to del­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le che do­vreb­be in­di­ca­re una li­nea chia­ra su una que­stio­ne che di­vi­de il Tren­ti­no.

E si ag­giun­ge un al­tro tassello an­che al­la bat­ta­glia av­via­ta da Da­niel Be­ke­le e dall’As­so­cia­zio­ne stu­di giu­ri­di­ci sull’im­mi­gra­zio­ne ri­spet­to al re­qui­si­to dei die­ci an­ni di re­si­den­za (isti­tui­to dall’ese­cu­ti­vo) per ac­ce­de­re al­le gra­dua­to­rie del­le ca­se Itea. Una que­stio­ne che già al mo­men­to del va­ro ave­va sol­le­va­to un pol­ve­ro­ne, ma che poi era ri­ma­sta ta­le. Fi­no al­la sen­ten­za del Tar che po­che set­ti­ma­ne fa ave­va da­to ra­gio­ne al gio­va­ne di ori­gi­ni etio­pi, co­strin­gen­do dun­que la giun­ta a fa­re un pas­so in­die­tro e ri­ve­de­re il vin­co­lo di re­si­den­za. Il go­ver­na­to­re pe­rò, co­me ave­va an­nun­cia­to, non ci sta. E nell’ul­ti­ma se­du­ta dell’ese­cu­ti­vo ha de­ci­so di re­si­ste­re da­van­ti al­la Cor­te d’ap­pel­lo chie­den­do «l’an­nul­la­men­to e la ri­for­ma dell’or­di­nan­za del tri­bu­na­le di Tren­to se­zio­ne la­vo­ro pre­via so­spen­sio­ne».

E se com­mer­cio e ca­se Itea rap­pre­sen­ta­no que­stio­ni re­cen­ti, sul­la co­stru­zio­ne del Nuo­vo ospe­da­le in via al De­sert i pro­ble­mi le­ga­li or­mai han­no riem­pi­to pa­gi­ne in­te­re. L’ul­ti­mo in­top­po, in or­di­ne di tem­po, è da­ta­to 30 set­tem­bre. Quan­do l’im­pre­sa Piz­za­rot­ti ha pre­sen­ta­to un nuo­vo ri­cor­so al Tar per an­nul­la­re la de­ter­mi­na­zio­ne pro­vin­cia­le di no­mi­na del pro­mo­to­re nel­la ga­ra per la rea­liz­za­zio­ne del Not (va­le a di­re Guer­ra­to spa). An­che in que­sto ca­so Piaz­za Dan­te re­si­ste.

 ??  ?? Nel mi­ri­no
Il go­ver­na­to­re Mau­ri­zio Fu­gat­ti e Ro­ber­to Fai­lo­ni
Nel mi­ri­no Il go­ver­na­to­re Mau­ri­zio Fu­gat­ti e Ro­ber­to Fai­lo­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy