Corriere del Trentino

LA GE­STIO­NE IN DE­RO­GA DEL VI­RUS

- Di Ro­ber­to To­niat­ti Alto Adige · Bolzano

La pre­mes­sa d’ob­bli­go è che la mi­glior tu­te­la dell’au­to­no­mia con­si­ste nell’eser­ci­tar­la con una ra­gio­ne­vo­le e ben pon­de­ra­ta as­sun­zio­ne del ri­schio di una suc­ces­si­va in­va­li­da­zio­ne da par­te di chi ne ab­bia la le­git­ti­ma au­to­ri­tà. È un im­pe­ra­ti­vo eti­co che, a mio giu­di­zio, va­le per tut­ti, in­di­vi­dui (an­che i mi­no­ren­ni, che de­vo­no po­ter cre­sce­re an­che gra­zie ai pro­pri er­ro­ri), as­so­cia­zio­ni pri­va­te e isti­tu­zio­ni, Re­gio­ni or­di­na­rie e spe­cia­li.

Be­ne han­no dun­que fat­to, in li­nea di prin­ci­pio, le due Pro­vin­ce au­to­no­me ad as­su­me­re il ri­schio di una im­pu­gna­zio­ne da par­te del go­ver­no per la ge­stio­ne del­la pan­de­mia nel ri­spet­ti­vo ter­ri­to­rio. Tut­ta­via, a ba­se dell’as­sun­zio­ne del ri­schio, oc­cor­re che la va­lu­ta­zio­ne dei mar­gi­ni di au­to­no­mia pra­ti­ca­bi­li sia dav­ve­ro ra­gio­ne­vo­le e ben pon­de­ra­ta. Il che non sem­bra es­se­re sta­to in re­la­zio­ne al­le due or­di­nan­ze che han­no in­tro­dot­to — cia­scu­na per pro­prio con­to e con nor­me pro­prie dif­fe­ren­zia­te l’una dall’al­tra — un as­set­to de­ro­ga­to­rio ri­spet­to al­la disciplina na­zio­na­le di­spo­sta dal dpcm del 24 ot­to­bre. Il ri­schio, dun­que, c’era e in buo­na mi­su­ra l’esi­to si sa­reb­be po­tu­to an­ti­ci­pa­re. In real­tà le or­di­nan­ze dei due pre­si­den­ti pro­vin­cia­li han­no pre­sen­ta­to una strut­tu­ra mol­to di­ver­sa. L’or­di­nan­za del Lan­de­shaupt­mann con­tie­ne 47 pre­scri­zio­ni pun­tua­li espo­ste con sti­le ta­ci­tia­no in die­ci pa­gi­ne bi­lin­gui. Non si dà al­cu­na mo­ti­va­zio­ne del­le scel­te de­ro­ga­to­rie in­tro­dot­te.

Par­ten­do dal­la ci­ta­zio­ne del­lo Sta­tu­to e del­le sin­go­le com­pe­ten­ze di set­to­re da es­so pre­vi­ste, si in­di­ca fra le fon­ti la leg­ge pro­vin­cia­le n. 4 del 2020 e ci si li­mi­ta a pren­de­re at­to dell’evol­ver­si del­la si­tua­zio­ne epi­de­mio­lo­gi­ca, del­la cre­sci­ta dei ca­si di Co­vid e del­la con­se­guen­te ne­ces­si­tà di «in­tro­dur­re ul­te­rio­ri mi­su­re mag­gior­men­te re­strit­ti­ve, li­mi­ta­te tem­po­ral­men­te». Si re­gi­stra che «a li­vel­lo na­zio­na­le ta­li mi­su­re ul­te­rior­men­te re­strit­ti­ve so­no sta­te adot­ta­te con il dpcm del 24 ot­to­bre 2020». Do­po­di­ché ini­zia l’elen­ca­zio­ne del­le mi­su­re au­to­no­ma­men­te in­tro­dot­te nell’or­di­na­men­to, sen­za al­cun ri­fe­ri­men­to al­la lo­ro na­tu­ra de­ro­ga­to­ria ri­spet­to al­la disciplina na­zio­na­le e ta­cen­do, dun­que, sul fat­to che al­cu­ne del­le mi­su­re so­no in real­tà espan­si­ve e non re­strit­ti­ve (co­me l’ora­rio di aper­tu­ra di bar e ri­sto­ran­ti). L’or­di­nan­za di Fu­gat­ti, in­ve­ce, se­gue un’im­po­sta­zio­ne di­ver­sa: si ri­chia­ma a una ven­ti­na di fon­ti nor­ma­ti­ve e si ci­ta­no bra­ni di di­spo­si­zio­ni del­la nor­ma­ti­va del­lo Sta­to a pre­sun­to so­ste­gno dell’am­mis­si­bi­li­tà di mar­gi­ni di de­ro­ga. Co­sì, ad esem­pio, si fa ri­fe­ri­men­to al pre­vi­sto rap­por­to di com­pa­ti­bi­li­tà del­le mi­su­re na­zio­na­li con gli Sta­tu­ti spe­cia­li e le nor­me di at­tua­zio­ne, si men­zio­na­no i prin­ci­pi di pro­por­zio­na­li­tà e di ade­gua­tez­za per l’ado­zio­ne di una disciplina re­strit­ti­va in cam­po eco­no­mi­co, so­cia­le e pro­dut­ti­vo i qua­li im­pli­ca­no «una va­lu­ta­zio­ne spe­ci­fi­ca del con­te­sto ter­ri­to­ria­le in cui le mi­su­re di con­te­ni­men­to si ap­pli­ca­no, po­ten­do ri­con­dur­re a una ri­mo­du­la­zio­ne del­le stes­se al fi­ne di ren­der­le più ef­fi­ca­ci nel con­tra­sto al Co­vid». Si ri­cor­da an­che la ne­ces­si­tà «di adot­ta­re mi­su­re che con­tem­pe­ri­no l’esi­gen­za di tu­te­la del­la sa­lu­te pub­bli­ca con gli in­te­res­si socio-eco­no­mi­ci ri­le­van­ti sul ter­ri­to­rio pro­vin­cia­le, in un ra­gio­ne­vo­le bi­lan­cia­men­to di in­te­res­si». Da ul­ti­mo si pre­sen­ta l’or­di­nan­za co­me un at­to po­sto a «chia­ri­men­to e in­te­gra­zio­ne» del dpcm del 24 ot­to­bre, e dun­que co­me un at­to col­la­bo­ra­ti­vo e non con­trap­po­sto a quel­lo del­lo Sta­to. Per quan­to con­cer­ne, in par­ti­co­la­re, l’esten­sio­ne dell’ora­rio di aper­tu­ra di bar e ri­sto­ran­ti, l’or­di­nan­za tren­ti­na qua­li­fi­ca la de­ro­ga ai li­mi­ti na­zio­na­li co­me una «in­te­gra­zio­ne» del dpcm del qua­le si osten­ta di far sal­ve al­tre pre­scri­zio­ni, qua­le il nu­me­ro massimo del­le per­so­ne al ta­vo­lo. Nes­su­na pre­te­sa co­per­tu­ra na­zio­na­le vie­ne ad­dot­ta in­ve­ce quan­to al­la so­spen­sio­ne do­me­ni­ca­le del­le at­ti­vi­tà com­mer­cia­li, sal­vo pre­ci­sa­re ge­ne­ri­ca­men­te che es­sa è di­spo­sta «al fi­ne di non ali­men­ta­re oc­ca­sio­ni di as­sem­bra­men­to». Al di là del­le dif­fe­ren­ze di scel­te po­li­ti­che fra le due or­di­nan­ze pro­vin­cia­li in or­di­ne a ta­lu­ni con­te­nu­ti (ad esem­pio, la dif­fe­ren­za sull’aper­tu­ra di ci­ne­ma e tea­tri) ri­ma­ne il du­pli­ce pro­ble­ma di va­lu­ta­re la rea­zio­ne del go­ver­no di fron­te a cia­scu­na, per quan­to ciò ri­sul­ti pra­ti­ca­bi­le al­la lu­ce del­le no­ti­zie di stam­pa al mo­men­to di­spo­ni­bi­li.

Sul fron­te del­la le­git­ti­mi­tà del­la de­ro­ga, di per sé, le due or­di­nan­ze — in re­la­zio­ne al­le dif­for­mi­tà ri­spet­to al­la disciplina del­lo Sta­to — so­no da va­lu­ta­re co­me in pa­le­se vio­la­zio­ne del dpcm del 24 ot­to­bre e del cri­te­rio ge­ne­ra­le se­con­do il qua­le so­no am­mis­si­bi­li so­lo de­ro­ghe re­gio­na­li più re­strit­ti­ve. Par­ti­co­lar­men­te vul­ne­ra­bi­le è la chiu­su­ra fe­sti­va e do­me­ni­ca­le di tut­ti gli eser­ci­zi com­mer­cia­li in Tren­ti­no (in Al­to Adi­ge si è pre­vi­sta l’aper­tu­ra dei su­per­mer­ca­ti nei cen­tri com­mer­cia­li che pu­re, co­me pre­scrit­to dal dpcm, ri­man­go­no chiu­si). Per quan­to con­cer­ne l’in­ter­ven­to da par­te del go­ver­no, oc­cor­re di­re che, tran­ne per quei ca­si in cui la vi­si­bi­li­tà del­la vio­la­zio­ne co­strin­ga a qua­li­fi­ca­re l’im­pu­gna­zio­ne co­me at­to do­vu­to, il ri­cor­so giu­ri­sdi­zio­na­le con­tie­ne sem­pre in sé ele­men­ti di di­scre­zio­na­li­tà che in­du­co­no a riflession­i mol­to prag­ma­ti­che: fra que­ste, il gra­do del ri­schio di emu­la­zio­ne da par­te di al­tre Re­gio­ni, l’in­ci­den­za del­le de­ro­ghe lo­ca­li sul­le di­na­mi­che del fe­no­me­no na­zio­na­le da di­sci­pli­na­re (nel no­stro ca­so, l’ef­fi­ca­cia del­la ge­stio­ne del­la pan­de­mia), il rap­por­to co­sti-be­ne­fi­ci del ri­cor­so an­che in vi­sta del­la crea­zio­ne di un pre­ce­den­te che sa­reb­be dif­fi­ci­le non se­gui­re in fu­tu­ro. Non man­ca­no i ca­si (an­che re­cen­ti) nei qua­li l’aspet­ta­ti­va di un ri­cor­so è ri­ma­sta di­sat­te­sa. Ciò va­le per la leg­ge sud­ti­ro­le­se n. 4 del 2020 («Mi­su­re di con­te­ni­men­to del­la dif­fu­sio­ne del vi­rus Sars-Cov-2 nel­la fase di ri­pre­sa del­le at­ti­vi­tà» con espli­ci­to con­fe­ri­men­to del­la po­te­stà di ema­na­re or­di­nan­ze at­tua­ti­ve) ri­spet­to al­la qua­le era cu­rio­sa­men­te man­ca­to un ri­cor­so go­ver­na­ti­vo, pro­ba­bil­men­te sia per­ché si era agli ini­zi di mag­gio e ci si aspet­ta­va un’usci­ta dal­la fase più acu­ta, sia per­ché, trat­tan­do­si di una leg­ge, il ri­cor­so sa­reb­be do­vu­to es­se­re per il­le­git­ti­mi­tà di fron­te al­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le (con la ga­ran­zia di ap­pli­ca­bi­li­tà del­la leg­ge ec­ce­pi­ta per un pe­rio­do di sei me­si). An­che og­gi si do­vreb­be pas­sa­re dal con­tra­sto dell’or­di­nan­za di Bolzano pri­ma di fron­te al Tar e poi al con­ten­zio­so di co­sti­tu­zio­na­li­tà. Ri­spet­to a ta­li ra­gio­na­men­ti, la so­lu­zio­ne più ef­fi­cien­te sa­reb­be una re­vo­ca, una mo­di­fi­ca o una so­sti­tu­zio­ne del­le due or­di­nan­ze, al fi­ne di an­ti­ci­pa­re «vo­lon­ta­ria­men­te» l’esi­to dell’in­ter­ven­to giu­ri­sdi­zio­na­le. Ta­le scel­ta sa­reb­be pre­fe­ri­bi­le an­che per­ché la per­ma­nen­za del­le de­ro­ghe com­pro­met­te­reb­be la di­spo­ni­bi­li­tà dei ri­sto­ri al­le im­pre­se lo­ca­li. La con­cer­ta­zio­ne con le ca­te­go­rie, al­la lu­ce di que­st’ul­ti­ma pos­si­bi­li­tà, con­sen­ti­reb­be an­che di sal­va­re la fac­cia e non su­bi­re una con­dan­na giu­di­zia­ria. In con­clu­sio­ne, la sot­to­po­si­zio­ne del­le au­to­no­mie spe­cia­li agli stes­si li­mi­ti pre­vi­sti per le Re­gio­ni or­di­na­rie, an­che al­la lu­ce di pre­ci­se com­pe­ten­ze sta­tu­ta­rie, ap­pa­re in con­tra­sto con la stes­sa ra­tio posta a fon­da­men­to del­la spe­cia­li­tà. La re­vi­sio­ne del­lo Sta­tu­to (che tar­da or­mai al­me­no dal 2001) e l’ado­zio­ne di nor­me di at­tua­zio­ne adat­te all’at­tua­le ma­tu­ra­zio­ne del­la spe­cia­li­tà po­treb­be­ro ri­si­ste­ma­re ta­le as­set­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy