Corriere del Trentino

Abu­so d’uf­fi­cio, ca­de l’ac­cu­sa per l’ex sin­da­ca e i con­si­glie­ri

- Mar­ghe­ri­ta Mon­ta­na­ri Crime · Child Abuse · Violence and Abuse · Society · Rosario · Francisco Franco

Il fat­to non co­sti­tui­sce rea­to. È un ra­gio­na­men­to in pun­ta di di­rit­to quel­lo che ha por­ta­to du­ran­te il di­bat­ti­men­to di ie­ri i giu­di­ci Giuseppe Se­rao, Gre­ta Man­ci­ni e Ele­na Fa­rhat a pro­nun­cia­re la sen­ten­za di pro­scio­gli­men­to dell’ex sin­da­ca di Al­bia­no, Ma­rian­ge­la Odo­riz­zi, e del con­si­glio co­mu­na­le che gui­da­va. I no­ve ex am­mi­ni­stra­to­ri era­no ac­cu­sa­ti di abu­so d’uf­fi­cio dal 2017. L’ac­cu­sa è de­ca­du­ta per ra­gio­ni ar­go­men­ta­te dal­la di­fe­sa. «La ri­for­ma del rea­to di abu­so di uf­fi­cio ha ri­stret­to il cam­po di ap­pli­ca­zio­ne — ri­cor­da l’av­vo­ca­to Alessandro Mel­chion­da — Quin­di ad og­gi i fat­ti ipo­tiz­za­ti co­me ac­cu­sa non sa­reb­be­ro più pe­nal­men­te ri­le­van­ti». Il pro­ces­so, quin­di, non è nep­pu­re ini­zia­to.

La que­stio­ne si le­ga al te­ma del­la du­ra­ta del­le con­ces­sio­ni per le ca­ve di por­fi­do. Nel 2011, il Co­mu­ne di Al­bia­no (al­lo­ra am­mi­ni­stra­to dal­la sin­da­ca Ma­ria­gra­zia Odo­riz­zi e dai con­si­glie­ri Ber­tuz­zi Ro­sa­rio, Fi­lip­pi Pa­tri­zia, Odo­riz­zi Ful­via, Gil­li Ma­ria­no, Pi­set­ta Lu­ca, Odo­riz­zi Fran­co, Paoli Ma­ri­ca e Cre­sta­ni Mauro) ave­va ap­pro­va­to una de­ro­ga al­la leg­ge pro­vin­cia­le del 2006 che disciplina l’at­ti­vi­tà estrat­ti­va. Leg­ge che all’ar­ti­co­lo 33 pre­ve­de­va, in ade­gua­men­to all’in­di­ca­zio­ne nor­ma­ti­va del­la Com­mis­sio­ne Eu­ro­pea, che le con­ces­sio­ni non su­pe­ras­se­ro la du­ra­ta di 18 an­ni a de­cor­re­re dal 2008. Un prin­ci­pio su cui ha in­si­sti­to la pm Clau­dia Col­pa­ni. Il Co­mu­ne di Al­bia­no ave­va in­ve­ce sta­bi­li­to — con ben 20 de­li­be­re — una da­ta di­ver­sa da quel­la in­di­ca­ta dal­la leg­ge pro­vin­cia­le: co­min­cian­do a con­ta­re gli an­ni dal 2011, an­zi­ché dal 2008, la con­ces­sio­ne avreb­be po­tu­to co­pri­re un ar­co di 21 an­ni. Quan­to fat­to, pe­rò, al­la lu­ce del­la ri­for­ma non è più rea­to. L’ac­cu­sa era sem­pre sta­ta ri­get­ta­ta dal­la squa­dra di am­mi­ni­stra­to­ri. «So­no con­ten­ta che si sia con­clu­sa que­sta vi­cen­da. Ri­man­go con­vin­ta del­le de­ci­sio­ni pre­se e non ho nul­la da rim­pro­ve­rar­mi — ha di­chia­ra­to al ter­mi­ne del di­bat­ti­men­to l’ex sin­da­ca Odo­riz­zi — Sia­mo sta­ti for­se il co­mu­ne che ha fat­to le va­lu­ta­zio­ni più ap­pro­fon­di­te pri­ma di ar­ri­va­re a de­li­be­ra­re. Ab­bia­mo agi­to sul­la ba­se di pa­re­ri for­ni­ti da pro­fes­so­ri uni­ver­si­ta­ri, ela­bo­ra­ti su va­lu­ta­zio­ni ap­pro­fon­di­te. E se guar­dia­mo al­la si­tua­zio­ne at­tua­le c’è una so­la ca­va che ar­ri­ve­reb­be ai 18 an­ni. So­no con­vin­ta di co­me ci sia­mo mos­si, lo ri­fa­rei». Do­vran­no pas­sa­re i 90 gior­ni per il de­po­si­to del­le mo­ti­va­zio­ni. Poi verrà va­lu­ta­to il mar­gi­ne per even­tua­li ri­cor­si.

 ??  ??

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy