Corriere del Trentino

Giun­chi­glia e Tra­ver­so dan­no era­ria­le da 135mi­la eu­ro

- D. R.

Il no­do del­la com­pe­ten­za sem­bra or­mai su­pe­ra­to. «Si è al co­spet­to di un sog­get­to, che sep­pu­re ope­ran­te con ve­ste pri­va­ti­sti­ca, agi­sce av­va­len­do­si del­la prov­vi­sta fi­nan­zia­ria ero­ga­ta dall’am­mi­ni­stra­zio­ne pro­vin­cia­le, nell’in­te­res­se di que­st’ul­ti­ma, im­pe­gnan­do­si in un’at­ti­vi­tà a pre­va­len­te con­no­ta­zio­ne pub­bli­ci­sti­ca». I giu­di­ci d’ap­pel­lo del­la Cor­te dei Con­ti spaz­za­no via i dub­bi sol­le­va­ti dal­le di­fe­se se­con­do le qua­li in for­za del­la na­tu­ra pri­va­ti­sti­ca di Tren­to Ri­se la giu­ri­sdi­zio­ne del giu­di­ce era­ria­le do­ve­va es­se­re esclu­sa.

Non è del­lo stes­so av­vi­so la Cor­te che ha con­dan­na­to in ap­pel­lo l’ex pre­si­den­te di Tren­to Ri­se, Fau­sto Giun­chi­glia e l’ex di­ret­to­re Pao­lo Tra­ver­so a pa­ga­re com­ples­si­va­men­te 135.600 eu­ro al con­sor­zio di ri­cer­ca poi chiu­so do­po lo scan­da­lo giu­di­zia­rio. In par­ti­co­la­re i giu­di­ci han­no con­dan­na­to il pro­fes­sor Giun­chi­glia, di­fe­so dall’av­vo­ca­to Ma­ria Cri­sti­na Ose­le, a ver­sa­re 69.102 eu­ro men­tre Tra­ver­so, di­fe­so dall’av­vo­ca­to An­drea Va­lor­zi, do­vrà pa­ga­re 66.438 eu­ro. La Cor­te ha ac­col­to uno dei mo­ti­vi di ri­cor­so del­la di­fe­sa ri­for­man­do la sen­ten­za di pri­mo gra­do e ri­cal­co­lan­do il dan­no era­ria­le che è sta­to de­cur­ta­to del 15%. L’im­pian­to ac­cu­sa­to­rio, pe­rò, re­sta e i giu­di­ci in sen­ten­za stig­ma­tiz­za­no il com­por­ta­men­to dei due ver­ti­ci del con­sor­zio che «han­no fat­to ri­cor­so — si leg­ge nell’at­to — a una so­lu­zio­ne or­ga­niz­za­ti­va one­ro­sa sen­za ri­spet­ta­re gli strin­gen­ti vin­co­li che la di­sci­pli­na po­ne­va».

Giun­chi­glia e Tra­ver­so so­no fi­ni­ti nei guai per le rei­te­ra­te con­su­len­ze le­ga­li, se­con­do la Pro­cu­ra del­la Cor­te dei Con­ti inu­ti­li o co­mun­que il­le­git­ti­me, af­fi­da­te all’av­vo­ca­to bol­za­ni­no Ser­gio Co­let­ti nel pe­rio­do tra no­vem­bre 2011 e feb­bra­io 2015. In­ca­ri­chi che se­con­do i giu­di­ci di pri­mo gra­do po­te­va­no es­se­re esple­ta­ti dal­le nu­me­ro­se col­la­bo­ra­tri­ci dell’uf­fi­cio le­ga­le di Tren­to Ri­se. Gli in­ca­ri­chi af­fi­da­ti a Co­let­ti, inol­tre, «di­fet­ta­va­no dell’in­di­spen­sa­bi­le ca­rat­te­re del­la tem­po­ra­nei­tà». Se­con­do i giu­di­ci «la so­stan­zia­le con­ti­nui­tà dell’au­si­lio pro­fes­sio­na­le ri­chie­sto al pro­fes­sio­ni­sta del li­be­ro fo­ro non ap­pa­re frut­to di un’ap­pro­fon­di­ta at­ti­vi­tà istrut­to­ria vol­ta a esa­mi­na­re le esi­gen­ze in­ter­ne». In­som­ma si trat­te­reb­be­ro di in­ca­ri­chi in­giu­sti­fi­ca­ti. La sen­ten­za è di­ret­ta­men­te ese­cu­ti­va quin­di, sal­vo un ri­cor­so per Cas­sa­zio­ne, i due do­vran­no pa­ga­re en­tro 90 gior­ni.

 ??  ??

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy