Corriere del Trentino

IL FU­TU­RO IN­CER­TO DEL­LO SCI

- Di Mi­che­le An­dreaus

Il te­ma del­la aper­tu­ra de­gli im­pian­ti scii­sti­ci è in que­sti gior­ni di gran­de at­tua­li­tà. Men­tre la Pro­vin­cia pro­fes­sa ot­ti­mi­smo, gli ope­ra­to­ri mi sem­bra­no mol­to più rea­li­sti­ci. Ci so­no a mio av­vi­so va­rie di­men­sio­ni del pro­ble­ma, che de­vo­no es­se­re ge­sti­te se­pa­ra­ta­men­te e che in­ve­ce si ten­de tal­vol­ta a met­te­re as­sie­me.

La pri­ma pro­spet­ti­va ri­guar­da l’im­me­dia­to: apri­re o non apri­re? E co­me apri­re? L’at­ten­zio­ne è ap­pa­ren­te­men­te sui vin­co­li di sa­ni­fi­ca­zio­ne de­gli im­pian­ti e sul di­stan­zia­men­to. Da que­sta pro­spet­ti­va, la mia sen­sa­zio­ne è che ta­lu­ni im­ma­gi­ni­no un in­ver­no «nor­ma­le», con au­to­stra­da in­ta­sa­ta il gior­no di San­to Ste­fa­no. In real­tà ab­bia­mo di fron­te un in­ver­no che, ad og­gi, ve­de un nu­me­ro di pre­no­ta­zio­ni pros­si­mo al­lo ze­ro, in­cer­tez­za as­so­lu­ta. La mo­bi­li­tà in­ter­na­zio­na­le non esi­ste, e non esi­ste­rà per pa­rec­chi me­si, quel­la na­zio­na­le è for­te­men­te com­pro­mes­sa e co­mun­que am­pia­men­te in­cer­ta. Quin­di lo sce­na­rio è di un pos­si­bi­le tu­ri­smo di pros­si­mi­tà, sem­pre­ché si re­sti zo­na gialla, al­tri­men­ti an­che quel­lo vie­ne me­no. Una sta­zio­ne sta in pie­di con un nu­me­ro mi­ni­mo di scia­to­ri ed un nu­me­ro mi­ni­mo di gior­ni di in­ne­va­men­to.

Que­sto se­con­do aspet­to, mes­so in for­te ten­sio­ne dal cam­bia­men­to cli­ma­ti­co, vie­ne ge­sti­to con l’in­ne­va­men­to, che costa un sac­co di sol­di, ma la man­can­za di scia­to­ri non può es­se­re ri­sol­ta so­sti­tuen­do­li con sa­go­me di car­to­ne. Il gua­io è che il tra­spor­to a fu­ne ha, di fat­to, so­lo co­sti fis­si: aper­to o chiu­so, con de­ci­ne di mi­lio­ni di eu­ro che si de­vo­no met­te­re sul piat­to per apri­re.

Ho pro­va­to a fa­re un’ana­li­si mol­to grez­za, pren­den­do gli ul­ti­mi bi­lan­ci del­le azien­de di tra­spor­to a fu­ne ed im­ma­gi­nan­do una ri­du­zio­ne del 50% e del 75% dei ri­ca­vi. Lo sce­na­rio che ne emer­ge è pe­san­te. In ca­so di ri­du­zio­ne dei ri­ca­vi del 50%, li­mi­ta­ta­men­te al tra­spor­to a fu­ne, il set­to­re po­treb­be ave­re per­di­te per cir­ca 75 mi­lio­ni di eu­ro e una di­stru­zio­ne di cas­sa (quin­di li­qui­di­tà che qual­cu­no de­ve im­met­te­re nel si­ste­ma) per po­ten­zia­li 35-40 mi­lio­ni. Ov­via­men­te al­cu­ne so­cie­tà, an­che di pri­ma­ria im­por­tan­za, sa­reb­be­ro a ri­schio fal­li­men­to. Lo sce­na­rio più pes­si­mi­sti­co, ve­dreb­be un’ul­te­rio­re esplo­sio­ne del­le per­di­te, che po­treb­be­ro ar­ri­va­re a su­pe­ra­re i 100 mi­lio­ni di eu­ro, con un fab­bi­so­gno fi­nan­zia­rio che po­treb­be ar­ri­va­re a 90 mi­lio­ni. Ha sen­so par­la­re di aper­tu­re con que­sti nu­me­ri? Po­treb­be es­se­re so­ste­ni­bi­le apri­re se gli al­ber­ghi fos­se­ro pie­ni, ma pur­trop­po le sen­sa­zio­ni ci di­co­no che avre­mo al­ber­ghi, e quin­di seg­gio­vie e fu­ni­vie, vuo­ti.

Un pos­si­bi­le com­pro­mes­so po­treb­be es­se­re di pro­ce­de­re con al­cu­ne aper­tu­re li­mi­ta­te, con­cen­tran­do gli sfor­zi. Pri­vi­le­gian­do quel­le sta­zio­ni che han­no me­no bi­so­gno di in­ne­va­men­to pro­gram­ma­to, e quin­di me­no co­sto­se, ta­glian­do col­le­ga­men­ti co­sto­si e inu­ti­li que­st’an­no. Se si de­ci­des­se di apri­re, pro­ba­bil­men­te sa­reb­be ne­ces­sa­rio un prov­vi­so­rio do­wn­si­zing del­la ca­pa­ci­tà pro­dut­ti­va, esat­ta­men­te co­me han­no fat­to le com­pa­gnie ae­ree: me­no pas­seg­ge­ri, me­no rot­te, me­no ae­rei e me­no co­sti fis­si.

Ac­can­to al­la si­tua­zio­ne con­tin­gen­te, ab­bia­mo la pro­spet­ti­va fu­tu­ra. Co­me sa­rà l’of­fer­ta tu­ri­sti­ca in­ver­na­le tra die­ci an­ni? È chia­ro che pos­sia­mo par­ti­re dal pre­sup­po­sto che va tut­to be­ne, e quin­di ap­pe­na pos­si­bi­le ri­met­te­re in mo­to im­pian­ti e al­ber­ghi. Op­pu­re pos­sia­mo cer­ca­re di ca­pi­re co­me mi­glio­ra­re e fa­re in mo­do che il Tren­ti­no ri­man­ga sem­pre un’area vo­ca­ta al tu­ri­smo. So­prat­tut­to l’in­ver­no, co­me ac­cen­na­to, ci tro­via­mo di fron­te ad una mac­chi­na non so­lo or­ga­niz­za­ti­va, ma so­prat­tut­to pro­dut­ti­va com­ples­sa e ri­gi­da. Fi­no­ra la ten­den­za è sta­ta quel­la di ge­sti­re una pro­gres­si­va per­di­ta di com­pe­ti­ti­vi­tà di sta­zio­ni mi­no­ri, po­nen­do­le pro­gres­si­va­men­te sul­le spal­le del pub­bli­co. È in­fat­ti po­ten­zial­men­te im­po­po­la­re chiu­de­re una sta­zio­ne: il per­gi­ne­se ma­ga­ri va a scia­re in val di Fiem­me, ma pro­te­sta se la Pa­na­rot­ta mi­nac­cia di chiu­de­re. Idem con i tren­ti­ni per il Bon­do­ne. È pe­rò evi­den­te che l’of­fer­ta scii­sti­ca do­vrà es­se­re ra­zio­na­liz­za­ta. Sta­zio­ni che già ora so­no pe­san­te­men­te as­si­sti­te e non ge­ne­ra­no in­dot­to in ter­mi­ni di pre­sen­ze al­ber­ghie­re, non han­no pro­spet­ti­va. E al­lo­ra usia­mo que­sta cri­si per get­ta­re le pre­mes­se per un nuo­vo e di­ver­so svi­lup­po, con­cen­tran­do lo sci do­ve que­sto ha in qual­che mo­do una sua so­ste­ni­bi­li­tà, e in­di­vi­duan­do vo­ca­zio­ni di­ver­se in quel­le sta­zio­ni do­ve già da an­ni la pri­ma ne­vi­ca­ta ar­ri­va tal­vol­ta a feb­bra­io, se­gui­ta ma­ga­ri da una not­te di piog­gia.

An­dreb­be quin­di de­fi­ni­to un per­cor­so di ri­con­ver­sio­ne e di ri­qua­li­fi­ca­zio­ne, in cui il tu­ri­sta che vuo­le scia­re pos­sa pro­va­re la gio­ia del­lo sci do­ve que­sto sa­rà pos­si­bi­le, ma con una cre­scen­te at­ten­zio­ne al­la so­ste­ni­bi­li­tà e do­ve le lo­ca­li­tà che non so­no (più) vo­ca­te al­lo sci, pos­sa­no in­di­vi­dua­re co­mun­que una lo­ro vo­ca­zio­ne tu­ri­sti­ca. Il pun­to è prin­ci­pal­men­te, ma non so­lo, il cam­bia­men­to cli­ma­ti­co e, an­cor di più, quan­to bi­so­gna in­ve­sti­re per man­te­ne­re vi­va una sta­zio­ne scii­sti­ca? Il pro­get­to di Lo­ren­zo Del­la­dio per il Rol­le ri­guar­da­va una area do­ve la ne­ve c’è, ma che ha og­get­ti­va­men­te po­che pro­spet­ti­ve di so­ste­ni­bi­li­tà fu­tu­ra.

Pur­trop­po il di­bat­ti­to è mo­no­po­liz­za­to o dall’im­me­dia­to, o dal­la vi­sio­ne im­ma­gi­ni­fi­ca del fu­tu­ro. Non si con­si­de­ra la tran­si­zio­ne, co­me se ba­stas­se pre­me­re un pul­san­te per rea­liz­zar­la, non si con­si­de­ra che già nel­la ge­stio­ne del­la cri­si bi­so­gna adot­ta­re quel­le de­ci­sio­ni che ci con­sen­ti­ran­no di get­ta­re le ba­si del­la ri­pre­sa fu­tu­ra.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy