Corriere del Trentino

Nuo­va Agen­zia del­la giu­sti­zia, più at­ten­zio­ne al pluralismo

- Di An­drea de Ber­to­li­ni * * Ex pre­si­den­te dell’Or­di­ne de­gli av­vo­ca­ti Italy · Trento

Fra le pre­ro­ga­ti­ve di ogni Co­mu­ni­tà ci­vi­le vi è il ga­ran­ti­re (al me­glio) i ser­vi­zi pub­bli­ci es­sen­zia­li. Per­ciò, la sa­lu­bri­tà so­cia­le (si­no­ni­mo di equi­tà so­cia­le) non può pre­scin­de­re dall’ef­fi­cien­za di quei ti­pi­ci stru­men­ti te­si a dar so­stan­za a tre di­rit­ti fon­da­men­ta­li che, in mo­do più mar­ca­to di al­tri, con­no­ta­no le fon­da­men­ta del no­stro Sta­to co­sti­tu­zio­na­le di di­rit­to. Nel man­tra del prin­ci­pio di ugua­glian­za di cui all’ar­ti­co­lo 3 del­la Co­sti­tu­zio­ne.

Sa­ni­tà, Istru­zio­ne e Giu­sti­zia. «Luo­ghi» di­ver­si, al tem­po stes­so cru­cia­li. In cui l’og­get­ti­va ca­pa­ci­tà di da­re ri­spo­ste al cit­ta­di­no è, per ogni or­di­na­men­to, sim­bio­ti­ca car­ti­na tor­na­so­le del­le ac­qui­si­zio­ni cul­tu­ra­li e, fat­to cer­ta­men­te più ri­le­van­te, dell’ef­fet­ti­vo suo gra­do di af­fi­da­bi­li­tà de­mo­cra­ti­ca.

Una con­sa­pe­vo­lez­za con­di­vi­sa. Nell’in­te­res­se col­let­ti­vo; quin­di, nell’in­te­res­se del sin­go­lo. Per il no­stro pre­sen­te e per il fu­tu­ro dei no­stri fi­gli. Né, di­ver­sa­men­te do­vreb­be es­se­re, pe­na ri­ma­ne­re vit­ti­me di vuo­te, gat­to­par­de­sche, iper­bo­li re­to­ri­che, fun­zio­na­li al­la me­ra ri­cer­ca di un ef­fi­me­ro (in­con­clu­den­te, no­ci­vo) con­sen­so po­li­ti­co. Ga­ran­ti­re — in con­cre­to — i ser­vi­zi pub­bli­ci es­sen­zia­li si­gni­fi­ca as­si­cu­ra­re stan­dard di qua­li­tà con­grui quan­to­me­no al­le aspet­ta­ti­ve del cit­ta­di­no.

È ta­le la ne­ces­si­tà di ef­fi­cien­za di que­sti ser­vi­zi, da do­ver es­ser prio­ri­ta­ria­men­te sal­va­guar­da­ta (so­prat­tut­to) in epo­che — co­me que­sto pre­sen­te — dif­fi­ci­li, do­len­ti, spae­san­ti. An­che per evi­ta­re che la cre­di­bi­li­tà del­le isti­tu­zio­ni, già lo­go­ra­ta da ri­cor­ren­ti esem­pi tos­si­ci, sia de­fi­ni­ti­va­men­te umi­lia­ta, smar­ren­do il cit­ta­di­no nel­la de­ri­va di un tem­po e di uno spa­zio «sen­za gui­da».

Quan­to al­la Giu­sti­zia, la no­stra Au­to­no­mia, for­te di una so­li­da au­to­re­vo­lez­za e di un mar­ca­to gra­do di co­scien­za ci­vi­le, con lun­gi­mi­ran­te re­spon­sa­bi­li­tà po­li­ti­ca, nel 2017 ave­va con­clu­so un ac­cor­do con lo Sta­to as­su­men­do – pri­ma vol­ta in Ita­lia – una sto­ri­ca de­le­ga di fun­zio­ni dell’at­ti­vi­tà am­mi­ni­stra­ti­va e or­ga­niz­za­ti­va di sup­por­to agli Uf­fi­ci giu­di­zia­ri. Un nuo­vo pas­so che se­gui­va (al­me­no per la Pro­vin­cia di Trento) l’edi­fi­ca­zio­ne del car­ce­re, in via Bec­ca­ria. Pa­ga­to dall’en­te lo­ca­le, con­se­gna­to al­lo Sta­to «chia­vi in ma­no», nel me­ri­to­rio fi­ne (per la sa­lu­bri­tà so­cia­le) di con­cor­re­re all’ago­gna­ta at­tua­zio­ne dell’ar­ti­co­lo 27 del­la Co­sti­tu­zio­ne.

Un pro­get­to am­bi­zio­so, la de­le­ga, che a di­stan­za di tre an­ni, ri­spet­to all’in­te­res­se del cit­ta­di­no, non ha pa­le­sa­to i ri­sul­ta­ti au­spi­ca­ti. Per la com­pre­sen­za di fat­to­ri cri­ti­ci che pro­gres­si­va­men­te han­no in­de­bo­li­to, in di­re­zio­ne con­tra­ria agli in­ten­ti, l’ef­fi­cien­za di cui la Giu­sti­zia re­gio­na­le era ri­co­no­sciu­ta espres­sio­ne. Un in­de­bo­li­men­to (al net­to dell’emer­gen­za Co­vid che ne ha co­mun­que acui­to i con­no­ta­ti), di cui gli ope­ra­to­ri han­no con­di­vi­sa con­sa­pe­vo­lez­za.

Da un la­to, un ap­proc­cio dell’en­te lo­ca­le non pun­tua­le (sot­to­va­lu­tan­te) nel­la pro­gram­ma­zio­ne di un’agen­da di in­ter­ven­ti già no­ti nel 2017 (pri­mo fra tut­ti quel­lo re­la­ti­vo all’im­mis­sio­ne in mo­do strut­tu­ra­to di nuo­vo per­so­na­le in gra­do di «co­pri­re» nu­me­ro­si pen­sio­na­men­ti). Dall’al­tro la­to, in mo­do più ma­li­zio­so, da par­te di al­cu­ni, una sor­ta di ostru­zio­ni­smo bu­ro­cra­te­se (per il fal­li­men­to del pro­get­to?) en­fa­tiz­zan­te i li­mi­ti del­la si­ner­gia che, in no­me del­la de­le­ga, si co­strui­va fra Sta­to e Re­gio­ne. Pur­trop­po, a par­zia­le de­tri­men­to dei me­ri­to­ri sfor­zi pro­fu­si dai ver­ti­ci de­gli Uf­fi­ci giu­di­zia­ri re­gio­na­li.

Un in­de­bo­li­men­to pro­gres­si­vo dall’Av­vo­ca­tu­ra re­gio­na­le più vol­te se­gna­la­to «in pre­sa di­ret­ta», nell’in­te­res­se del cit­ta­di­no.

Ora, è no­ti­zia dell’in­ten­zio­ne del­la Re­gio­ne di isti­tui­re l’Agen­zia re­gio­na­le del­la Giu­sti­zia. Una no­ti­zia im­por­tan­te. Sve­la la ne­ces­si­tà non più pro­cra­sti­na­bi­le di in­ver­ti­re la rot­ta. Un’Agen­zia (im­ma­gi­no, per non ca­de­re in in­con­clu­den­ti iper­bo­li re­to­ri­che) ca­pa­ce di es­ser au­ten­ti­ca­men­te ope­ra­ti­va, per re­cu­pe­ra­re il gap ne­ga­ti­vo pro­dot­to, per poi ac­qui­si­re ul­te­rio­ri ef­fi­cien­ze, co­sì an­che da mo­strar­ci (per l’Au­to­no­mia vir­tuo­sa di cui sia­mo espres­sio­ne) esem­pio per il ter­ri­to­rio na­zio­na­le.

Pe­ral­tro, per la mes­sa a fuo­co del­le prio­ri­tà, l’ana­li­si del con­tin­gen­te (e del­le ca­ren­ze) è pre­sup­po­sto in­de­fet­ti­bi­le. In tal sen­so, le com­pe­ten­ze tec­ni­che di cui gli ope­ra­to­ri del­la Giu­sti­zia di­spon­go­no (av­vo­ca­ti, ma­gi­stra­ti e fun­zio­na­ri) so­no ir­ri­nun­cia­bi­li.

Stri­de, quin­di, l’evi­den­za di co­me – nel­la leg­ge re­gio­na­le di sta­bi­li­tà – la com­po­si­zio­ne del cda del­la co­sti­tuen­da Agen­zia pa­ti­reb­be una ge­ne­ri­ca par­zia­li­tà di ap­por­to di com­pe­ten­ze tec­ni­che. È no­to. l’Av­vo­ca­tu­ra, per la fun­zio­ne so­cia­le che rap­pre­sen­ta so­prat­tut­to nel­la giu­ri­sdi­zio­ne, è di­ret­ta espres­sio­ne del cit­ta­di­no. Ga­ran­te del pluralismo de­mo­cra­ti­co, è at­to­re del­la giu­sti­zia (al pa­ri del­la ma­gi­stra­tu­ra). La com­pe­ten­za tec­ni­ca che espri­me nel com­pren­de­re, va­lu­ta­re l’ef­fet­ti­vo gra­do di ef­fi­cien­za (e af­fi­da­bi­li­tà de­mo­cra­ti­ca) de­gli Uf­fi­ci giu­di­zia­ri è pa­tri­mo­nio in­so­sti­tui­bi­le. Di que­sta con­sa­pe­vo­lez­za lo stes­so le­gi­sla­to­re na­zio­na­le ha da­to pro­va, pre­ten­den­do pro­gres­si­va­men­te la pre­sen­za di av­vo­ca­ti in or­ga­ni­smi del­la giu­ri­sdi­zio­ne. Co­me per i Con­si­gli giu­di­zia­ri.

Con­ce­pi­re un’Agen­zia del­la Giu­sti­zia sen­za la com­pre­sen­za dell’Av­vo­ca­tu­ra si­gni­fi­che­reb­be co­sti­tui­re, in sé, un or­ga­ni­smo clau­di­can­te, pri­van­do­si del con­fron­to di chi, in mo­do com­ple­men­ta­re al­la ma­gi­stra­tu­ra, è espres­sio­ne (per le pro­prie ti­pi­che, co­sti­tu­zio­na­li, pre­ro­ga­ti­ve e fun­zio­ni) di una vo­ce in­fun­gi­bi­le.

Se dun­que, nell’agi­re del de­ci­so­re re­gio­na­le, vi è au­ten­ti­ca vo­lon­tà di com­pren­de­re i pro­ble­mi del­la giu­sti­zia ter­ri­to­ria­le, l’au­spi­cio è che si com­ple­ti la com­po­si­zio­ne de­gli or­ga­ni rap­pre­sen­ta­ti­vi dell’Agen­zia, ga­ran­ten­do il pluralismo del­le com­pe­ten­ze pro­fes­sio­na­li pro­prie del­la giu­ri­sdi­zio­ne.

So­lo as­si­cu­ran­do una pie­na dia­let­ti­ca si po­trà ot­te­ne­re l’au­spi­ca­to obiet­ti­vo. Non è que­stio­ne di pro­ta­go­ni­smi. Sem­pli­ce­men­te di con­di­vi­si sco­pi di ri­sul­ta­to.

 ??  ??

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy