BAN­CHE, EF­FET­TO UR­NA

Corriere del Veneto (Padova e Rovigo) - - DA PRIMA PAGINA - di Tom­ma­so dal­la Mas­sa­ra

Si può di­re che fos­se già tut­to pre­vi­sto. La com­mis­sio­ne par­la­men­ta­re sul­le ban­che, tro­va­ta­si a la­vo­ra­re sot­to la pres­sio­ne del­la cam­pa­gna elet­to­ra­le, si è con­ge­da­ta sen­za tro­va­re la for­za po­li­ti­ca per giun­ge­re a una re­la­zio­ne con­di­vi­sa. Nel te­sto ap­pro­va­to dal­la mag­gio­ran­za si con­sta­ta co­me «le at­ti­vi­tà di vi­gi­lan­za sia sul si­ste­ma ban­ca­rio (Ban­ca d’Ita­lia) che sui mer­ca­ti fi­nan­zia­ri (Con­sob) si sia­no ri­ve­la­te inef­fi­ca­ci ai fi­ni del­la tu­te­la del ri­spar­mio». Più am­pia­men­te, si può di­re che le di­ver­se re­la­zio­ni la­sci­no emer­ge­re es­sen­zial­men­te tre ti­po­lo­gie di con­si­de­ra­zio­ni ri­le­van­ti: quel­le di dia­gno­si ge­ne­ra­le del si­ste­ma fi­nan­zia­rio (e del­le sue stor­tu­re), quel­le di pro­po­sta di ri­for­ma del si­ste­ma de fu­tu­ro, in­fi­ne quel­le di giu­di­zio po­li­ti­co – piut­to­sto ge­ne­ri­co – sul pas­sa­to. Man­ca­no in­ve­ce (o so­no as­sai te­nui), per un ver­so, pro­fi­li at­ti­nen­ti a un più chia­ro ac­cer­ta­men­to del­le re­spon­sa­bi­li­tà di quan­to ac­ca­du­to, non­ché, per al­tro ver­so, ele­men­ti di pro­po­sta per il su­pe­ra­men­to dei pro­ble­mi – tut­ti an­co­ra aper­ti – con­nes­si ai gua­sti rea­liz­za­ti in que­sti an­ni e sot­to gli oc­chi di tut­ti. Due aspet­ti de­ci­si­vi. Il te­ma del­la pe­ri­me­tra­zio­ne dei po­te­ri che la no­stra Co­sti­tu­zio­ne ri­ser­va al­le com­mis­sio­ni d’in­chie­sta è as­sai de­li­ca­to – si trat­ta di que­stio­ne da sot­to­por­re ai co­sti­tu­zio­na­li­sti – e non v’è dub­bio che il te­sto del­la re­la­zio­ne non po­treb­be in al­cun mo­do as­su­me­re for­ma e so­stan­za di sen­ten­za.

ut­ta­via sem­bra di po­ter di­re che l’esi­to dei la­vo­ri di que­sta com­mis­sio­ne non si ri­ve­le­rà dav­ve­ro d’im­pul­so ri­spet­to all’an­da­men­to dei pro­ces­si, né pe­na­li né ci­vi­li: si pen­si, per dif­fe­ren­tiam, al­la sto­ri­ca com­mis­sio­ne An­sel­mi sul­la Log­gia P2; pa­re qui che la li­nea di avan­za­men­to nel­la mes­sa a fuo­co del­le re­spon­sa­bi­li­tà sia un pas­so più avan­ti nel­le se­di giu­ri­sdi­zio­na­li ri­spet­to a quan­to emer­so in com­mis­sio­ne. Il se­con­do aspet­to è quel­lo che pre­oc­cu­pa mag­gior­men­te. La ca­ren­za di ele­men­ti di pro­po­sta per il su­pe­ra­men­to dei dan­ni che l’inef­fi­ca­cia – per usa­re l’espres­sio­ne del­la Com­mis­sio­ne – del si­ste­ma fi­nan­zia­rio ha pro­dot­to non sa­rà col­ma­ta nel gi­ro di bre­ve tem­po. Oc­cor­re pre­pa­rar­si a un non bre­ve pe­rio­do di so­spen­sio­ne, pri­ma che la que­stio­ne sia af­fron­ta­ta (for­se, co­me e da chi?), do­po le ele­zio­ni. Sul fron­te le­gi­sla­ti­vo, po­che so­no le spe­ran­ze di ve­de­re ema­na­to a bre­ve il de­cre­to at­tua­ti­vo che do­vreb­be de­li­nea­re au­to­ri­tà com­pe­ten­te e mo­da­li­tà per ot­te­ne­re i pri­mi rim­bor­si. A chi con­vie­ne as­su­me­re la pa­ter­ni­tà di un de­cre­to che cer­ta­men­te scon­ten­te­rà tan­ti? E chi in que­sto mo­men­to ha la for­za di as­su­mer­si ta­le re­spon­sa­bi­li­tà? Era già tut­to pre­vi­sto, dun­que. Pren­dia­mo at­to de­gli esi­ti del­la com­mis­sio­ne, ma va pur det­to che si sa­pe­va sin da su­bi­to che so­lo un co­rag­gio­so in­ter­ven­to le­gi­sla­ti­vo, am­pio e so­ste­nu­to da una for­za pro­get­tua­le di si­ste­ma per una por­zio­ne eco­no­mi­ca­men­te ne­vral­gi­ca del Pae­se, avreb­be po­tu­to ap­pron­ta­re qual­che so­lu­zio­ne. Quan­to­me­no do­po il 4 mar­zo, si sa­prà tro­va­re que­sta for­za?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.