La fa la­vo­ra­re fi­no al par­to Condannato

Corriere del Veneto (Padova e Rovigo) - - DA PRIMA PAGINA - An­drea Al­ba

Il ti­to­la­re di un bar di Ca­mi­sa­no è sta­to condannato dal giu­di­ce a un an­no cin­que me­si di car­ce­re per aver co­stret­to una pro­pria di­pen­den­te a la­vo­ra­re su­bi­to do­po il par­to e sen­za aver­le con­ces­so la ma­ter­ni­tà.

Al la­vo­ro fi­no al gior­no pri­ma di par­to­ri­re e di nuo­vo in ser­vi­zio 24 gior­ni do­po la na­sci­ta.

Il ti­to­la­re di un bar di Ca­mi­sa­no, Ga­briel­le Niz­zet­to di 65 an­ni, è sta­to condannato dal giu­di­ce per l’udien­za pre­li­mi­na­re di Vi­cen­za Ro­ber­to Ven­dit­ti a un an­no cin­que me­si di car­ce­re: se­con­do il Gup è col­pe­vo­le di estor­sio­ne per aver co­stret­to una pro­pria di­pen­den­te a la­vo­ra­re fi­no all’ul­ti­mo du­ran­te la gra­vi­dan­za che la don­na ha avu­to nel 2011, e a ri­pren­de­re qua­si su­bi­to sen­za per­ce­pi­re la ma­ter­ni­tà.

«Era as­sun­ta a tem­po par­zia­le ma ver­so di lei è sta­to te­nu­to un at­teg­gia­men­to cri­mi­na­le» di­chia­ra l’av­vo­ca­to Gae­ta­no Pa­ler­mo, di­fen­so­re del­la ra­gaz­za.

«Ri­cor­re­re­mo in ap­pel­lo, non c’è sta­ta estor­sio­ne né mi­nac­ce» so­stie­ne, al con­tra­rio, l’av­vo­ca­to La­ra Fran­chi­ni che di­fen­de Ga­briel­le Niz­zet­to.

La sen­ten­za di pri­mo gra­do im­po­ne a Niz­zet­to un ri­sar­ci­men­to al­la ba­ri­sta di 3mi­la eu­ro per dan­ni non pa­tri­mo­nia­li, in ag­giun­ta ad al­tri due­mi­la eu­ro che so­no già sta­ti li­qui­da­ti e ol­tre al pa­ga­men­to del­le spe­se di co­sti­tu­zio­ne e giu­di­zio.

La vi­cen­da ri­sa­le al­la se­con­da me­tà del 2011. La gio­va­ne, che og­gi ha 31 an­ni ed è ori­gi­na­ria del Pa­do­va­no, la­vo­ra­va al bar La Me­ri­dia­na a Ca­mi­sa­no Vi­cen­ti­no con un con­trat­to a chia­ma­ta. «Fa­ce­va la ba­ri­sta per po­che ore la set­ti­ma­na – os­ser­va l’av­vo­ca­to Pa­ler­mo – e quan­do ri­ma­se in­cin­ta in­for­mò il ti­to­la­re del bar. Lui le dis­se chia­ra­men­te che se aves­se pre­so le men­si­li­tà pre­vi­ste per leg­ge sa­reb­be sta­ta li­cen­zia­ta. Qual­che me­se do­po, in au­tun­no, ri­ba­dì lo stes­so con­cet­to, tan­to che lei la­vo­rò fi­no al­la fi­ne».

La don­na poi avreb­be ri­pre­so a la­vo­ra­re qua­si su­bi­to, con­ti­nuan­do fi­no ad apri­le. Nel­la sen­ten­za il giu­di­ce ha ac­col­to la te­si del pm Hans Ro­de­ri­ch Blatt­ner, che ave­va chie­sto l’im­pu­ta­zio­ne per estor­sio­ne so­ste­nen­do che la don­na era sta­ta «ri­pe­tu­ta­men­te mi­nac­cia­ta di li­cen­zia­men­to ove si fos­se aste­nu­ta dal la­vo­ro», cir­co­stan­za che l’ave­va in­dot­ta «in sta­to di gra­vi­dan­za con par­to ce­sa­reo pro­gram­ma­to per il 16 di­cem­bre 2011 a la­vo­ra­re fi­no al 15, da­ta di ri­co­ve­ro, e a ri­pren­de­re la pre­sta­zio­ne la­vo­ra­ti­va il 9 gen­na­io 2012». In sin­te­si se­con­do il Gup la don­na sa­reb­be sta­ta vit­ti­ma di estor­sio­ne per­ché pri­va­ta dei me­si del­la ma­ter­ni­tà e dell’in­den­ni­tà di leg­ge.

Di­ver­sa la te­si del­la di­fe­sa, in­ten­zio­na­ta a ri­cor­re­re in ap­pel­lo. L’av­vo­ca­to Fran­chi­ni sot­to­li­nea che le mi­nac­ce non so­no pro­va­te, a ri­por­tar­le è so­lo l‘ex ba­ri­sta, e non c’è sta­ta estor­sio­ne ma il fat­to spe­ci­fi­co an­da­va san­zio­na­to al mas­si­mo con una con­trav­ven­zio­ne che or­mai sa­reb­be pre­scrit­ta.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.