In­te­sta tut­to al­la mo­glie, ma Bo­ri­le de­ve pa­ga­re

I giu­di­ci an­nul­la­no la ces­sio­ne dei be­ni per evi­ta­re il ri­sar­ci­men­to di Pa­do­va Tre

Corriere del Veneto (Padova e Rovigo) - - PADOVA - R.pol.

La Cor­te dei Con­ti ha sta­bi­li­to che gli at­ti con i qua­li Simone Bo­ri­le (ex di­ret­to­re di Pa­do­va Tre) e Ste­fa­no Chi­na­glia (ex pre­si­den­te di Pa­do­va tre) si era­no «li­be­ra­ti» dei lo­ro be­ni per­so­na­li ce­den­do­li uno al­la mo­glie (Bo­ri­le) e l’al­tro al­la ex mo­glie (Chi­na­glia) so­no inef­fi­ca­ci, per­ché fat­ti suc­ces­si­va­men­te al­le in­chie­ste giu­di­zia­rie che li han­no coin­vol­ti, ed ese­gui­ti con il chia­ro obiet­ti­vo di non es­se­re ag­gre­di­bi­li eco­no­mi­ca­men­te in fa­se di ri­sar­ci­men­to. Per­tan­to le ca­se, gli ap­par­ta­men­ti, i ter­re­ni che in teo­ria po­te­va­no es­se­re sot­trat­ti al con­teg­gio per la re­sti­tu­zio­ne re­la­ti­va al­la ma­la-ge­stio del­la so­cie­tà Pa­do­va Tre, ri­tor­na­no nel­la di­spo­ni­bi­li­tà dei due ex ma­na­ger. La sen­ten­za giun­ge ora, do­po che nel mag­gio scor­so la pro­cu­ra ave­va chie­sto la re­vo­ca­to­ria de­gli at­ti no­ta­ri­li con cui i due si era­no spo­glia­ti dei lo­ro be­ni.

Fra tut­te le fu­nam­bo­li­che im­pre­se che han­no por­ta­to la so­cie­tà di Este che do­ve­va oc­cu­par­si del­la rac­col­ta ri­fiu­ti al dis­se­sto fi­nan­zia­rio, ce n’è una che pe­sa più di tut­ti, ov­ve­ro il de­bi­to di 3 mi­lio­ni e mez­zo di eu­ro che Pa­do­va Tre do­ve­va ver­sa­re al­la Pro­vin­cia co­me quo­ta par­te del­le bol­let­te. Ma la Pro­vin­cia non ha mai

Po­chi eu­ro Bo­ri­le e Chi­na­glia si era­no spo­glia­ti di tut­ti i be­ni

Red­di­ti bas­si Bo­ri­le e Chi­na­glia han­no di­chia­ra­to cir­ca 20 mi­la eu­ro

vi­sto quei sol­di. E ora qual­cu­no glie­li do­vrà re­sti­tui­re.

Quel­li de­pu­ta­ti a far­lo so­no Simone Bo­ri­le (pe­ral­tro già nei guai per la vi­cen­da dei pro­fu­ghi), Ste­fa­no Chi­na­glia ed Egi­dio Van­zet­to, ri­spet­ti­va­men­te di­ret­to­re, pre­si­den­te e con­si­glie­re del­la so­cie­tà fi­ni­ta nel dis­se­sto. La Cor­te dei Con­ti ave­va quin­di pro­ce­du­to non so­lo a un se­que­stro con­ser­va­ti­vo, ma an­che al­la re­vo­ca­to­ria, ov­ve­ro il re­cu­pe­ro di tut­to il pa­tri­mo­nio che si ri­tie­ne col­le­ga­to al­la ge­stio­ne di Pa­do­va Tre ma che sa­reb­be sta­to di­sper­so fra le pro­prie­tà dei tre. In en­tram­be le sen­ten­ze i ma­gi­stra­ti con­ta­bi­li scri­vo­no aper­ta­men­te che en­tram­bi i ma­na­ger «non po­te­va­no non sa­pe­re» che il dis­se­sto del­la so­cie­tà era a lo­ro at­tri­bui­bi­le e quin­di tut­to quel­lo che han­no fat­to do­po non può ave­re, co­me pre­ve­de la leg­ge, al­cu­na va­len­za. Se a que­sto si ag­giun­ge che il red­di­to di­chia­ra­to all’epo­ca (2016) da Bo­ri­le e Chi­na­glia era ri­spet­ti­va­men­te di 19mi­la e 20mi­la eu­ro, è chia­ro che per ri­va­ler­si sul­le lo­ro pro­prie­tà la pro­cu­ra ha do­vu­to ri­cor­re­re sul­la ces­sio­ne di ca­se in mon­ta­gna ed al­tri be­ni ce­du­ti al­le mo­gli ed ex mo­gli

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.