SA­NI­TÀ. LA DOP­PIA SCU­RE

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Ga­briel­la Im­pe­ra­to­ri

Sui ta­gli al­la Sa­ni­tà pre­vi­sti nel de­cre­to Lo­ren­zin, si con­ti­nua a di­scu­te­re, e non è ma­le: nel­le ca­se, sui gior­na­li, nei talk show. E in po­li­ti­ca, na­tu­ral­men­te, con ri­cor­so, qui nel Ve­ne­to, al­la Con­sul­ta, da par­te del pre­si­den­te di Re­gio­ne Za­ia, e con gli sbuf­fi di Ales­san­dra Mo­ret­ti che in­vi­ta a so­spen­de­re «le la­gne». E al­le ra­gio­ni, dall’una e dall’al­tra par­te, si som­ma­no le con­trad­di­zio­ni. Ve­dia­mo, o ri­ve­dia­mo. Non ha tor­to Za­ia a ri­ba­di­re il suo «no» lam­pan­te a ta­gli ugua­li per ogni re­gio­ne: da quel­le vir­tuo­se a quel­le spre­co­ne. Il Ve­ne­to sta fra le pri­me, con po­li di ec­cel­len­za e una me­dia di pre­sta­zio­ni buo­ne, ta­li da at­ti­ra­re pa­zien­ti in fu­ga dal­la ma­la­sa­ni­tà. So­no la­gne? Ma qua­li la­gne! Se non avrà ef­fet­to il ri­cor­so al­la Con­sul­ta, si ab­bat­te­rà sul­la no­stra Sa­ni­tà una scu­re di 21 mi­lio­ni di eu­ro. Vi pa­re po­co? Tra­dot­to in con­cre­to, si­gni­fi­ca ren­de­re più ra­re le pre­scri­zio­ni di esa­mi co­sto­si co­me Tac e Ri­so­nan­ze, di cui si ser­vo­no i me­di­ci di ba­se, non più al­le­na­ti ad eser­ci­ta­re la pro­fes­sio­ne sen­za que­sti sup­por­ti, e per i qua­li si era­no pre­vi­ste mul­te in ca­so di ina­de­gua­men­to al de­cre­to ( con con­se­guen­ti mi­nac­ce di mo­bi­li­ta­zio­ni del­la ca­te­go­ria). Non ba­sta. Ta­gli son pre­vi­sti an­che su ba­na­li esa­mi di la­bo­ra­to­rio, far­ma­ci co­sto­si, cu­re den­ta­rie e via con l’immaginazione sul­le ne­ces­si­tà di una po­po­la­zio­ne che in­vec­chia e per­ciò è più bi­so­gno­sa di so­ste­gni. Il ri­sul­ta­to, se il de­cre­to pas­sas­se co­sì com’è, sa­reb­be il ri­tor­no a una Sa­ni­tà per ric­chi, che pos­so­no sen­za trop­pi pro­ble­mi far ri­cor­so al pri­va­to, e a una per po­ve­ri, co­stret­ti al­la ri­nun­cia a pro­teg­ge­re la pro­pria sa­lu­te.

Za­ia in­si­ste sul­la di­ver­si­tà di com­por­ta­men­to fra le va­rie re­gio­ni. Qual­che esem­pio? Pe­sco dal­le ri­vi­ste spe­cia­liz­za­te: com’è pos­si­bi­le che al Nord un in­ser­to ti­bia­le co­sti 199 eu­ro e al Sud 2.479, con una dif­fe­ren­za del 1.145%? E una pro­te­si all’an­ca in ce­ra­mi­ca 284 eu­ro in una re­gio­ne e in un’al­tra 2.575, con una mag­gio­ra­zio­ne dell’806%? Se un pa­sto in ospe­da­le co­sta qui cir­ca 67 eu­ro, al­tro­ve ar­ri­va a co­sta­re fi­no a 15, a quan­to leg­go. Ma tant’è: se al sud per usa­re una fo­to­co­pia­tri­ce - lo scri­ve­va Gior­gio Boc­ca - si as­su­mo­no set­te-ot­to «ad­det­ti al­la fo­to­co­pia­tri­ce», o se a un in­cro­cio sen­za se­ma­fo­ro sta­zio­na­no 4 vi­gi­li, eli­mi­nan­do que­sti non ne­ces­sa­ri «oc­cu­pa­ti» si get­te­reb­be­ro sul la­stri­co al­tret­tan­te fa­mi­glie. Un bel di­sa­stro! Va pe­rò ri­ba­di­to che è in­giu­sto che un cer­to ti­po di be­ne­fi­cen­za so­cia­le per­du­ri all’in­fi­ni­to sen­za che i po­li­ti­ci si dia­no da fa­re per un cam­bia­men­to. Il go­ver­no di que­sta re­gio­ne ha dun­que, mi si scu­si l’as­so­nan­za, le sue ra­gio­ni. E pe­rò ha an­che tor­ti e con­trad­di­zio­ni, quan­do ap­pli­ca ta­gli al­la cie­ca, sen­za ba­da­re ai dan­ni che pro­du­ce. Un esem­pio è la can­cel­la­zio­ne, per ora, dei fon­di ai cen­tri antiviolenza, co­me de­nun­cia­to dal Cen­tro Pro­get­ti Don­na del Ve­ne­to: can­cel­la­zio­ne che si­gni­fi­ca pri­va­re le don­ne che su­bi­sco­no vio­len­za do­me­sti­ca del­la pos­si­bi­li­tà di una fu­ga, un ri­fu­gio, un so­ste­gno per rein­se­rir­si nel­la vi­ta so­cia­le. Luo­ghi se­gre­ti, que­ste «ca­se di fu­ga», ri­ser­va­ti a don­ne e pic­co­li in pe­ri­co­lo. A don­ne in­sul­ta­te, pic­chia­te, ri­dot­te in ca­si estre­mi in fin di vi­ta, che per an­ni han sop­por­ta­to sen­za de­nun­cia­re, men­ten­do al Pron­to Soc­cor­so sui li­vi­di e le con­tu­sio­ni ri­ce­vu­te dai com­pa­gni, at­tri­buen­do­li a im­pro­ba­bi­li in­ci­den­ti do­me­sti­ci per pau­ra di ri­tor­sio­ni. Don­ne pri­ve spes­so di au­to­no­mia eco­no­mi­ca, o co­mun­que co­stret­te a una in­fe­li­ci­tà co­stan­te... Men­tre i lo­ro fi­gli, as­si­sten­do al­la vio­len­za o su­ben­do­la a lo­ro vol­ta, pos­so­no ri­por­ta­re fe­ri­te psi­chi­che non ri­mar­gi­na­bi­li. Non è an­che que­sto un pro­ble­ma di ta­gli al­la sa­lu­te, ol­tre che al­la fa­mi­glia su cui s’in­ve­ste a pa­ro­le tan­ta re­to­ri­ca, al fu­tu­ro del­le nuo­ve ge­ne­ra­zio­ni? Ec­co per­ché oc­cor­re, sul te­ma, un in­te­res­sa­men­to for­te dell’in­te­ra so­cie­tà, di cui fan par­te ov­via­men­te i di­stret­ti ter­ri­to­ria­li e sa­ni­ta­ri. Se dei ta­gli van­no fat­ti, si fac­cia­no, ma in set­to­ri me­no de­li­ca­ti e me­no dan­no­si per la sa­lu­te fi­si­ca o psi­chi­ca de­gli ita­lia­ni.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.