Il processo me­dia­ti­co e il di­rit­to al­la re­pu­ta­zio­ne «Ser­ve un giu­di­ce ter­zo»

Giu­sti­zia e me­dia, con­fron­to nell’era del web che nul­la can­cel­la

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - Mi­che­la Ni­co­lus­si Mo­ro © RIPRODUZIONE RISERVATA

PA­DO­VA Dal­la con­fes­sio­ne di Fer­nan­do Ca­ret­ta di aver uc­ci­so ge­ni­to­ri e fra­tel­lo da­van­ti al­le te­le­ca­me­re di «Chi l’ha vi­sto» all’ar­re­sto sot­to i ri­flet­to­ri di En­zo Tor­to­ra, pas­san­do per l’am­mis­sio­ne di Mi­che­le Mis­se­ri di aver oc­cul­ta­to il ca­da­ve­re del­la ni­po­te ri­fe­ri­ta sem­pre in di­ret­ta tv al­la ma­dre del­la vit­ti­ma. Fi­no a che pun­to può spin­ger­si il di­rit­to di cro­na­ca e do­ve ini­zia in­ve­ce il di­rit­to al­la re­pu­ta­zio­ne del­la per­so­na, di pa­ri di­gni­tà co­sti­tu­zio­na­le? Un te­ma an­no­so ma re­so più che mai at­tua­le dal po­te­re del­la re­te, che tut­to fa­go­ci­ta e nul­la di­men­ti­ca, e ie­ri al cen­tro del di­bat­ti­to «Processo me­dia­ti­co e di­gni­tà del­la per­so­na», or­ga­niz­za­to al Mu­seo del­la Me­di­ci­na di Pa­do­va dal­lo stu­dio dell’av­vo­ca­to Fa­bio Pi­nel­li e mo­de­ra­to da Gra­zia­no De­bel­li­ni. Una pri­ma so­lu­zio­ne l’ha mes­sa sul ta­vo­lo lo stes­so le­ga­le: «Pen­so a un giu­di­ce ter­zo, ri­spet­to al di­rit­to all’in­for­ma­zio­ne e al­la le­sio­ne del­la re­pu­ta­zio­ne, com­po­sto da to­ghe, av­vo­ca­ti e gior­na­li­sti. Un or­ga­no in­di­pen­den­te, nel ri­spet­to dell’ar­ti­co­lo 102 del­la Co­sti­tu­zio­ne, che pre­ve­de nell’or­di­na­men­to giu­di­zia­rio se­zio­ni spe­cia­liz­za­te per de­ter­mi­na­te ma­te­rie an­che con cit­ta­di­ni estra­nei al­la ma­gi­stra­tu­ra. Il giu­sto equi­li­brio tra que­sti in­te­res­si con­trap­po­sti, pur­trop­po non ge­rar­chiz­za­ti dal­la Co­sti­tu­zio­ne nè dal­le fon­ti pri­ma­rie del di­rit­to, non può es­se­re ga­ran­ti­to da sog­get­ti pro­ta­go­ni­sti del mec­ca­ni­smo che ha le­so la re­pu­ta­zio­ne del sin­go­lo. Di­rit­to, que­st’ultimo, che sta ce­den­do il pas­so pu­re a cau­sa di au­le me­dia­ti­che, ve­ri Fo­ri al­ter­na­ti­vi, ca­pa­ci di crea­re gran­de con­fu­sio­ne. Il processo me­dia­ti­co — ha in­si­sti­to Pi­nel­li — è al­la mer­cé di tut­ti, non ha un ter­mi­ne, può sca­te­na­re ef­fet­ti an­che ir­re­ver­si­bi­li, e a dif­fe­ren­za del processo or­di­na­rio par­te del pre­sup­po­sto del­la col­pe­vo­lez­za. Ma i ve­ri giu­di­ci, so­prat­tut­to quel­li po­po­la­ri coin­vol­ti nei fat­ti più gra­vi in Cor­te d’As­si­se, so­no im­per­mea­bi­li al­la pres­sio­ne me­dia­ti­ca?».

Pro­ba­bil­men­te, un al­tro spun­to del di­bat­ti­to, lo squi­li­brio tra di­rit­to al­la re­pu­ta­zio­ne e di­rit­to di cro­na­ca è le­ga­to ad un im­pian­to nor­ma­ti­vo e pro­ces­sua­le or­mai ina­de­gua­to al­la cir­co­la­zio­ne del­la no­ti­zia vei­co­la­ta dal­le nuo­ve tec­no­lo­gie. Tan­to è ve­ro che spes­so l’av­vi­so di ga­ran­zia ar­ri­va pri­ma al­la stam­pa che al di­ret­to in­te­res­sa­to, «e le or­di­nan­ze di cu­sto­dia cau­te­la­re ap­pa­io­no su In­ter­net quan­do an­co­ra non le han­no i di­fen­so­ri». Col­pa pu­re del ri­tar­do nel­la ce­le­bra­zio­ne del processo e del­la car­ce­ra­zio­ne pre­ven­ti­va: «Quan­do

Pi­nel­li To­ghe, av­vo­ca­ti e gior­na­li­sti uni­ti per un giu­di­zio im­par­zia­le

si va in au­la l’im­pu­ta­to è già bol­la­to co­me col­pe­vo­le dall’opi­nio­ne pub­bli­ca». «I pro­ces­si me­dia­ti­ci ci so­no sem­pre sta­ti e in al­cu­ni ca­si per for­tu­na — ha ri­cor­da­to Fer­ruc­cio De Bor­to­li, già di­ret­to­re del Cor­rie­re del­la Se­ra e del So­le 24 Ore e ora pre­si­den­te del­la ca­sa edi­tri­ce Lon­ga­ne­si —. Mi ri­fe­ri­sco per esem­pio al­la vi­cen­da Tor­to­ra, in cui for­se il di­rit­to di cro­na­ca ha tu­te­la­to la di­gni­tà del­la per­so­na più dei sog­get­ti de­pu­ta­ti a far­lo. Non so se sa­rà pos­si­bi­le isti­tui­re un giu­di­ce ter­zo, ma po­treb­be es­se­re un mez­zo per re­sti­tui­re di­gni­tà al­le per­so­ne in­giu­sta­men­te coin­vol­te in pro­ces­si me­dia­ti­ci. Una ri­fles­sio­ne in­tan­to la de­vo­no fa­re ma­gi­stra­ti e av­vo­ca­ti, per­ché la ca­te­na dell’in­for­ma­zio­ne ha più com­po­nen­ti e spes­so i gior­na­li­sti ar­ri­va­no al ter­mi­ne del­la stes­sa. E poi quan­te vol­te nel processo le par­ti coin­vol­te, per esem­pio la di­fe­sa, crea­no una cam­pa­gna pub­bli­ca per so­ste­ne­re le pro­prie te­si?». E le re­spon­sa­bi­li­tà del­la stam­pa? «Di fre­quen­te ci di­men­ti­chia­mo che l’in­for­ma­zio­ne toc­ca per­so­ne, con i lo­ro af­fet­ti, che van­no tu­te­la­ti — ha ri­flet­tu­to De Bor­to­li —. L’al­tro pro­ble­ma è che i pro­ces­si du­ra­no trop­po e co­sì la no­ti­zia di rea­to re­sta nei mo­to­ri di ri­cer­ca, igno­ran­do il di­rit­to all’oblio e il do­ve­re di ag­gior­nar­la, so­prat­tut­to in ca­so di as­so­lu­zio­ne».

«Tu ge­ne­ri una no­ti­zia e non la con­trol­li più — ha ag­giun­to Gian­car­lo Gio­jel­li, vi­ce­di­ret­to­re di Rai­News24 — . A co­man­da­re è l’au­dien­ce, il tuo pa­dro­ne è il pub­bli­co, che spes­so non ha gu­sti ele­gan­ti ma è dif­fi­ci­le da go­ver­na­re. Pen­sia­mo al­le in­ter­cet­ta­zio­ni: al­la gen­te piac­cio­no so­prat­tut­to quel­le che nul­la han­no a che fa­re con i ca­pi di im­pu­ta­zio­ne e non si può igno­ra­re. An­che per­ché se non le dif­fon­di tu, lo fa la con­cor­ren­za. Cer­to, c’è la deon­to­lo­gia pro­fes­sio­na­le e l’Ordine dei gior­na­li­sti do­vreb­be vi­gi­la­re sul ri­spet­to del­la stes­sa, ma io pro­fes­sio­ni­sta de­vo pren­der­mi la re­spon­sa­bi­li­tà di de­ci­de­re se quel­la no­ti­zia me­ri­ta di es­se­re da­ta e se è di in­te­res­se pub­bli­co». «Il processo me­dia­ti­co, al qua­le as­si­sto inor­ri­di­to e im­po­ten­te an­che per­ché non ga­ran­ti­sce il rea­le con­trad­di­to­rio, va di­stin­to dal di­rit­to di cro­na­ca, che è sa­cro­san­to — ha am­mo­ni­to Gae­ta­no Sil­ve­stri, pre­si­den­te eme­ri­to del­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le —. E al­lo­ra per evi­ta­re il voyeu­ri­smo i giu­di­ci do­vreb­be­ro sem­pre am­met­te­re le te­le­ca­me­re in au­la, na­tu­ral­men­te ri­spet­tan­do de­ter­mi­na­ti li­mi­ti, co­sì il cit­ta­di­no po­treb­be ve­de­re i ve­ri pro­ces­si. E poi, più del giu­di­ce ter­zo, bi­so­gne­reb­be che Csm, Or­di­ni de­gli av­vo­ca­ti e dei gior­na­li­sti e Fe­de­ra­zio­ne del­la Stam­pa in­tra­pren­des­se­ro una bat­ta­glia cul­tu­ra­le, per pre­ve­ni­re de­ge­ne­ra­zio­ni».

De Bor­to­li Po­treb­be re­sti­tui­re di­gni­tà al­le per­so­ne in­giu­sta­me nte col­pi­te

(Ber­ga­ma­schi)

I re­la­to­ri Da si­ni­stra Gian­car­lo Gio­jel­li, Fer­ruc­cio De Bor­to­li, Gae­ta­no Sil­ve­stri e Fa­bio Pi­nel­li, re­la­to­ri del di­bat­ti­to «Processo me­dia­ti­co e di­gni­tà del­la per­so­na»

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.