Azien­de del Mose, il giu­di­ce an­nul­la (per ora) i se­que­stri

Er­ro­re di cal­co­lo, il Rie­sa­me ac­co­glie il ri­cor­so: a Cvn e Tech­no­stu­dio tor­na­no be­ni per ol­tre 1 mi­lio­ne di eu­ro

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - Da­vi­de Ta­miel­lo © RIPRODUZIONE RISERVATA

Un nuo­vo con­teg­gio Ora la que­stio­ne tor­na al gip che do­vrà te­ne­re con­to del­le san­zio­ni già ver­sa­te

VE­NE­ZIA Il se­que­stro non ave­va te­nu­to con­to del­le san­zio­ni già con­cor­da­te (e pa­ga­te) nei va­ri pat­teg­gia­men­ti. Ov­ve­ro, i con­ti era­no sba­glia­ti, se­con­do il tri­bu­na­le del Rie­sa­me che ie­ri ha an­nul­la­to il de­cre­to di se­que­stro per le azien­de coin­vol­te nel ca­so Mose.

L’an­nul­la­men­to (e quin­di la tem­po­ra­nea re­sti­tu­zio­ne dei be­ni, al­me­no fi­no a nuo­vo con­teg­gio) ri­guar­da so­la­men­te il Con­sor­zio Ve­ne­zia Nuo­va e la Tech­no­stu­dio di Pa­do­va. Per quan­to ri­guar­da le al­tre sei so­cie­tà coin­vol­te, in­ve­ce, il tri­bu­na­le ave­va ri­te­nu­to inam­mis­si­bi­le già in una pre­ce­den­te udien­za il ri­cor­so del­la Coo­pe­ra­ti­va San Mar­ti­no, del­la Nuo­va Coed­mar e del­la Con­dot­te, rap­pre­sen­ta­te dall’av­vo­ca­to An­to­nio Fran­chi­ni che ha già an­nun­cia­to il ri­cor­so in Cas­sa­zio­ne. Le al­tre, tra cui la Man­to­va­ni, han­no ri­nun­cia­to al ri­cor­so e non è da esclu­de­re che co­min­ci­no a pen­sa­re di pat­teg­gia­re.

In tut­to, la pro­cu­ra ave­va chie­sto e ot­te­nu­to dal gip Al­ber­to Scaramuzza un se­que­stro di cir­ca ot­to mi­lio­ni di eu­ro. I prov­ve­di­men­ti era­no le­ga­ti al­la re­spon­sa­bi­li­tà am­mi­ni­stra­ti­va del­le so­cie­tà coin­vol­te nell’inchiesta Mose per i rea­ti com­mes­si dai lo­ro am­mi­ni­stra­to­ri o di­ri­gen­ti sul­la ba­se del­la leg­ge 231 del 2001. Le ci­fre era­no sta­te cal­co­la­te in ba­se al pro­fit­to in­cas­sa­to gra­zie ai rea­ti di cor­ru­zio­ne com­piu­ti da co­lo­ro che all’epo­ca dei fat­ti era­no ai ver­ti­ci del­le im­pre­se coin­vol­te. La con­si­sten­za del­le ci­fre da por­re sot­to se­que­stro, cioè, era sta­ta sta­bi­li­ta sul­la ba­se del­le tan­gen­ti che i ver­ti­ci del­le va­rie im­pre­se ave­va­no ri­te­nu­to di do­ver ver­sa­re. Ed è pro­prio que­sto il mo­ti­vo per cui la Cor­te del Rie­sa­me, coor­di­na­ta dal pre­si­den­te An­ge­lo Ri­si, ha ri­te­nu­to di an­nul­la­re il de­cre­to. La ci­fra sta­bi­li­ta per il se­que­stro, quin­di, do­ve­va es­se­re cal­co­la­ta an­che sul­le san­zio­ni già pa­ga­te dai va­ri im­pu­ta­ti. Te­si so­ste­nu­ta, in par­ti­co­la­re, da­gli av­vo­ca­ti del con­sor­zio, Pao­la Bo­sio e Fi­lip­po Sgub­bi.

«Il pro­fit­to del rea­to è uno so­lo – so­stie­ne Bo­sio – e non può es­se­re chie­sto con­tem­po­ra­nea­men­te sia al­la per­so­na fi­si­ca, sia al­la per­so­na giu­ri­di­ca. Al­tri­men­ti sia­mo di fron­te a una il­le­ci­ta du­pli­ca­zio­ne del pro­fit­to».

Que­sto si­gni­fi­ca che i va­ri con­sor­zia­ti, Ales­san­dro Maz­zi, Ste­fa­no To­ma­rel­li, Fe­de­ri­co Sut­to e ma­ria Te­re­sa Brot­to, ave­va­no già pa­ga­to, an­che per il Cvn. Te­si, ap­pun­to, che il Rie­sa­me ha ac­col­to ri­te­nen­do che il giu­di­ce avreb­be do­vu­to, nel cal­co­lo, sot­trar­re le san­zio­ni com­mi­na­te nei lo­ro pat­teg­gia­men­ti.

A que­sto pun­to, la pa­ro­la ri­tor­ne­rà al gip che do­vrà ri­fa­re i cal­co­li e ema­na­re, even­tual­men­te, un nuo­vo de­cre­to di se­que­stro con le do­vu­te sot­tra­zio­ni. Nel frat­tem­po, i be­ni (un edi­fi­cio da 1,4 mi­lio­ni per il Con­sor­zio, 12mi­la eu­ro per la Tech­no­stu­dio) ver­ran­no re­sti­tui­ti. È pro­ba­bi­le, a que­sto pun­to, che il cri­te­rio po­tes­se es­se­re ap­pli­ca­to an­che al­le azien­de che si era­no ti­ra­te in­die­tro. A que­sto pun­to, pe­rò, per lo­ro sa­rà mol­to più dif­fi­ci­le aven­do ri­nun­cia­to al ri­cor­so.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.