Pro­crea­zio­ne as­si­sti­ta e tan­gen­ti «Co­sì ab­bia­mo sal­ta­to le li­ste»

Processo a Ce­te­ra, le pa­zien­ti: «Due­mi­la eu­ro o avrem­mo aspet­ta­to due an­ni»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Belluno - Fe­de­ri­ca Fant © RIPRODUZIONE RISERVATA

BELLUNO «Per la fe­con­da­zio­ne as­si­sti­ta mi pro­spet­tò una li­sta d’at­te­sa pub­bli­ca di due an­ni. Poi pe­rò il dot­to­re par­la­va di un’al­tra li­sta pri­va­ta e a pa­ga­men­to, li­mi­ta­ta a due me­si di pa­zien­za». É pro­se­gui­to ie­ri il processo all’ex pri­ma­rio di Gi­ne­co­lo­gia dell’ospe­da­le di Pie­ve di Ca­do­re, il pa­do­va­no Car­lo Ce­te­ra, ac­cu­sa­to di aver pre­so tan­gen­ti per cir­ca 34 mi­la eu­ro da 23 cop­pie ac­con­di­scen­den­ti, che co­sì po­te­va­no sal­ta­re la li­sta d’at­te­sa, dan­neg­gian­do pe­rò gli al­tri pa­zien­ti in agen­da. Sul gi­ne­co­lo­go gra­va an­che l’ac­cu­sa di cor­ru­zio­ne: ol­tre a chie­de­re de­na­ro a cop­pie che avreb­be­ro fat­to di tut­to pur di ave­re un fi­glio (ec­co la con­cus­sio­ne), lo spe­cia­li­sta ac­cet­ta­va e ri­ce­ve­va sol­di dal re­spon­sa­bi­le del­la «Si­smer spa», Lu­ca Gia­na­ro­li. In cam­bio Ce­te­ra do­ve­va «spin­ge­re» per ot­te­ne­re il rin­no­vo del­le con­ven­zio­ni del­la «Si­smer» con l’Usl’1 di Belluno. Lo stes­so Gia­na­ro­li de­ve ri­spon­de­re di cor­ru­zio­ne, per aver con­vin­to il ca­mi­ce bian­co a spen­de­re ap­pun­to una buo­na pa­ro­la in fa­vo­re del­la spa, die­tro cor­ri­spet­ti­vi per pre­sun­te at­ti­vi­tà di trai­ning e con­su­len­za in ma­te­ria di pro­crea­zio­ne as­si­sti­ta.

Ce­te­ra avreb­be dun­que per­ce­pi­to dal le­ga­le rap­pre­sen­tan­te del­la «Si­smer» cir­ca 72 mi­la eu­ro tra il 2003 e il 2011. Ie­ri han­no par­la­to al col­le­gio di giu­di­ci (An­to­nel­la Co­ni­glio pre­si­den­te, Cri­sti­na Cit­to­lin e Vin­cen­zo Sgu­bi a la­te­re) le cop­pie che si era­no ri­vol­te al dot­tor Ce­te­ra per riu­sci­re ad ave­re un fi­glio at­tra­ver­so la fe­con­da­zio­ne as­si­sti­ta. Ne è emer­so un qua­dro scon­cer­tan­te. Tut­ti i te­sti­mo­ni han­no ri­fe­ri­to di aver sem­pre con­si­de­ra­to il gi­ne­co­lo­go un gran­de pro­fes­sio­ni­sta e mai si sa­reb­be­ro im­ma­gi­na­ti che il de­na­ro che lui chie­de­va e che si fa­ce­va con­se­gna­re, una vol­ta al bar di fron­te al­la se­de am­mi­ni­stra­ti­va dell’Usl, un’al­tra vol­ta al par­cheg­gio del De­spar di fron­te all’ospe­da­le, un’al­tra an­co­ra al ca­sel­lo au­to­stra­da­le, fos­se­ro sol­di non «do­vu­ti». Pa­zien­ti e ma­ri­ti han­no ri­fe­ri­to ai giu­di­ci che la vi­cen­da le­ga­ta al Cen­to di pro­crea­zio­ne as­si­sti­ta li ave­va toc­ca­ti pe­san­te­men­te a li­vel­lo emo­ti­vo e che era­no tal­men­te coin­vol­ti da non ca­pi­re se quel de­na­ro fos­se da con­se­gna­re o me­no.

«Ci rac­con­ta­va che ser­vi­va per pa­ga­re i ci­cli di te­ra­pia al­la so­cie­tà di Bo­lo­gna e quin­di pa­ga­va­mo», ha rac­con­ta­to un uo­mo la cui mo­glie de­si­de­ra­va tan­to ave­re un fi­glio. «Col sen­no di poi ab­bia­mo ra­gio­na­to e al­lo­ra ci sia­mo ri­vol­ti all’Usl e al­la Pro­cu­ra», ha con­clu­so.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.