Da al­le­va­men­to a Iper il Pd ac­cu­sa For­co­lin «Una leg­gi­na ad hoc»

Stop ai cen­tri com­mer­cia­li, scop­pia il ca­so Agri­vil­la­ge

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano La Politica - Mar­co Bo­net © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

VE­NE­ZIA «C’è una fir­ma chia­ris­si­ma su que­sta de­li­be­ra, che per com­pe­ten­za è sta­ta por­ta­ta in giun­ta dall’assessore al­lo Svi­lup­po eco­no­mi­co Mar­ca­to e da quel­lo all’Ur­ba­ni­sti­ca Co­raz­za­ri, ed è la fir­ma del vi­ce pre­si­den­te Gian­lu­ca For­co­lin. Per un in­te­res­se per­so­na­le, la co­stru­zio­ne di Agri­vil­la­ge nel­la “sua” Mu­si­le di Pia­ve, For­co­lin va­ni­fi­ca lo stop ai cen­tri com­mer­cia­li e al con­su­mo del suo­lo im­po­sto dal­la nuo­va leg­ge sul Com­mer­cio, de­va­stan­do il Ve­ne­to». A dir­lo, squa­der­nan­do sul ta­vo­lo de­li­be­re del­la Re­gio­ne, del Co­mu­ne di Mu­si­le, pla­ni­me­trie e co­di­cil­li, è il con­si­glie­re dem Gra­zia­no Az­za­lin. Con lui, i col­le­ghi Pie­ro Ruz­zan­te, Fran­ce­sca Zot­tis e Bru­no Pi­goz­zo, che av­ver­to­no: «Vo­glia­mo il ri­ti­ro im­me­dia­to del­la de­li­be­ra». Se ne sa­reb­be do­vu­to di­scu­te­re ie­ri in com­mis­sio­ne Agri­col­tu­ra, dov’è pre­vi­sto un pas­sag­gio ob­bli­ga­to­rio, ma la se­du­ta è sta­ta rin­via­ta.

La vi­cen­da na­sce dal­la de­li­be­ra 79 ap­pro­va­ta a Pa­laz­zo Bal­bi il 28 set­tem­bre scor­so. In po­che ri­ghe, il prov­ve­di­men­to va a mo­di­fi­ca­re l’ar­ti­co­lo 7 del re­go­la­men­to va­ra­to nel 2013 in ese­cu­zio­ne del­la nuo­va leg­ge re­gio­na­le sul Com­mer­cio (leg­ge la cui ge­sta­zio­ne du­rò cir­ca due an­ni), an­dan­do a ri­com­pren­de­re tra «le aree e le strut­tu­re di­smes­se e de­gra­da­te» che pos­so­no es­se­re og­get­to di re­cu­pe­ro e suc­ces­si­vo in­se­dia­men­to di nuo­vi cen­tri com­mer­cia­li, an­che «le aree agri­co­le adia­cen­ti al cen­tro ur­ba­no, pur­ché già ser­vi­te da ade­gua­te ope­re di ur­ba­niz­za­zio­ne e in­fra­strut­tu­re via­bi­li­sti­che», che «ri­sul­ti­no di­smes­se e con­flig­gen­ti con il con­te­sto fi­gu­ra­ti­vo e in­se­dia­ti­vo». Ai Co­mu­ni in­te­res­sa­ti, l’one­re di prov­ve­de­re «agli adem­pi­men­ti con­se­guen­ti» (non me­glio spe­ci­fi­ca­ti: de­li­be­ra?, va­rian­te al Pat?, ri­pe­ri­me­tra­zio­ne del cen­tro ur­ba­no?). Una de­scri­zio­ne tal­men­te ac­cu­ra­ta e chi­rur­gi­ca, da sca­te­na­re la cu­rio­si­tà dei con­si­glie­ri dem, so­spet­to­si che la nor­ma ge­ne­ra­le fos­se sta­ta in real­tà cu­ci­ta su mi­su­ra per un ca­so pe­cu­lia­re. «Il 22 di­cem­bre 2014, sin­da­co l’og­gi vi­ce pre­si­den­te For­co­lin, il Co­mu­ne di Mu­si­le chiu­de un pro­to­col­lo d’in­te­sa con la so­cie­tà San Mar­co di Mar­ghe­ra – ri­cor­da Zot­tis – in­ten­zio­na­ta a ri­le­va­re un al­le­va­men­to di­smes­so lun­go la via Triestina (clas­si­fi­ca­to come si­to in­qui­na­to, ndr) per co­struir­vi un cen­tro di di­stri­bu­zio­ne di pro­dot­ti agri­co­li, chia­ma­to “Agri­vil­la­ge – Gu­sta­lia”». Il si­to è stra­te­gi­co, vi­ci­no com’è al li­to­ra­le, all’au­to­stra­da A4 e all’ae­ro­por­to Mar­co Po­lo, e il Co­mu­ne di Mu­si­le s’im­pe­gna ad ap­pro­va­re la ne­ces­sa­ria va­rian­te al Pat chiu­den­do con la San Mar­co un ac­cor­do pub­bli­co «com­ples­so». Ma c’è un pro­ble­ma e non di po­co con­to: trat­tan­do­si di area agri­co­la, lì non si può fa­re al­cun cen­tro com­mer­cia­le. Lo dice la leg­ge sul Com­mer­cio, «quel­la che fu vo­lu­ta da mag­gio­ran­za e op­po­si­zio­ne per fer­ma­re la ce­men­ti­fi­ca­zio­ne e la pro­li­fe­ra­zio­ne del­la gran­de di­stri­bu­zio­ne, va­lo­riz­zan­do i cen­tri sto­ri­ci e i ne­go­zi al det­ta­glio» spie­ga Ruz­zan­te. Si po­treb­be fa­re in de­ro­ga, ma oc­cor­re «un in­te­res­se re­gio­na­le» che nel ca­so di Agri­vil­la­ge non vie­ne ri­le­va­to. «E dun­que come fa For­co­lin ad ag­gi­ra­re la clau­so­la di sal­va­guar­dia con­te­nu­ta nel­la leg­ge? – si chie­de Pi­goz­zo – Sem­pli­ce, mo­di­fi­ca la leg­ge». Al­lar­gan­do al­le aree agri­co­le ciò che l’ex assessore al Com­mer­cio Cop­po­la ave­va pen­sa­to per i pa­laz­zi ab­ban­do­na­ti nel­le cit­tà. «Di cer­to non per le stal­le, le por­ci­la­ie e i ri­co­ve­ri per gli at­trez­zi agri­co­li» chio­sa Az­za­lin. Che si dice pron­to al ri­cor­so se la mag­gio­ran­za do­ves­se for­za­re la ma­no. «Per­ché in que­sto ca­so non so­lo non so­no sta­ti con­vo­ca­ti i Co­mu­ni e i rap­pre­sen­tan­ti de­gli agri­col­to­ri e del com­mer­cio – pre­ci­sa Ruz­zan­te – ma si pre­ten­de di sna­tu­ra­re una leg­ge con una sem­pli­ce de­li­be­ra ed un re­go­la­men­to at­tua­ti­vo. E’ un col­po di ma­no, sia­mo all’ur­ba­ni­sti­ca self ser­vi­ce». Con con­se­guen­ze, pe­rò, per l’in­te­ro ter­ri­to­rio, se­con­do Az­za­lin: «La nor­ma, una vol­ta ap­pro­va­ta, va­le in­fat­ti per tut­ti. For­co­lin ha idea di quan­ti im­pian­ti zoo­tec­ni­ci ci so­no in gi­ro per il Ve­ne­to? In 5 gior­ni non sia­mo riu­sci­ti a chiu­de­re un cen­si­men­to, nep­pu­re sen­ten­do le ca­te­go­rie. E per ognu­no di que­sti, do­ma­ni po­treb­be na­sce­re un cen­tro com­mer­cia­le, fu­tu­re cat­te­dra­li nel de­ser­to. Za­ia, quel­lo del “con­su­mo ze­ro”, il pre­si­den­te green che ne pen­sa di que­sta bel­la pen­sa­ta?».

Ser­gio Ber­la­to, con­si­glie­re re­gio­na­le di Fra­tel­li d’Ita­lia, il 16 giu­gno ave­va de­po­si­ta­to quat­tro in­ter­ro­ga­zio­ni sul te­ma del­la ge­stio­ne dei fon­di per la for­ma­zio­ne pro­fes­sio­na­le: nel mi­ri­no l’assessore com­pe­ten­te, Ele­na Do­naz­zan.

Il vi­ce­pre­si­den­te Gian­lu­ca For­co­lin

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.