Cen­tri com­mer­cia­li nel­le cam­pa­gne Bu­fe­ra sulla de­li­be­ra

Agri­col­to­ri e com­mer­cian­ti con­tro la Re­gio­ne

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Mar­co Bo­net © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

VE­NE­ZIA La de­li­be­ra re­gio­na­le all’esa­me del Con­si­glio che au­to­riz­za l’aper­tu­ra di cen­tri com­mer­cia­li nel­le cam­pa­gne sca­te­na la ri­vol­ta del­le ca­te­go­rie. Do­po le ac­cu­se del Pd che par­la di «leg­gi­na ad hoc» per il vi­ce go­ver­na­to­re Gian­lu­ca For­co­lin, Col­di­ret­ti, Cia e Con­f­com­mer­cio chie­do­no il ri­ti­ro del­la mo­di­fi­ca al­la nor­ma­ti­va che pre­ve­de gli in­se­dia­men­ti an­che nel­le «aree agri­co­le adia­cen­ti al cen­tro ur­ba­no che ri­sul­ti­no di­smes­se». Pa­laz­zo Bal­bi al mo­men­to non ha al­cu­ne in­ten­zio­ne di ri­ti­ra­re la de­li­be­ra fi­ni­ta nel mi­ri­no.

VE­NE­ZIA Quel­la de­li­be­ra non s’ha da ap­pro­va­re. Lo di­co­no il Pd e il Mo­vi­men­to Cinque Stelle e fin qui si po­treb­be pen­sa­re al gio­co del­le par­ti. Ma lo di­co­no an­che Col­di­ret­ti, Cia e Con­f­com­mer­cio e que­sto, for­se, qual­che grat­ta­ca­po in più al­la giun­ta Za­ia po­treb­be crear­lo.

Il ca­so è quel­lo sol­le­va­to dai con­si­glie­ri dem ie­ri, che ruo­ta at­tor­no al­la de­li­be­ra 79 ap­pro­va­ta (fuo­ri sac­co, e cioè sen­za pre­av­vi­so nell’or­di­ne del gior­no) il 28 ot­to­bre scor­so. Si trat­ta di una mo­di­fi­ca di po­che ri­ghe all’ar­ti­co­lo 7 del re­go­la­men­to va­ra­to nel 2013 in ese­cu­zio­ne del­la leg­ge re­gio­na­le sul Com­mer­cio, che va a ri­com­pren­de­re tra «le aree e le strut­tu­re di­smes­se e de­gra­da­te» che pos­so­no es­se­re og­get­to di re­cu­pe­ro e suc­ces­si­vo in­se­dia­men­to di nuo­vi cen­tri com­mer­cia­li, an­che «le aree agri­co­le adia­cen­ti al cen­tro ur­ba­no, pur­ché già ser­vi­te da ade­gua­te ope­re di ur­ba­niz­za­zio­ne e in­fra­strut­tu­re via­bi­li­sti­che», che «ri­sul­ti­no di­smes­se e con­flig­gen­ti con il con­te­sto fi­gu­ra­ti­vo e in­se­dia­ti­vo». Una nor­ma che, se­con­do i con­si­glie­ri del Pd, sa­reb­be sta­ta stu­dia­ta ap­po­si­ta­men­te per per­met­te­re la chiu­su­ra di un’ope­ra­zio­ne im­mo­bi­lia­re a Mu­si­le di Pia­ve, Co­mu­ne di cui è sta­to sin­da­co il vi­ce go­ver­na­to­re Gian­lu­ca For­co­lin, dove una so­cie­tà di Mar­ghe­ra vor­reb­be tra­sfor­ma­re un vec­chio al­le­va­men­to ab­ban­do­na­to in «Agri­vil­la­ge», cen­tro com­mer­cia­le spe­cia­liz­za­to in pro­dot­ti ti­pi­ci con 250 ne­go­zi di­stri­bui­ti su 68 et­ta­ri. «Una mo­di­fi­ca chi­rur­gi­ca, ad per­so­nam, che va­ni­fi­ca com­ple­ta­men­te lo spi­ri­to del­la leg­ge sul Com­mer­cio, te­sa a fer­ma­re la pro­li­fe­ra­zio­ne del­la gran­de di­stri­bu­zio­ne, a fa­vo­ri­re i ne­go­zi al det­ta­glio nei cen­tri sto­ri­ci e ad im­pe­di­re il con­su­mo di nuo­ve aree verdi - ha at­tac­ca­to Gra­zia­no Az­za­lin -. Un ri­toc­co che rischia di de­va­sta­re il Ve­ne­to, per­ché spa­lan­ca le por­te al­la spe­cu­la­zio­ne nel­le cen­ti­na­ia di im­pian­ti zoo­tec­ni­ci spar­si sul no­stro ter­ri­to­rio».

For­co­lin, do­po con­sul­to col go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia, pre­fe­ri­sce non com­men­ta­re e si li­mi­ta a sot­to­li­nea­re che «la nor­ma ha va­lo­re ge­ne­ra­le, non si ap­pli­ca so­lo a Mu­si­le, ed è te­sa a mi­glio­ra­re il pae­sag­gio ri­qua­li­fi­can­do si­ti in­qui­na­ti, de­gra­da­ti, pre­da dei rot­ta­mi e dell’amian­to». In ogni ca­so, fan­no sa­pe­re da Pa­laz­zo Bal­bi, al mo­men­to non c’è al­cu­na in­ten­zio­ne di ri­ti­ra­re la de­li­be­ra, che quin­di ap­pro­de­rà in com­mis­sio­ne Agri­col­tu­ra mer­co­le­dì, se­con­do l’iter pre­vi­sto. Al Pd, come si ac­cen­na­va, si è ag­giun­to an­che il Mo­vi­men­to Cinque Stelle, con la con­si­glie­ra Eri­ka Bal­din: «A di­spet­to di quan­to dichiarato da Za­ia nel suo pro­gram­ma la di­re­zio­ne che sta pren­den­do la giun­ta è chia­ra­men­te di sen­so op­po­sto. Sem­bra­va che im­prov­vi­sa­men­te si fos­se ri­sco­per­to il va­lo­re del con­te­ni­men­to del con­su­mo di suo­lo, ma nei fat­ti si con­ce­de ai Co­mu­ni di al­lar­ga­re l’area de­sti­na­ta ad at­ti­vi­tà com­mer­cia­le an­che al­le aree agri­co­le, col­pen­do co­sì gli agri­col­to­ri, di­men­ti­ca­ti dal­la po­li­ti­ca re­gio­na­le». In ef­fet­ti, nei gior­ni scor­si la Col­di­ret­ti ave­va pre­so car­ta e pen­na per se­gna­la­re ai com­po­nen­ti del­la com­mis­sio­ne tut­ta la sua con­tra­rie­tà al prov­ve­di­men­to: «Te­mia­mo che que­sta de­li­be­ra pos­sa in­tro­dur­re pe­san­ti de­ro­ghe e ar­ti­fi­ci giu­ri­di­ci - af­fer­ma il neo pre­si­den­te Martino Ce­ran­to­la - che po­treb­be­ro si­mu­la­re una con­ser­va­zio­ne del­la su­per­fi­cie agri­co­la e del­la de­sti­na­zio­ne d’uso agri­co­lo per l’ap­pun­to so­lo ap­pa­ren­ti, per­ché gli ef­fet­ti rea­li del­le mo­di­fi­che al re­go­la­men­to al­tro non fa­reb­be­ro che in­cen­ti­va­re in­ve­ce il de­pau­pe­ra­men­to del­la su­per­fi­cie agri­co­la a fa­vo­re di in­te­res­si com­mer­cia­li». D’ac­cor­do la Con­fe­de­ra­zio­ne Ita­lia­na Agri­col­to­ri, pa­ra­dos­sal­men­te re­du­ce dall’au­di­zio­ne pro­prio sulla leg­ge per la tu­te­la del con­su­mo del suo­lo: «L’equi­li­brio tra l’in­te­res­se al­lo svi­lup­po eco­no­mi­co e quel­lo del­la sal­va­guar­dia del ter­ri­to­rio agri­co­lo da una ce­men­ti­fi­ca­zio­ne in­giu­sti­fi­ca­ta è mes­so nuo­va­men­te a ri­schio - dice il pre­si­den­te Fla­vio Fur­la­ni -e sì che ave­va­mo mes­so in guar­dia sull’uso del­lo stru­men­to del­le de­ro­ghe che va­ni­fi­ca an­che le scel­te mi­glio­ri. Per­ché la Re­gio­ne non fa scel­te più co­rag­gio­se a di­fe­sa del­le azien­de zoo­tec­ni­che che stan­no chiu­den­do in­ve­ce di con­sen­ti­re spe­cu­la­zio­ni im­mo­bi­lia­ri?». Chiu­de Mas­si­mo Za­non, pre­si­den­te di Con­f­com­mer­cio: «Qual­sia­si fu­ga in avan­ti che pos­sa por­ta­re a nuo­ve aper­tu­re in zo­ne che non so­no di in­te­res­se com­mer­cia­le, ol­tre a non es­se­re di buon­sen­so, è per noi inac­cet­ta­bi­le. Ca­pi­rem­mo se si trat­tas­se di at­ti­vi­tà nei cen­tri ur­ba­ni, ma la tra­sfor­ma­zio­ne di su­per­fi­ci ed edi­fi­ci agri­co­li pe­ri­fe­ri­ci in strut­tu­re a ca­rat­te­re com­mer­cia­le è quan­to di peg­gio si pos­sa fa­re an­che dal pun­to di vi­sta dell’equi­li­brio di­stri­bu­ti­vo. Za­ia ha pro­mes­so che non ci sa­rà più con­su­mo di suo­lo e que­sto è un esca­mo­ta­ge per con­sen­ti­re l’av­ven­to in­di­scri­mi­na­to di nuo­vi in­se­dia­men­ti com­mer­cia­li. Di cui, sin­ce­ra­men­te, non si sen­te il bi­so­gno. Sui prin­ci­pi enun­cia­ti dal­la Re­gio­ne a suo tem­po au­spi­ca­va­mo e au­spi­chia­mo coe­ren­za».

Martino Ce­ran­to­la (Col­di­ret­ti) Tra­mi­te de­ro­ghe e ar­ti­fi­ci giu­ri­di­ci, la de­li­be­ra in­cen­ti­va il de­pau­pe­ra­men­to del­la su­per­fi­cie agri­co­la a fa­vo­re del com­mer­cio

Un te­ma scot­tan­te Da an­ni si cer­ca­no le­ve nor­ma­ti­ve per bloc­ca­re la pro­li­fe­ra­zio­ne dei cen­tri com­mer­cia­li, fa­vo­ren­do i ne­go­zi al det­ta­glio nei cen­tri sto­ri­ci

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.