Iper nel­le cam­pa­gne la Re­gio­ne ri­ti­ra la de­li­be­ra con­te­sta­ta

Do­po le pro­te­ste di agri­col­to­ri e com­mer­cian­ti

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Bo­net

VE­NE­ZIA Do­po le pro­te­ste di agri­col­to­ri e com­mer­cian­ti il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia ha an­nun­cia­to il ri­ti­ro del­la con­te­sta­ta de­li­be­ra 79, quel­la che an­da­va a ri­com­pren­de­re tra «le aree e le strut­tu­re di­smes­se e de­gra­da­te» che pos­so­no es­se­re og­get­to di re­cu­pe­ro e suc­ces­si­vo in­se­dia­men­to di nuo­vi cen­tri com­mer­cia­li, an­che «le aree agri­co­le adia­cen­ti al cen­tro ur­ba­no, pur­ché già ser­vi­te da ade­gua­te ope­re di ur­ba­niz­za­zio­ne e in­fra­strut­tu­re via­bi­li­sti­che». «Ma non si è trat­ta­to af­fat­to di un bli­tz» pre­ci­sa Za­ia. Le op­po­si­zio­ni: «Han­no ca­pi­to lo sci­vo­lo­ne».

VE­NE­ZIA Trop­po cla­mo­re (e non so­lo da par­te dell’op­po­si­zio­ne), po­ca chia­rez­za («Dell’op­zio­ne Agri­vil­la­ge ho ap­pre­so dal­la stam­pa»), la ne­ces­si­tà di coin­vol­ge­re mag­gior­men­te le as­so­cia­zio­ne de­gli agri­col­to­ri e dei com­mer­cian­ti, let­te­ral­men­te fu­ri­bon­de, «che do­vran­no es­se­re in­for­ma­te det­ta­glia­ta­men­te e con se­re­ni­tà». Per que­sti mo­ti­vi il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia ha an­nun­cia­to ie­ri il ri­ti­ro dell’or­mai ce­le­ber­ri­ma de­li­be­ra 79, quel­la che con una mo­di­fi­ca di po­che ri­ghe all’ar­ti­co­lo 7 del re­go­la­men­to va­ra­to nel 2013 in ese­cu­zio­ne del­la leg­ge re­gio­na­le sul Com­mer­cio, an­da­va a ri­com­pren­de­re tra «le aree e le strut­tu­re di­smes­se e de­gra­da­te» che pos­so­no es­se­re og­get­to di re­cu­pe­ro e suc­ces­si­vo in­se­dia­men­to di nuo­vi cen­tri com­mer­cia­li, an­che «le aree agri­co­le adia­cen­ti al cen­tro ur­ba­no, pur­ché già ser­vi­te da ade­gua­te ope­re di ur­ba­niz­za­zio­ne e in­fra­strut­tu­re via­bi­li­sti­che», che «ri­sul­ti­no di­smes­se e con­flig­gen­ti con il con­te­sto fi­gu­ra­ti­vo e in­se­dia­ti­vo». Un co­di­cil­lo ad per­so­nam, se­con­do il Pd, stu­dia­to per fa­vo­ri­re la crea­zio­ne di Agri­vil­la­ge, cen­tro com­mer­cia­le spe­cia­liz­za­to in pro­dot­ti ti­pi­ci, a Mu­si­le di Pia­ve, Co­mu­ne d’ori­gi­ne del vi­ce pre­si­den­te del­la Re­gio­ne Gian­lu­ca For­co­lin.

«Non si è trat­ta­to af­fat­to di un bli­tz - pre­ci­sa Za­ia - pro­va ne è che la de­li­be­ra è sta­ta tra­smes­sa al­la com­mis­sio­ne Agri­col­tu­ra per il parere ob­bli­ga­to­rio e lì si so­no svi­lup­pa­te le cri­ti­che di que­sti gior­ni». Non c’è, se­con­do il go­ver­na­to­re, nep­pu­re la vo­lon­tà di ce­men­ti­fi­ca­re il ter­ri­to­rio come so­ste­nu­to da Col­di­ret­ti, Cia e Con­f­com­mer­cio (ac­cu­sa gra­ve se si pen­sa che pro­prio Za­ia è il pri­mo fir­ma­ta­rio di una leg­ge con­tro il con­su­mo del suo­lo), per­ché «lo spi­ri­to del­la nor­ma era sem­mai quel­lo di ri­pu­li­re il Ve­ne­to da strut­tu­re di­smes­se e de­gra­da­te, pe­ri­co­lan­ti e in­qui­nan­ti, su aree che non han­no al­cu­na vo­ca­zio­ne agri­co­la o ta­le vo­ca­zio­ne han­no per­so nel tem­po», per­ché «è di tut­ta evi­den­za che sen­za l’in­ter­ven­to pub­bli­co in mol­ti ca­si una so­lu­zio­ne de­fi­ni­ti­va di­ven­ta dif­fi­ci­le». Non è fi­ni­ta qui, co­mun­que. Za­ia fa sa­pe­re in­fat­ti sin d’ora di vo­ler ri­pre­sen­ta­re il prov­ve­di­men­to, «in mo­do più det­ta­glia­to e or­ga­ni­co», all’in­ter­no del suo di­se­gno di leg­ge con­tro il con­su­mo del suo­lo. Il go­ver­na­to­re chiu­de spie­gan­do per­ché, a suo di­re, Agri­vil­la­ge si po­treb­be realizzare già og­gi, «vi­sto che le leg­gi vi­gen­ti con­sen­to­no di dar vi­ta a nuo­ve strut­tu­re com­mer­cia­li an­che in aree agri­co­le fi­no a 1.500 me­tri qua­dra­ti» (ma il det­ta­glio che fa la dif­fe­ren­za è che Agri­vil­la­ge sa­reb­be una «gran­de strut­tu­re di ven­di­ta», 250 bot­te­ghe di 35-50 me­tri qua­dra­ti cia­scu­na, dun­que ab­bon­dan­te­men­te so­pra i 1.500 me­tri qua­dra­ti), che «in ba­se al­le leg­gi at­tua­li per i far­mer mar­ket non vi so­no li­mi­ti di su­per­fi­ci an­che in area agri­co­la (ma Agri­vil­la­ge non sa­reb­be un far­mer mar­ket) e che «per la va­lo­riz­za­zio­ne di strut­tu­re di­smes­se in aree agri­co­le il Co­mu­ne può pro­ce­de­re co­mun­que con un ac­cor­do di pro­gram­ma (pre­via ve­ri­fi­ca di un «in­te­res­se re­gio­na­le» che nel ca­so di spe­cie non è sta­to rav­vi­sa­to). Obie­zio­ni rias­sun­te dal con­si­glie­re dem Gra­zia­no Az­za­lin in una so­la do­man­da: «Se dav­ve­ro tut­to si può fa­re già og­gi, con le nor­me vi­gen­ti, per­ché si è re­so ne­ces­sa­rio mo­di­fi­ca­re il re­go­la­men­to?». Se­con­do Az­za­lin, «la can­cel­la­zio­ne del prov­ve­di­men­to è sem­mai la con­fer­ma che quan­to ab­bia­mo sol­le­va­to era fon­da­to e d’al­tron­de che qual­co­sa non an­das­se lo di­mo­stra an­che il fat­to che la de­li­be­ra è sta­ta rin­via­ta per ben due vol­te in giun­ta. So­no fe­li­ce che Za­ia ab­bia aper­to gli oc­chi».

Il Pd sot­to­li­nea «il si­len­zio to­ta­le dei pro­po­nen­ti del­la de­li­be­ra, gli as­ses­so­ri Mar­ca­to e Co­raz­za­ri» e av­ver­te: «Za­ia non s’il­lu­da, se la nor­ma sa­rà in­se­ri­ta nel­la leg­ge sul con­su­mo del suo­lo spo­ste­re­mo la bat­ta­glia in quel­la se­de». An­che la pen­ta­stel­la­ta Eri­ka Bal­din spe­ra «non di non ve­nir de­lu­sa dal­la nuo­va pro­po­si­zio­ne del­lo stes­so prov­ve­di­men­to, cam­bia­to nei ter­mi­ni ma non nel sen­so» men­tre il grup­po di To­si, ca­pi­ta­na­to da Ste­fa­no Ca­sa­li, apre un nuo­vo fron­te con i Co­mu­ni: «Za­ia ha ca­pi­to di aver fat­to uno sci­vo­lo­ne ed è cor­so ai ri­pa­ri. La de­li­be­ra, tra l’al­tro, can­cel­la­va la po­te­stà ur­ba­ni­sti­ca dei Co­mu­ni, pre­ten­den­do che gli one­ri per la co­stru­zio­ne dei cen­tri com­mer­cia­li ve­nis­se­ro ver­sa­ti di­ret­ta­men­te al­la Re­gio­ne».

Za­ia Ri­pre­sen­te­re­mo il prov­ve­di­men­to in mo­do più det­ta­glia­to

A Bel­lu­no Il cen­tro com­mer­cia­le «Ve­neg­gia» a Bel­lu­no sor­ge in una zo­na ver­de e bo­schi­va, è il più gran­de del­la pro­vin­cia

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.