Mo­se, pri­me scin­til­le in aula

Guer­ra di ca­vil­li ed ec­ce­zio­ni. E l’ex sin­da­co Or­so­ni, sot­to ac­cu­sa, at­tac­ca uno dei pm

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Al­ber­to Zor­zi Da­vi­de Ta­miel­lo

VE­NE­ZIA Ie­ri in aula ci so­no sta­te le pri­me co­sti­tu­zio­ni di par­te ci­vi­le: isti­tu­zio­ni, as­so­cia­zio­ni e pri­va­ti, tra cui l’ex can­di­da­to al­le Co­mu­na­li di Ve­ne­zia Ma­rio D’Elia, che ha chie­sto di chia­ma­re al pro­ces­so an­che il Pd. Ma tra i ca­vil­li ed ec­ce­zio­ni che riem­pi­ran­no le pros­si­me udien­ze sul­lo scan­da­lo Mo­se, spun­ta una me­mo­ria dell’ex sin­da­co Gior­gio Or­so­ni: chie­de di an­nul­la­re gli at­ti in cui è coin­vol­to il pm Pao­la To­ni­ni, che ave­va un con­ten­zio­so con lui. Stral­cia­ta la po­si­zio­ne di Pi­va per un pro­ble­ma di no­ti­fi­ca.

VE­NE­ZIA Fin dall’ini­zio è sta­to evi­den­te che quei cinque ver­ba­li – quat­tro tra il 25 e il 31 lu­glio, l’ul­ti­mo il 9 ot­to­bre – so­no il prin­ci­pa­le obiet­ti­vo dei di­fen­so­ri. Cen­ti­na­ia di pa­gi­ne dove Gio­van­ni Maz­za­cu­ra­ti ha ac­cu­sa­to mezzo mon­do e che i di­fen­so­ri di tan­ti im­pu­ta­ti cer­che­ran­no di smon­ta­re pun­tan­do sul­le con­di­zio­ni di sa­lu­te dell’ex pre­si­den­te del Consorzio Ve­ne­zia Nuo­va, og­gi af­fet­to da de­men­za se­ni­le con­cla­ma­ta. Ma agli at­ti del fa­sci­co­lo del gup An­drea Co­mez, che ie­ri ha aper­to l’udien­za pre­li­mi­na­re del pro­ces­so Mo­se (o me­glio dei 12 che re­sta­no do­po i 33 pat­teg­gia­men­ti) con la co­sti­tu­zio­ne del­le par­ti ci­vi­li, è ar­ri­va­ta nei gior­ni scor­si una me­mo­ria che at­tac­ca Maz­za­cu­ra­ti e le sue ac­cu­se sot­to un al­tro pun­to di vi­sta, ma che rischia an­che di al­za­re la ten­sio­ne nel pro­ces­so. Gli av­vo­ca­ti mi­la­ne­si Francesco Ara­ta e Car­lo Tre­mo­la­da, di­fen­so­ri dell’ex sin­da­co di Ve­ne­zia Gior­gio Or­so­ni, ac­cu­sa­to di fi­nan­zia­men­to il­le­ci­to, han­no in­fat­ti chie­sto al gup di ren­de­re nul­li tut­ti gli at­ti dell’inchiesta le­ga­ti al pm Pao­la To­ni­ni, uno dei tre magistrati (in­sie­me a Ste­fa­no An­ci­lot­to e Ste­fa­no Buc­ci­ni) che sot­to il coor­di­na­men­to del pro­cu­ra­to­re ag­giun­to Car­lo Nor­dio han­no con­dot­to l’inchiesta sul Mo­se.

La que­stio­ne è di­ve­nu­ta no­ta lo scor­so lu­glio, quan­do al tri­bu­na­le ci­vi­le di Ve­ne­zia è spun­ta­ta una causa tra Or­so­ni e To­ni­ni: il pri­mo, no­tis­si­mo av­vo­ca­to pri­ma che sin­da­co, ave­va in­fat­ti di­fe­so la se­con­da e il ma­ri­to in al­cu­ne cause re­la­ti­ve al lo­ro pa­tri­mo­nio im­mo­bi­lia­re, e la­men­ta il man­ca­to pagamento di cir­ca 70 mi­la eu­ro di par­cel­le, di cui 30 mi­la ri­fe­ri­bi­li an­che al ma­gi­stra­to. Un con­ten­zio­so che, se­con­do i le­ga­li di Or­so­ni, do­ve­va es­se­re im­me­dia­ta causa di in­com­pa­ti­bi­li­tà del ma­gi­stra­to, che in­ve­ce – è scrit­to nel­la me­mo­ria – avreb­be con­dot­to tut­ti gli in­ter­ro­ga­to­ri a Maz­za­cu­ra­ti, chie­den­do an­che dei suoi rap­por­ti con l’ex sin­da­co. E po­co va­le, se­con­do lo­ro, che la po­si­zio­ne di Or­so­ni fos­se poi sta­ta se­pa­ra­ta dal fa­sci­co­lo prin­ci­pa­le e che la ri­chie­sta di ar­re­sto non por­tas­se la fir­ma di To­ni­ni: gli av­vo­ca­ti sot­to­li­nea­no che l’informativa di fi­ne ot­to­bre 2013 sui rap­por­ti Or­so­ni-Maz­za­cu­ra­ti è in­di­riz­za­ta co­mun­que a lei, che pe­ral­tro il 25 giu­gno 2014 in­ter­ro­gò Ste­fa­no To­ma­rel­li, rap­pre­sen­tan­te di Con­dot­te, chie­den­do­gli per un pa­io di pa­gi­ne di ver­ba­le di quel­la de­fi­ni­zio­ne di «in­gra­to» da­ta dall’ex pre­si­den­te del Consorzio all’ex sin­da­co, pro­prio per­ché lo ave­va so­ste­nu­to nel­la cam­pa­gna elet­to­ra­le, ma ora gli fa­ce­va la guer­ra sull’Ar­se­na­le. Epi­so­di che se­con­do la pro­cu­ra non avreb­be­ro pro­fi­li di nul­li­tà pro­ces­sua­le (an­che per­ché spes­so al suo fian­co c’era­no i col­le­ghi), ma che se­con­do gli av­vo­ca­ti met­to­no in cri­si quel prin­ci­pio se­con­do cui il pm do­vreb­be cer­ca­re an­che del­le pro­ve a fa­vo­re dell’in­da­ga­to. La di­fe­sa Or­so­ni, che ie­ri si è po­si­zio­na­ta vi­ci­no a quel­la dell’ex eu­ro­de­pu­ta­ta Lia Sar­to­ri (av­vo­ca­to Ales­san­dro Moscatelli), qua­si a sot­to­li­nea­re an­che dal pun­to di vi­sta spa­zia­le una di­vi­sio­ne con chi è ac­cu­sa­to di cor­ru­zio­ne, pun­ta an­che al­lo stral­cio di fron­te al giu­di­ce mo­no­cra­ti­co. «Noi an­dre­mo avan­ti per af­fer­ma­re l’estra­nei­tà dell’ex sin­da­co - ha spie­ga­to ie­ri Ara­ta - La scel­ta di in­se­ri­re Or­so­ni nel pro­ces­so prin­ci­pa­le al­lun­ghe­rà i tem­pi e com­pli­che­rà l’iter».

In real­tà di que­sto si di­scu­te­rà nell’udien­za del 4 no­vem­bre, vi­sto che il gup Co­mez ha de­ci­so di de­di­ca­re le pri­me due, quel­la di ie­ri e quel­la del pros­si­mo 29 ot­to­bre, al­le par­ti ci­vi­li. Al­la fi­ne se ne so­no co­sti­tui­te ben 19. L’Av­vo­ca­tu­ra del­lo Sta­to ha pre­sen­ta­to le istan­ze per la Pre­si­den­za del con­si­glio e per il mi­ni­ste­ro del­le In­fra­strut­tu­re (com­mit­ten­te del Mo­se). Le al­tre isti­tu­zio­ni che pun­ta­no a chie­de­re i dan­ni so­no la Re­gio­ne, la Cit­tà me­tro­po­li­ta­na, il Co­mu­ne di Ve­ne­zia, poi c’è il Consorzio e una se­rie di as­so­cia­zio­ni am­bien­ta­li­ste e

non so­lo: il Co­da­cons in real­tà ha pre­sen­ta­to 5 co­sti­tu­zio­ni (na­zio­na­le, ve­ne­to e tre cit­ta­di­ni), poi so­no ar­ri­va­te quel­le di Le­gam­bien­te, Ita­lia No­stra, Wwf, Am­bien­te Ve­ne­zia ed Ecoi­sti­tu­to del Ve­ne­to. Nel fi­lo­ne che ri­guar­da Li­no Bren­tan han­no pre­sen­ta­to la ri­chie­sta sia la Fip Industriale che l’ex ad Mau­ro Sca­ra­muz­za. In­fi­ne si è pre­sen­ta­to Ma­rio D’Elia, can­di­da­to al­le Co­mu­na­li del 2010 a Ve­ne­zia, che con il suo le­ga­le Mi­che­le Ma­tu­ri è sta­to pro­ta­go­ni­sta del prin­ci­pa­le «col­po di tea­tro» di ie­ri: la ri­chie­sta di chie­de­re i 560 mi­la eu­ro di dan­ni (cioè il fi­nan­zia­men­to iler­ro­re le­ci­to con­te­sta­to a Or­so­ni) an­che al Pd, «nel­la per­so­na del se­gre­ta­rio na­zio­na­le Mat­teo Ren­zi», ac­cu­sa­to di non aver vi­gi­la­to sulla cor­ret­ta ge­stio­ne del­la cam­pa­gna elet­to­ra­le. Gio­ve­dì pros­si­mo tut­te le par­ti ci­vi­li pas­se­ran­no al va­glio del­le di­fe­se, che cer­che­ran­no di «far­le fuo­ri». La de­ci­sio­ne fi­na­le, ov­via­men­te, spet­te­rà al gip.

L’al­tro col­po di sce­na, in un’aula pie­na di av­vo­ca­ti ma sen­za im­pu­ta­ti, è sta­to lo stral­cio del­la po­si­zio­ne dell’ex pre­si­den­te del Ma­gi­stra­to al­le Ac­que Ma­ria Gio­van­na Pi­va. Il suo di­fen­so­re, l’av­vo­ca­to Emanuele Fra­gas­so, ha mes­so in lu­ce un nel­le no­ti­fi­che fin dall’av­vi­so di con­clu­sio­ne del­le in­da­gi­ni e il gip ha ac­col­to l’ec­ce­zio­ne, ri­man­dan­do gli at­ti ai pm, che già nel po­me­rig­gio han­no in­via­to di nuo­vo l’at­to. Per la nuo­va pro­ce­du­ra ci vor­ran­no una qua­ran­ti­na di gior­ni e Pi­va po­treb­be es­se­re pro­ces­sa­ta a par­te, da so­la. Per lei, tra l’al­tro, in­com­be an­che la pre­scri­zio­ne su buo­na par­te del­le ac­cu­se che ri­sal­go­no al 2008. «Ma noi an­dia­mo avan­ti pun­tan­do all’as­so­lu­zio­ne», as­si­cu­ra Fra­gas­so fuo­ri dall’aula.

Ex sin­da­co L’av­vo­ca­to Gior­gio Or­so­ni è ac­cu­sa­to di fi­nan­zia­men­to il­le­ci­to. I suoi le­ga­li han­no pre­sen­ta­to ie­ri una me­mo­ria

(Vi­sion)

Pro­cu­ra­to­re ag­giun­to Il coor­di­na­to­re dell’inchiesta Car­lo Nor­dio all’ar­ri­vo in tri­bu­na­le a piaz­za­le Ro­ma

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.