La ma­cro­re­gio­ne spac­ca il Pd

Tri­ve­ne­to, i dem ve­ne­ti spin­go­no: «Via gli sta­tu­ti spe­cia­li». No dei friu­la­ni e tren­ti­ni

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Pe­de­ri­va

VE­NE­ZIA La ma­cro­re­gio­ne del Tri­ve­ne­to apre un ca­so nel Pd. Do­po la pro­po­sta di leg­ge Ra­nuc­ci-Mo­ras­sut e re­ce­pi­ta dal go­ver­no at­tra­ver­so un or­di­ne del gior­no, bi­so­gne­rà con­vin­ce­re il Tren­ti­no Al­to Adi­ge ed il Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia, con­tra­ri. I dem ve­ne­ti in­cal­za­no e spin­go­no per il pro­get­to: «Via gli stau­ti spe­cia­li, non han­no più sen­so». La Le­ga iro­niz­za: «So­lo parole».

VE­NE­ZIA Si fa pre­sto a di­re Nor­de­st. Ma se si vor­rà dav­ve­ro fa­re il Tri­ve­ne­to, in­te­so come ma­cro-area di­se­gna­ta dal­la pro­po­sta di leg­ge dem Ra­nuc­ci-Mo­ras­sut e re­ce­pi­ta lo scor­so 8 ot­to­bre dal go­ver­no at­tra­ver­so un or­di­ne del gior­no, bi­so­gne­rà con­vin­ce­re il Tren­ti­no Al­to Adi­ge ed il Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia a sta­re con il Ve­ne­to. Dal­le Pro­vin­ce e dal­la Re­gio­ne au­to­no­me è in­fat­ti già in cor­so una le­va­ta di scu­di, che ol­tre­tut­to apre un ca­so nel Par­ti­to De­mo­cra­ti­co, vi­sto che l’ala ve­ne­ta è as­so­lu­ta­men­te fa­vo­re­vo­le all’ipo­te­si in­ve­ce re­spin­ta dal­le pro­pag­gi­ni tren­ti­ne e friul­giu­lia­ne del­lo stes­so Pd.

Già quan­do un me­se fa la pro­po­sta era sta­ta lan­cia­ta in so­li­tu­di­ne dal trie­sti­no Et­to­re Ro­sa­to, ca­po­grup­po al­la Ca­me­ra, il grup­po con­si­lia­re pro­vin­cia­le del Tren­ti­no si era con­fron­ta­to con la pro­pria de­pu­ta­zio­ne par­la­men­ta­re e ave­va ge­li­da­men­te con­clu­so di ri­te­ne­re che «ta­le pa­ven­ta­ta even­tua­li­tà sia co­sì so­lo ac­cen­na­ta da non ri­chie­de­re al­cu­na pre­sa di po­si­zio­ne spe­ci­fi­ca». Ie­ri che il pia­no di ri­dur­re le Re­gio­ni da 20 a 12 è tor­na­to al­la ri­bal­ta na­zio­na­le, un al­tro trie­sti­no come il se­na­to­re Francesco Russo è sta­to de­ci­sa­men­te più espli­ci­to nel­lo spie­ga­re i mo­ti­vi del­la con­tra­rie­tà: «Di fron­te a un pro­get­to che pre­ve­dreb­be la fu­sio­ne del Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia con il Ve­ne­to e il Tren­ti­no Al­to Adi­ge è pos­si­bi­le che la spe­cia­li­tà dei no­stri ter­ri­to­ri ven­ga mes­sa in di­scus­sio­ne e il ba­ri­cen­tro de­ci­sio­na­le spo­sta­to ver­so il Ve­ne­to».

Ec­co il pun­to, al di là del ten­ta­ti­vo di De­bo­ra Ser­rac­chia­ni, vi­ce­se­gre­ta­ria na­zio­na­le del Par­ti­to De­mo­cra­ti­co e so­prat­tut­to pre­si­den­te del Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia, di smen­ti­re l’attualità po­li­ti­ca del te­ma («il go­ver­no non ha in agen­da nul­la del ge­ne­re e lo stes­so va­le per il Pd»). Dice Ales­san­dra Mo­ret­ti, ca­po­grup­po dem nel con­si­glio re­gio­na­le del Ve­ne­to: «Giu­sta­men­te la go­ver­na­tri­ce tu­te­la gli in­te­res­si del­la sua Re­gio­ne, ma for­se di­men­ti­ca che que­sta è una le­gi­sla­tu­ra co­sti­tuen­te, chia­ma­ta ad ap­pro­va­re im­por­tan­ti riforme isti­tu­zio­na­li nell’ot­ti­ca del­la ra­zio­na­liz­za­zio­ne e dell’ef­fi­cien­za. Come ap­pun­to le ma­cro­re­gio­ni, do­ta­te di un’am­pia au­to­no­mia, capace di su­pe­ra­re il con­cet­to del­lo sta­tu­to spe­cia­le che non ha più ra­gio­ni, né sto­ri­che né eco­no­mi­che, per sus­si­ste­re. È ar­ri­va­to il mo­men­to che il Ve­ne­to pos­sa com­pe­te­re ad ar­mi pa­ri, sen­za più su­bi­re la con­cor­ren­za slea­le che vie­ne eser­ci­ta­ta og­gi dal Tren­ti­no Al­to Adi­ge e dal Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia. Ca­pi­sco le mo­ti­va­zio­ni di ap­par­te­nen­za, ma ne di­scu­te­rà il Par­la­men­to». Dove il deputato ve­ne­zia­no An­drea Mar­tel­la an­nun­cia già il suo so­ste­gno: «Una ma­cro­re­gio­ne del Tri­ve­ne­to an­dreb­be ad az­ze­ra­re quell’og­get­ti­vo di­va­rio tra Re­gio­ni a sta­tu­to spe­cia­le ed or­di­na­rio che non aiu­ta di cer­to a fa­re si­ste­ma e che spin­ge in­ve­ce al­cu­ne aree al­la con­ser­va­zio­ne di pri­vi­le­gi, osta­co­lan­do co­sì un in­te­res­se omo­ge­neo e dif­fu­so di un’area che de­ve ri­lan­ciar­si e tor­na­re ad es­se­re ve­ra­men­te com­pe­ti­ti­va e stra­te­gi­ca per l’Ita­lia e l’Eu­ro­pa».

Fin qui il cen­tro­si­ni­stra. Ma il cen­tro­de­stra? Po­treb­be an­che ap­prez­za­re l’idea, ma non si fida trop­po. «Non ha sen­so ri­di­se­gna­re i con­tor­ni se poi si svuo­ta­no di com­pe­ten­ze i con­te­ni­to­ri», af­fer­ma il le­ghi­sta Ro­ber­to Ciam­bet­ti, col col­le­ga Ni­co­la Fin­co che rin­ca­ra: «Tren­ti­ni e friu­la­ni non ci per­met­te­ran­no mai di ave­re la lo­ro stes­sa spe­cia­li­tà, per cui tan­to va­le ac­cor­pa­re piut­to­sto le Re­gio­ni pic­co­le e spen­dac­cio­ne come Mo­li­se e Ba­si­li­ca­ta». Ser­gio Ber­la­to di Fra­tel­li d’Ita­lia ri­tie­ne in­ve­ce «im­pre­scin­di­bi­le» la spe­cia­li­tà, men­tre per An­to­nio Gua­da­gni­ni di In­di­pen­den­za Noi Ve­ne­to «l’uni­ca so­lu­zio­ne è l’in­di­pen­den­za», per l’ap­pun­to. Co­sì al­la fi­ne a far as­se col Par­ti­to De­mo­cra­ti­co po­treb­be es­se­re il Mo­vi­men­to 5 Stelle: «Noi cre­dia­mo ne­gli Sta­ti Uni­ti d’Ita­lia - spie­ga il lea­der Ja­co­po Ber­ti - e del­la ma­cro­re­gio­ne Tri­ve­ne­to stia­mo già ra­gio­nan­do coi no­stri col­le­ghi di Tren­ti­no Al­to Adi­ge e Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.