Se il cit­ta­di­no friu­la­no ri­ce­ve 2000 eu­ro in più di quel­li che ver­sa

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - A.Pe. © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

VE­NE­ZIA Ne è pas­sa­ta di ac­qua sot­to i pon­ti, ri­spet­to a quan­do a ri­suo­na­re or­go­glio­sa­men­te era so­lo e sol­tan­to lo sto­ri­co grido au­to­no­mi­sta: «Fa­sìn di bes­sôi» («Fac­cia­mo da so­li»). Ades­so in­fat­ti fra il Ta­glia­men­to e l’Ison­zo co­min­cia ti­mi­da­men­te a rie­cheg­gia­re un mor­mo­rio nuo­vo che sa tan­to di au­to­cri­ti­ca. «Ec­co chi pa­ga l’au­to­no­mia del Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia», ha sve­la­to il Mes­sag­ge­ro Ve­ne­to, ospi­tan­do le con­si­de­ra­zio­ni di due gio­va­ni ana­li­sti che han­no pro­va­to a met­te­re in di­scus­sio­ne il mi­to tra­sver­sa­le del­la spe­cia­li­tà, at­ti­ran­do­si per que­sto una stiz­za al­tret­tan­to bi­par­ti­san.

Pao­lo Er­ma­no e Si­mo­ne Bres­san, ri­spet­ti­va­men­te do­cen­te di Ma­croe­co­no­mia all’Uni­ver­si­tà di Udi­ne e di­ret­to­re del cen­tro stu­di Im­pre­sa La­vo­ro, han­no mes­so a con­fron­to il Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia con Tren­to da una par­te ed il Ve­ne­to dall’al­tra, sco­pren­do che il re­si­duo fi­sca­le friul­giu­lia­no è pe­san­te­men­te in ros­so ri­spet­to a quel­li tren­ti­no e ve­ne­to. «Ci han­no ac­cu­sa­ti di aver avu­to un ap­proc­cio ra­gio­nie­ri­sti­co nel con­si­de­ra­re so­lo la dif­fe­ren­za fra le tas­se com­ples­si­va­men­te ver­sa­te e la spe­sa pub­bli­ca as­sor­bi­ta - af­fer­ma Er­ma­no - non te­nen­do con­to del­le mag­gio­ri com­pe­ten­ze at­tri­bui­te ad una Re­gio­ne a sta­tu­to spe­cia­le com’è la no­stra. Ma se è ve­ro che que­st’ul­ti­ma ero­ga più ser­vi­zi del­le Re­gio­ni or­di­na­rie, è al­tret­tan­to in­du­bi­ta­bi­le che trat­tie­ne an­che più ri­sor­se. Per que­sto non è ac­cet­ta­bi­le che, fra 2005 e 2013, il Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia ab­bia re­gi­stra­to in me­dia un de­fi­cit an­nuo di 1 mi­liar­do, men­tre il Ve­ne­to è ri­ma­sto me­dia­men­te in at­ti­vo per ol­tre 16 mi­liar­di».

Con­cen­tran­do­si sul 2013, ul­ti­mo an­no di­spo­ni­bi­le, nel­la va­lu­ta­zio­ne dei due ri­cer­ca­to­ri sa­reb­be come di­re che ogni an­no un ve­ne­to ver­sa nel­le cas­se del­lo Sta­to 3.750 eu­ro in più ri­spet­to ai ser­vi­zi che ri­ce­ve, men­tre un friul­giu­lia­no è in de­bi­to con i for­zie­ri pub­bli­ci per 2.055 eu­ro. «A pa­ri­tà di au­to­no­mia la Pro­vin­cia di Tren­to fa mol­to me­glio - ag­giun­ge Er­ma­no - ma è evi­den­te che è so­prat­tut­to il raf­fron­to col Ve­ne­to a ri­sul­ta­re im­pie­to­so per il Friu­li Ve­ne­zia Giu­lia. Per­ciò pen­so di ca­pi­re be­ne il di­sa­gio di una Re­gio­ne che si sen­te schiac­cia­ta fra que­ste en­ti­tà spe­cia­li che, nei fat­ti, re­gi­stra­no a li­vel­lo con­ta­bi­le del­le ge­stio­ni squi­li­bra­te. Se si for­mas­se la ma­cro­re­gio­ne Tri­ve­ne­to, pren­den­do gli ul­ti­mi da­ti di bi­lan­cio avrem­mo una su­per-po­ten­za con un re­si­duo fi­sca­le pa­ri a 15,8 mi­liar­di di eu­ro, frut­to di un’equi­tà com­ples­si­va».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.