Mo­se, pa­ga i dan­ni d’im­ma­gi­ne an­che Cuc­cio­let­ta

Mo­se, do­po l’ex go­ver­na­to­re con­dan­na­to an­che l’ex Ma­gi­stra­to al­le ac­que: de­ve ver­sa­re 2,7 mi­lio­ni al­lo Sta­to «Era as­ser­vi­to al Con­sor­zio, ha mi­na­to la fi­du­cia dei cit­ta­di­ni nel­le isti­tu­zio­ni. I Con­trol­li? Pu­ra ap­pa­ren­za»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Da­vi­de Ta­miel­lo

Mo­se, do­po Gian­car­lo Galan la Cor­te dei con­ti stan­ga an­che l’ex Ma­gi­stra­to al­le ac­que Pa­tri­zio Cuc­cio­let­ta. È sta­to in­fat­ti con­dan­na­to a ver­sa­re al­lo Sta­to la bel­lez­za di 2.736.588 eu­ro per dan­ni d’im­ma­gi­ne. «Mi­na­ta la fi­du­cia dei cit­ta­di­ni»

VE­NE­ZIA Pri­ma Galan, ora Cuc­cio­let­ta. La Cor­te dei Con­ti, do­po aver de­po­si­ta­to lu­ne­dì la sen­ten­za che ob­bli­ga l’ex go­ver­na­to­re a pa­ga­re 5,8 mi­lio­ni di eu­ro per dan­no d’im­ma­gi­ne e di dis­ser­vi­zio, ie­ri ha re­pli­ca­to con una se­con­da stan­ga­ta, que­sta vol­ta ai dan­ni dell’ex pre­si­den­te del Ma­gi­stra­to al­le Ac­que, con­dan­na­to a ver­sa­re al­lo Sta­to la bel­lez­za di 2.736.588 eu­ro.

Cam­bia­no i no­mi e cam­bia­no le ci­fre, ma la so­stan­za è la stes­sa: chi ha dan­neg­gia­to le isti­tu­zio­ni con il suo com­por­ta­men­to ora de­ve ri­sar­cir­le. Pa­tri­zio Cuc­cio­let­ta, in­sie­me ad al­tri 18 im­pu­ta­ti tra cui Galan e Re­na­to Chis­so, ave­va chiu­so la sua po­si­zio­ne (pe­na­le) nell’in­chie­sta Mo­se nell’ot­to­bre 2014. D’ac­cor­do con giudice e pro­cu­ra, ave­va con­cor­da­to una pe­na a due an­ni e 750 mi­la eu­ro. Il pat­teg­gia­men­to per la Cor­te dei Con­ti va­le ap­pun­to co­me una con­dan­na, suf­fi­cien­te ad apri­re quin­di un pro­ce­di­men­to. «A Cuc­cio­let­ta – ri­cor­da la Cor­te nel­la sen­ten­za - nel pe­rio­do com­pre­so tra il 2007 e il 2013, ve­ni­va at­tri­bui­to una sor­ta di “sti­pen­dio an­nua­le” di cir­ca 400 mi­la eu­ro e che, tra­mi­te bo­ni­fi­co su un con­to cor­ren­te este­ro, ve­ni­va al­lo stes­so ver­sa­ta, al mo­men­to del­la ces­sa­zio­ne del­le fun­zio­ni, la som­ma di 500 mi­la eu­ro».

Ma le da­zio­ni del Con­sor­zio Ve­ne­zia Nuo­va per ad­dol­ci­re il ma­gi­stra­to al­le ac­que non si li­mi­ta­va­no al­le maz­zet­te. Il la­vo­ro per la fi­glia Fla­via, pri­ma all’in­ter­no del Con­sor­zio poi nel­la so­cie­tà The­tis Spa, o il con­trat­to al Co­ve­co per il fra­tel­lo ar­chi­tet­to, Pao­lo. E poi ae­ro­pla­ni pri­va­ti per la fa­mi­glia (un viag­gio da Ve­ne­zia a Ma­la­ga), il sog­gior­no pa­ga­to all’ho­tel di lus­so a Cor­ti­na, la fe­sta di com­plean­no per la mo­glie all’Har­ry’s bar: tut­to, sem­pre, a spe­se del Cvn. Da qui, il dan­no d’im­ma­gi­ne (2,4 mi­lio­ni di eu­ro) che si ha quan­do «un sog­get­to – scri­ve il pre­si­den­te Guido Car­li­no le­ga­to da rap­por­to di ser­vi­zio, pon­ga in es­se­re un com­por­ta­men­to cri­mi­no­so e sfrut­ti la po­si­zio­ne ri­co­per­ta per il per­se­gui­men­to di sco­pi per­so­na­li uti­li­ta­ri­sti­ci e non per il rag­giun­gi­men­to di in­te­res­si pub­bli­ci ge­ne­ra­li, co­sì mi­nan­do la fi­du­cia dei cit­ta­di­ni nel­la cor­ret­tez­za dell’azio­ne am­mi­ni­stra­ti­va, con ri­ca­du­te ne­ga­ti­ve nell’or­ga­niz­za­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va e nel­la ge­stio­ne dei ser­vi­zi in fa­vo­re del­la col­let­ti­vi­tà». Co­me si cal­co­la il dan­no d’im­ma­gi­ne? Si ap­pli­ca «il dop­pio del­le som­me per­ce­pi­te qua­le prez­zo del­la cor­ru­zio­ne». Il dop­pio, cioè, del­le maz­zet­te ri­ce­vu­te, stan­do al­le ri­co­stru­zio­ni del­la guar­dia di finanza e del­la pro­cu­ra del­la re­pub­bli­ca.

Al dan­no di im­ma­gi­ne si ag­giun­ge «un dan­no da dis­ser­vi­zio pa­ri a 336.794» e un ul­te­rio­re dan­no di 30.794 (le spe­se so­ste­nu­te per le in­ter­cet­ta­zio­ni te­le­fo­ni­che). «Emer­ge in mo­do in­con­tro­ver­ti­bi­le un as­ser­vi­men­to to­ta­le del pre­si­den­te del Ma­gi­stra­to del­le Ac­que al­le esi­gen­ze del Con­sor­zio Ve­ne­zia Nuo­va – pro­se­gue la Cor­te - L’at­ti­vi­tà di con­trol­lo sul­la con­ces­sio­na­ria dell’ope­ra pub­bli­ca era sta­ta pra­ti­ca­men­te ri­dot­ta ad una me­ra ap­pa­ren­za in quan­to di­ret­ta­men­te ge­sti­ta dal sog­get­to con­trol­la­to». Cuc­cio­let­ta, in pra­ti­ca, era di­ven­ta­to la ma­rio­net­ta di Maz­za­cu­ra­ti. Que­sto at­teg­gia­men­to, ov­via­men­te, per la Cor­te ha avu­to «ri­ca­du­te ne­ga­ti­ve sul­la va­lu­ta­zio­ne dell’opi­nio­ne pub­bli­ca in or­di­ne all’af­fi­da­bi­li­tà dall’am­mi­ni­stra­zio­ne da lui di­ret­ta». Quel­la di Cuc­cio­let­ta, quin­di, è la se­con­da con­dan­na in due gior­ni per gli am­mi­ni­stra­to­ri pub­bli­ci ri­ma­sti in­vi­schia­ti nell’af­fai­re Mo­se. Do­po Galan e l’ex pre­si­den­te del Mav, La Cor­te sem­bre­reb­be vo­ler ap­pli­ca­re lo stes­so me­tro an­che per l’ex as­ses­so­re re­gio­na­le Re­na­to Chis­so (che ha pat­teg­gia­to due an­ni e sei me­si e due mi­lio­ni di eu­ro). Si va­lu­te­rà an­che se apri­re un pro­ce­di­men­ti nei con­fron­ti dell’ex ma­gi­stra­to con­ta­bi­le Vittorio Giu­sep­po­ne, ac­cu­sa­to di cor­ru­zio­ne ma pre­scrit­to. In at­te­sa, ov­via­men­te, del­le sor­ti de­gli al­tri im­pu­ta­ti al mo­men­to in di­bat­ti­men­to, tra cui l’ex eu­ro­de­pu­ta­ta Lia Sar­to­ri e l’al­tro ex ma­gi­stra­to al­le ac­que coin­vol­to, Ma­ria Gio­van­na Pi­va. «Il dan­no di im­ma­gi­ne si ap­pli­ca da cir­ca 20 an­ni – com­men­ta l’ex pro­cu­ra­to­re del­la Cor­te dei Con­ti di Ve­ne­zia, Car­mi­ne Sca­ra­no – il ca­so dei con­dan­na­ti del Mo­se fa no­ti­zia per i no­mi e per le ci­fre, ma que­sta pro­ce­du­ra è la pras­si per chi com­met­te rea­ti di cor­ru­zio­ne e con­tro la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne».

Coin­vol­ti Nel­la fo­to del 2009, scat­ta­ta du­ran­te una vi­si­ta al can­tie­re del Mo­se, da si­ni­stra Gian­car­lo Galan, Al­te­ro Mat­teo­li e Pa­tri­zio Cuc­cio­let­ta: tut­ti e tre so­no poi fi­ni­ti nell’in­chie­sta Mo­se

Cham­pa­gne An­che bot­ti­glie di Dom Pe­ri­gnon, for­se re­ga­la­te da­gli ami­ci, fuo­ri da ca­sa Galan

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.