«Le col­li­ne del pro­sec­co nell’Une­sco? Una for­za­tu­ra»

Il ca­so Il di­ret­to­re Ta­ma­ro: «La can­di­da­tu­ra è ope­ra­zio­ne di mar­ke­ting ter­ri­to­ria­le Dob­bia­mo piut­to­sto sal­va­re il pae­sag­gio, li­mi­tia­mo l’esten­sio­ne dei vi­gne­ti»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - di Isa­bel­la Pan­fi­do © RIPRODUZIONE RISERVATA

Da po­che set­ti­ma­ne la can­di­da­tu­ra del­le Col­li­ne del Pro­sec­co di Co­ne­glia­no e Val­dob­bia­de­ne al­la iscri­zio­ne nel­la li­sta dei pa­tri­mo­ni mon­dia­li Une­sco, do­po la fir­ma del mi­ni­stro Mar­ti­na, è sta­ta in­via­ta a Pa­ri­gi per l’ul­ti­mo esa­me del dos­sier pri­ma del ver­det­to, at­te­so per lu­glio 2018. L’iter per la can­di­da­tu­ra, par­ti­to nel 2009 su ini­zia­ti­va di Za­ia al­lo­ra mi­ni­stro dell’agri­col­tu­ra, è pro­se­gui­to gra­zie al­la col­la­bo­ra­zio­ne di Co­mu­ni, Re­gio­ne Ve­ne­to, as­so­cia­zio­ni tem­po­ra­nee e pe­ti­zio­ni con rac­col­ta di fir­me di mi­glia­ia di cit­ta­di­ni. La po­sta in gio­co è gros­sa: il ter­ri­to­rio can­di­da­to al­la li­sta Une­sco - che in Ita­lia con­ta già 51 si­ti- in­ve­ste un’area col­li­na­re di più di 400 km. qua­dra­ti, com­pren­si­va di 15 co­mu­ni con una pro­du­zio­ne an­nua nel 2016 di 90 mi­lio­ni di bot­ti­glie del­le de­li­zio­se bol­li­ci­ne DOCG, sem­pre più ri­chie­ste nel mon­do. Ma non tut­ti con­cor­da­no sul­la bon­tà di ta­le can­di­da­tu­ra: dis­sen­si au­to­re­vo­li e opi­nio­ni con­tra­rie ven­go­no so­prat­tut­to dal mon­do del­le as­so­cia­zio­ni am­bien­ta­li­ste, ma non so­lo. La Fon­da­zio­ne Be­net­ton Stu­di Ri­cer­che da trent’an­ni im­pe­gna­ta sul fron­te del­lo stu­dio e del­la di­fe­sa del pae­sag­gio ha tut­ti i ti­to­li di co­no­scen­za per en­tra­re nel me­ri­to del­la que­stio­ne. Chie­dia­mo al suo di­ret­to­re Marco Ta­ma­ro, agro­no­mo, l’opi­nio­ne del­la Fon­da­zio­ne a pro­po­si­to del­lo stru­men­to di tu­te­la pro­spet­ta­to. «La Con­ven­zio­ne Une­sco sul Pae­sag­gio na­sce nel 1972 co­me stru­men­to di ri­sto­ro per una Eu­ro­pa che an­co­ra per lo più non ave­va po­sto ri­me­dio al­le de­va­sta­zio­ni bel­li­che. Ora quel­lo stru­men­to è da­ta­to e in­suf­fi­cien­te, per­ché si per­de di vi­sta la glo­ba­li­tà del pae­sag­gio, sal­va­guar­dan­do in­ve­ce so­lo cer­te pic­co­le aree, co­me fran­co­bol­li. Ri­schia­mo di fa­re tan­te pic­co­le Di­sney­land, oa­si di bel­lez­za, in mez­zo al de­gra­do ter­ri­to­ria­le Oggi sap­pia­mo che va tu­te­la­to an­che il pae­sag­gio or­di­na­rio».

In­ten­de di­re che bi­so­gne­reb­be esten­de­re l’area di tu­te­la?

«Vo­glio di­re che un ter­ri­to­rio va af­fron­ta­to nel­la sua or­ga­ni­ci­tà. E co­mun­que, nel­lo spe­ci­fi­co, per la zo­na del­le col­li­ne del Pro­sec­co – che pe­ral­tro è già iscrit­ta dal 2015 nel Re­gi­stro dei pae­sag­gi Ru­ra­li Sto­ri­ci non mi pa­re di ri­scon­tra­re in pie­no le ca­rat­te­ri­sti­che ne­ces­sa­rie per la can­di­da­tu­ra: che sia quel ter­ri­to­rio ri­ma­sto co­me lo ri­trae­va Ci­ma da Co­ne­glia­no mi sem­bra for­za­to. Cer­to le zo­ne api­ca­li con­ser­va­no ca­rat­te­ri­sti­che sto­ri­co-pae­sag­gi­sti­che au­ten­ti­che, ma se si scen­de di qual­che de­ci­na di me­tri, tut­to cam­bia».

La col­tu­ra in­ten­si­va, le vi­ti im­pian­ta­te sul «rit­to­chi­no» e non se­con­do la tra­di­zio­ne del «gi­ra­pog­gio» lun­go le cur­ve di li­vel­lo?

«Cer­ta­men­te. Que­sto me­to­do di col­tu­ra, eco­no­mi­ca­men­te pro­dut­ti­vo ma idro­geo­lo­gi­ca­men­te mol­to pe­ri­co­lo­so è as­sai re­cen­te. Inol­tre, se vo­glia­mo par­la­re di au­ten­ti­ci­tà sto­ri­ca ri­chie­sta co­me re­qui­si­to dall’Une­sco, cer­to la mo­no­col­tu­ra del­la vi­te non ha nien­te a che fa­re con la sto­ria di quei luo­ghi per­ché si è sem­pre col­ti­va­ta la vi­te ma in pre­sen­za an­che di al­tri pro­dot­ti, se­con­do la tra­di­zio­ne dell’agri­col­tu­ra pro­mi­scua».

Si­gni­fi­ca che le Ter­re del Pro­sec­co non so­no coe­ren­ti con le ca­rat­te­ri­sti­che del­la tu­te­la Une­sco?

«Si­gni­fi­ca che ci so­no aree di bel­lez­za e coe­ren­za sto­ri­ca as­so­lu­te, ma che è una for­za­tu­ra ren­de­re tut­to il ter­ri­to­rio me­ri­te­vo­le di quel­la can­di­da­tu­ra. C’è mol­to ar­ti­fi­cio in tut­to que­sto: è una riu­sci­ta ope­ra­zio­ne di mar­ke­ting ter­ri­to­ria­le, se vo­glia­mo, è co­me in­ven­tar­si un so­gno e dar­gli for­ma, un po’ co­me l’im­ma­gi­ne del Mu­li­no Bian­co, per­fet­ta e ir­rea­le».

Qua­le sa­reb­be dun­que il fu­tu­ro au­spi­ca­bi­le per quel­la zo­na co­sì bel­la e eco­no­mi­ca­men­te tan­to im­por­tan­te?

«Bi­so­gne­reb­be can­cel­la­re la mo­no­col­tu­ra, rein­tro­du­cen­do l’al­ter­nan­za del­le col­tu­re che han­no un ef­fet­to si­gni­fi­ca­ti­vo sul­la ri­du­zio­ne dei pe­sti­ci­di chi­mi­ci, li­mi­ta­re l’esten­sio­ne dei vi­gne­ti – cer­to il Pro­sec­co ora ren­de, è ri­chie­sto ovun­que, ma non a sca­pi­to del­la qua­li­tà e del­la sa­lu­te del­la gen­te. La bio­di­ver­si­tà ri­dur­reb­be i trat­ta­men­ti con i pe­sti­ci­di, po­de­ro­si, il reim­pian­to del­le sie­pi per­met­te­reb­be la ri­na­sci­ta di mi­cro­si­ste­mi na­tu­ral­men­te equi­li­bra­ti». In­som­ma, un ri­tor­no al pas­sa­to?

«No, so­la­men­te una do­sa­ta e pre­vi­den­te agri­col­tu­ra pro­mi­scua, del­la qua­le se­gni pre­mo­ni­to­ri si ve­do­no già nel­le pic­co­le im­pre­se agri­co­le di gio­va­ni che fan­no dell’agri­col­tu­ra una pro­fes­sio­ne fat­ta di tec­no­lo­gia, com­pa­ti­bi­li­tà am­bien­ta­le e giu­sto va­lo­re del­la sta­gio­na­li­tà».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.