Ri­schio ri­cor­si sul­la Pe­de­mon­ta­na

Nel 2008 il Tar boc­ciò il pro­get­to: «Le sti­me di traf­fi­co pos­so­no ri­ve­lar­si in­ve­ro­si­mi­li, ser­vi­rà un con­tri­bu­to re­gio­na­le»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Bo­net

La Pe­de­mon­ta­na, per la qua­le Za­ia si ve­de ora co­stret­to ad in­tro­dur­re una tas­sa di sco­po, è sta­ta og­get­to tra il 2008 e il 2009 di un lun­go con­ten­zio­so giu­di­zia­rio, prima da­van­ti al Tar e poi al Con­si­glio di Sta­to, tra il Con­sor­zio Sis e Im­pre­gi­lo. Una guer­ra che ri­schia di ria­prir­si a cau­sa del­le mo­di­fi­che ap­por­ta­te al pro­get­to, no­no­stan­te la Re­gio­ne as­si­cu­ri che «la ga­ra non è in di­scus­sio­ne». Pe­ral­tro pro­prio una sen­ten­za del Tar, pro­nun­cia­ta nell’am­bi­to del­la bat­ta­glia le­ga­le, boc­ciò il pro­get­to di Sis so­ste­nen­do che le sti­me di traf­fi­co avreb­be­ro po­tu­to ri­ve­lar­si «in­ve­ro­si­mi­li».

VE­NE­ZIA «Ma sia­mo si­cu­ri di quel che stia­mo fa­cen­do? Pos­sia­mo in­ter­ve­ni­re co­sì ra­di­cal­men­te in cor­sa, mo­di­fi­can­do i ter­mi­ni di un con­trat­to che è sta­to og­get­to di una ga­ra? Non vor­rei che le im­pre­se scon­fit­te all’epo­ca fa­ces­se­ro ri­cor­so...». Ma­ri­no Zor­za­to, che non è pro­prio un con­si­glie­re qua­lun­que vi­sto che ora sta all’op­po­si­zio­ne ma per cin­que an­ni è sta­to il vi­ce pre­si­den­te di Lu­ca Za­ia, l’ha chie­sto in au­la mar­te­dì, du­ran­te il di­bat­ti­to sul­la Pe­de­mon­ta­na, sen­za ri­ce­ve­re al­cu­na ri­spo­sta. Snob­ba­to, ma nient’af­fat­to iso­la­to, vi­sto che in Re­gio­ne in que­ste ore so­no mol­ti a por­si la stes­sa do­man­da.

La Pe­de­mon­ta­na è sta­ta in­fat­ti og­get­to di un lun­go con­ten­zio­so giu­di­zia­rio, prima da­van­ti al Tar e poi di fron­te al Con­si­glio di Sta­to, tra il pool di im­pre­se che ave­va pro­po­sto al­la Re­gio­ne la co­stru­zio­ne del­la su­per­stra­da, ca­pi­ta­na­to da Im­pre­gi­lo e for­ma­to dal­le con­ces­sio­na­rie au­to­stra­da­li del Ve­ne­to e da sva­ria­te im­pre­se del Nor­de­st, e il Con­sor­zio ispa­no-pie­mon­te­se Sis, com­po­sto dal­la fa­mi­glia Do­glia­ni e da Sa­cyr. Bre­ve­men­te: la Re­gio­ne pub­bli­ca nel 2006 il ban­do di ga­ra; Sis pre­sen­ta un’of­fer­ta mi­glio­re di quel­la di Im­pre­gi­lo ma que­st’ul­ti­ma, es­sen­do la pro­po­nen­te del pro­ject fi­nan­cing, go­de di un di­rit­to di pre­la­zio­ne che de­ci­de di eser­ci­ta­re pa­reg­gian­do l’of­fer­ta più bas­sa de­gli sfi­dan­ti (sia­mo nel 2007). Sis ri­cor­re al Tar e per­de (2008). Ri­cor­re al Con­si­glio di Sta­to e vin­ce: l’esi­to del­la ga­ra vie­ne ri­bal­ta­to (apri­le 2009). Im­pre­gi­lo ten­ta un «ri­cor­so con­tro il ri­cor­so» (tec­ni­ca­men­te si chia­ma «re­vo­ca­zio­ne») ma il Con­si­glio di Sta­to con­fer­ma la sua de­ci­sio­ne (ot­to­bre 2009). Fa­ci­le in­tui­re per­ché ora mol­ti te­ma­no pos­sa riac­cen­der­si la guer­ri­glia giu­di­zia­ria, bloc­can­do i can­tie­ri e pro­lun­gan­do l’ago­nia di una stra­da fi­no­ra asfal­ta­ta più di car­te che di bi­tu­me.

I mo­ti­vi, a sen­ti­re tec­ni­ci e av­vo­ca­ti, ci sa­reb­be­ro per­ché l’at­to che la Re­gio­ne si ap­pre­sta ad ap­pro­va­re in­ci­de su ele­men­ti im­por­tan­ti del­la con­ven­zio­ne ori­gi­na­ria si­gla­ta nel 2009: in­tro­du­ce un con­tri­bu­to re­gio­na­le di 300 mi­lio­ni in con­to ca­pi­ta­le prima non pre­vi­sto; eli­mi­na i pe­dag­gi dal­la re­mu­ne­ra­zio­ne di Sis, che ri­pa­ghe­rà le spe­se di co­stru­zio­ne - e ci gua­da­gne­rà - ba­san­do­si esclu­si­va­men­te sul ca­no­ne di di­spo­ni­bi­li­tà; di­rot­ta sul­la Re­gio­ne gli in­cas­si dei pe­dag­gi (spo­stan­do su que­st’ul­ti­ma, in mo­do con­cla­ma­to e de­fi­ni­ti­vo, il ri­schio che la su­per­stra­da non ven­ga uti­liz­za­ta); in­ten­si­fi­ca in ca­po a Sis, an­che con al­cu­ne pe­na­li, la re­spon­sa­bi­li­tà le­ga­ta al mal­fun­zio­na­men­to dell’ar­te­ria.

L’even­tua­li­tà di nuo­vi ri­cor­si, che de­ri­ve­reb­be­ro dall’im­pu­gna­zio­ne del­le due de­li­be­re ap­pe­na ap­pro­da­te in con­si­glio (mo­di­fi­ca al De­fr e ac­cen­sio­ne del mu­tuo da 300 mi­lio­ni, con con­se­guen­te ma­no­vra sull’ad­di­zio­na­le Ir­pef) e dal fu­tu­ro at­to ag­giun­ti­vo, è pe­rò ca­te­go­ri­ca­men­te esclu­sa da Pa­laz­zo Bal­bi, che sul pun­to op­po­ne un pa­re­re dell’Av­vo­ca­tu­ra del­lo Sta­to se­con­do cui le mo­di­fi­che al­la con­ven­zio­ne non avreb­be­ro ca­rat­te­re «so­stan­zia­le» e nep­pu­re sa­reb­be­ro «ta­li da sna­tu­ra­re l’ori­gi­na­rio rap­por­to con­ces­so­rio», com­por­tan­do quin­di un nuovo ban­do, una nuo­va ga­ra e un nuovo con­trat­to. E que­sto es­sen­zial­men­te per due ra­gio­ni. Uno: an­che prima, con la «clau­so­la di ga­ran­zia» a fa­vo­re di Sis il ri­schio le­ga­to al ca­lo del traf­fi­co (e quin­di del fatturato) era ri­con­du­ci­bi­le al­la Re­gio­ne, per quan­to in via in­di­ret­ta. Due: le nuo­ve con­di­zio­ni eco­no­mi­che so­no nel com­ples­so peg­gio­ra­ti­ve per Sis, com­por­tan­do per il Con­sor­zio un ca­lo dei ri­ca­vi sti­ma­to in 6,7 mi­liar­di.

Cer­to, vien da pen­sa­re che dal­le par­ti di Im­pre­gi­lo & co. stia­no ma­sti­can­do pa­rec­chio ama­ro, per­ché la di­sfi­da con Sis, sia in se­de di ga­ra che poi da­van­ti ai giu­di­ci, si gio­cò pro­prio sul­le sti­me di traf­fi­co e sul­la ne­ces­si­tà di un con­tri­bu­to da par­te del­la Re­gio­ne. Se­con­do Im­pre­gi­lo que­st’ul­ti­mo sa­reb­be sta­to in­di­spen­sa­bi­le, per­ché i pe­dag­gi non sa­reb­be­ro sta­ti suf­fi­cien­ti a ri­pa­ga­re l’ope­ra; Sis, in­ve­ce, so­sten­ne che il con­tri­bu­to non sa­reb­be ser­vi­to, per­ché le pre­vi­sio­ni di traf­fi­co era­no più che suf­fi­cien­ti a ga­ran­ti­re la te­nu­ta del Pia­no eco­no­mi­co fi­nan­zia­rio. E leg­ge­te co­sa scris­se­ro i giu­di­ci del Tar, nel­la sen­ten­za in cui nel 2008 die­de­ro ra­gio­ne a Im­pre­gi­lo: «Il ri­bas­so of­fer­to sul con­tri­bu­to vie­ne a di­pen­de­re dall’en­ti­tà del­la sti­ma (del traf­fi­co, ndr) fat­ta dall’of­fe­ren­te, sti­ma o va­lu­ta­zio­ni che pos­so­no ri­ve­lar­si an­che in­ve­ro­si­mi­li o ec­ces­si­va­men­te ot­ti­mi­sti­che co­me è ac­ca­du­to nel ca­so dell’of­fer­ta Sis». La sen­ten­za del Tar, co­me det­to, ver­rà poi ri­bal­ta­ta dal Con­si­glio di Sta­to, per via di un vi­zio le­ga­to all’eser­ci­zio del di­rit­to di pre­la­zio­ne da par­te di Im­pre­gi­lo. Ma og­gi, pro­prio di quel­lo si sta par­lan­do: sti­me di traf­fi­co «ec­ces­si­va­men­te ot­ti­mi­sti­che» e l’ur­gen­za di un con­tri­bu­to da par­te del­la Re­gio­ne di 300 mi­lio­ni. Pa­ga­to dai ve­ne­ti, con una tas­sa in più.

Co­strut­to­re Mat­te­ri­no Do­glia­ni, Con­sor­zio Sis

Con­si­glie­re Ma­ri­no Zor­za­to, Area Po­po­la­re

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.