Chi ha sba­glia­to

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - Marco Bo­net © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA Chi ha sba­glia­to, nel pa­stic­ciac­cio brut­to del­la Pe­de­mon­ta­na? Chi ha com­mes­so gli er­ro­ri per cui ora de­vo­no pa­ga­re (let­te­ral­men­te) i ve­ne­ti? Co­me si è ar­ri­va­ti a que­sto pun­to? Nel­lo sfo­ga­to­io del­la Re­te fi­ni­sco­no nel mez­zo un po’ tut­ti, la po­li­ti­ca, le im­pre­se, i con­trol­lo­ri che non han­no con­trol­la­to e chi ha mes­so in fi­la i tim­bri. È par­ti­ta la cac­cia ai re­spon­sa­bi­li, che ruo­ta es­sen­zial­men­te at­tor­no a tre do­man­de: chi die­de il via li­be­ra ai flus­si di traf­fi­co su cui si ba­sa il pro­ject fi­nan­cing, ri­ve­la­ti­si a di­stan­za di an­ni to­tal­men­te sbal­la­ti? Chi ac­cet­tò che il ri­schio di un am­man­co nell’in­cas­so dei pe­dag­gi ve­nis­se sca­ri­ca­to sul­la Re­gio­ne? Com’è pos­si­bi­le che un’ope­ra da 2 mi­liar­di sia sta­ta af­fi­da­ta ad un’im­pre­sa che ades­so am­met­te di non riu­sci­re a tro­va­re i sol­di per chiu­de­re i can­tie­ri?

La vi­cen­da è in­tri­ca­ta, si di­lui­sce in 11 an­ni (a vo­ler­la fa­re bre­ve, per­ché si po­treb­be an­da­re in­die­tro fi­no al 1990), in­cro­cia po­li­ti­ca, bu­ro­cra­zia e au­le di tri­bu­na­le, co­sì che ad­di­ta­re un col­pe­vo­le sol­tan­to, con no­me e co­gno­me, è im­pos­si­bi­le. Ba­sti pen­sa­re che il pro­get­to del­la Pe­de­mon­ta­na ha con­vin­to nel tem­po la Re­gio­ne (dal­la com­mis­sio­ne ag­giu­di­ca­tri­ce al Nu­cleo per la va­lu­ta­zio­ne de­gli in­ve­sti­men­ti - il Nuvv -, pas­san­do per la com­mis­sio­ne Via), i sin­da­ci con i lo­ro con­si­gli co­mu­na­li, il Ci­pe, i mi­ni­ste­ri del­le In­fra­strut­tu­re e dell’Eco­no­mia, e per­fi­no i mol­ti, do­cu­men­ta­ti e pe­ne­tran­ti ri­lie­vi mos­si dal­la Cor­te dei con­ti e dall’Anac non so­no in­fi­ne sfo­cia­ti in al­cun­ché, al­me­no per il mo­men­to.

I flus­si di traf­fi­co, che so­no l’ori­gi­ne dei guai del Con­sor­zio di co­strut­to­ri Sis con Cas­sa de­po­si­ti e pre­sti­ti e la Bei, ri­sal­go­no al­lo studio del 2003 del pro­mo­to­re del pro­ject, e cioè l’Ati ca­pi­ta­na­ta da Im­pre­gi­lo tra le cui fi­la com­pa­ri­va­no le con­ces­sio­na­rie au­to­stra­da­li e mol­te im­pre­se del Nor­de­st (da Man­to­va­ni a Mal­tau­ro): «Sul­la Pe­de­mon­ta­na pas­se­ran­no 33 mi­la vei­co­li al gior­no» si dis­se e con l’ec­ce­zio­ne dei giu­di­ci del Tar di Ve­ne­zia, che nel 2008 (poi ri­pre­si dal­la Cor­te dei con­ti) av­ver­ti­ro­no: «Le sti­me pos­so­no ri­ve­lar­si in­ve­ro­si­mi­li o ec­ces­si­va­men­te ot­ti­mi­sti­che», nes­su­no ha mai mes­so in dub­bio nul­la. Non la Re­gio­ne, pre­si­den­te Gian­car­lo Ga­lan e as­ses­so­re al­le In­fra­strut­tu­re Re­na­to Chis­so, non la com­mis­sio­ne di ga­ra gui­da­ta dal di­ri­gen­te re­gio­na­le Ste­fa­no An­ge­li­ni, non il se­gre­ta­rio del­le In­fra­strut­tu­re Sil­va­no Ver­niz­zi, poi no­mi­na­to com­mis­sa­rio dell’ope­ra. An­zi, se­con­do il Nuvv i nu­me­ri sa­reb­be­ro sta­ti per­fi­no più al­ti, 1 mi­liar­do di vei­co­li all’an­no. «All’epo­ca quel­la ci­fra era in li­nea con i da­ti di traf­fi­co di tut­ta Ita­lia - è sem­pre sta­ta la di­fe­sa del­la Re­gio­ne, ri­ba­di­ta an­cor og­gi - ma dal 2006, an­no di ag­giu­di­ca­zio­ne del pro­ject, a og­gi, è cam­bia­to il mon­do, c’è sta­ta la cri­si». La pro­va sta­reb­be nel fat­to che an­che al­tri pro­ject si­mi­li so­no ora in pan­ne per lo stes­so mo­ti­vo: Asti-Cu­neo, BreBeMi, Pe­de­mon­ta­na Lom­bar­da. Ora per Cdp e Bei non si va ol­tre i 15 mi­la vei­co­li gior­ni e pu­re la Re­gio­ne - che dal 2006 all’al­tro ie­ri non ave­va più com­mis­sio­na­to stu­di in­di­pen­den­ti - è sta­ta co­stret­ta a ri­ta­rar­si a 27 mi­la.

Poi c’è la que­stio­ne del­la «clau­so­la di ga­ran­zia», com’è sta­ta ri­bat­tez­za­to l’ob­bli­go per la Re­gio­ne di ri­pia­na­re even­tua­li ca­li pa­ti­ti da Sis nell’in­cas­so dei pe­dag­gi. Il co­di­cil­lo c’era già nel­la con­ven­zio­ne del 2009 e, rac­con­ta­no i tec­ni­ci di ie­ri e di og­gi, «era la re­go­la per i pro­ject au­to­stra­da­li, al tem­po si fa­ce­va co­sì: sul con­ce­den­te gra­va­va il ri­schio del­la do­man­da, sul con­ces­sio­na­rio quel­lo del­la co­stru­zio­ne e del­la suc­ces­si­va di­spo­ni­bi­li­tà». Le al­ter­na­ti­ve con­sen­ti­te dal­la leg­ge e pre­vi­ste dal­le par­ti, ol­tre al­la re­scis­sio­ne del con­trat­to che pe­rò pre­ve­de­va un in­den­niz­zo pa­ri al 10% dei ri­ca­vi a fa­vo­re di Sis, era­no la re­vi­sio­ne del­le ta­rif­fe op­pu­re l’al­lun­ga­men­to del­la con­ces­sio­ne (nel ca­so del­la Pe­de­mon­ta­na fis­sa­ta in 39 an­ni) ma que­ste due even­tua­li­tà so­no sta­te eli­mi­na­te nel 2013 quan­do, go­ver­na­to­re Luca Za­ia e as­ses­so­re sem­pre Chis­so, la Re­gio­ne de­ci­se di ri­toc­ca­re l’ac­cor­do con Sis, la­scian­do so­lo l’op­zio­ne «ri­pia­no», mi­ti­ga­ta da una fran­chi­gia del 5%. A quel pun­to, se la Re­gio­ne non aves­se pa­ga­to, sa­reb­be sta­ta ina­dem­pien­te e via di cau­se e pe­na­li. E se aves­se de­ci­so in­ve­ce di pa­ga­re? Al­la lu­ce dei nuo­vi flus­si di traf­fi­co la sti­ma di Pa­laz­zo Bal­bi è che si sa­reb­be­ro do­vu­ti pa­ga­re 9,5 mi­liar­di. «Il Ve­ne­to sa­reb­be an­da­to in de­fault».

E veniamo al­la so­li­di­tà di Sis. Quan­do ven­ne av­via­to il pro­ject, nel 2006, le re­go­le sul pun­to era­no as­sai me­no ri­go­ro­se di og­gi. In­nan­zi­tut­to era suf­fi­cien­te pre­sen­ta­re una fi­de­jus­sio­ne pa­ri al 10% del va­lo­re dei la­vo­ri (all’epo­ca la Pe­de­mon­ta­na co­sta­va 1,6 mi­liar­di, quin­di par­lia­mo di 160 mi­lio­ni), ri­dot­ta al 5% se l’im­pre­sa di­spo­ne­va del cer­ti­fi­ca­to di qua­li­tà (era il ca­so di Sis, e scen­dia­mo a 85 mi­lio­ni). Poi non esi­ste­va l’ob­bli­go, in­tro­dot­to da una nor­ma del 2016, di pre­ve­de­re nel con­trat­to un ter­mi­ne per il clo­sing ban­ca­rio. Og­gi è di 24 me­si, al­lo­ra, sem­pli­ce­men­te, non c’era. Sis, for­te an­che dell’as­se­ve­ra­zio­ne da­ta al suo Pia­no eco­no­mi­co fi­nan­zia­rio da Cre­di­to Coo­pe­ra­ti­vo e Ban­ca Agri­lea­sing, ha sem­pre af­fer­ma­to che tro­va­re i sol­di non sa­reb­be sta­to un pro­ble­ma. E in­ve­ce è di­ven­ta­to il più gros­so dei pro­ble­mi. Cdp si è mes­sa di tra­ver­so nell’emis­sio­ne del bond da 1,6 mi­liar­di da par­te di JP Mor­gan (no­no­stan­te un an­no pri­ma si fos­se of­fer­ta con In­te­sa e Unic­re­dit di fi­nan­zia­re Sis) fa­cen­do le­va pro­prio sul­le nuo­ve sti­me di traf­fi­co ri­bas­sa­te. E ora, se una co­sa è si­cu­ra, è che la Pe­de­mon­ta­na non sa­rà af­fat­to «una stra­da pa­ga­ta dai pri­va­ti» com’è sem­pre sta­to sban­die­ra­to.

Rias­su­men­do: a far do­man­de in gi­ro le ri­spo­ste so­no sem­pre quel­le. Die­tro­lo­gie a par­te, è sta­ta col­pa del mer­ca­to, del­la cri­si, del­le re­go­le che so­no cam­bia­te. Tut­ti col­pe­vo­li, in­som­ma. E nes­sun col­pe­vo­le.

I flus­si di traf­fi­co so­vra­sti­ma­ti, il «ri­schio pe­dag­gi» a ca­ri­co del­la Re­gio­ne, i co­strut­to­ri sen­za sol­di: co­sa non ha fun­zio­na­to in que­sti 10 an­ni. La di­fe­sa: «Col­pa del­la cri­si e del­le nuo­ve re­go­le»

Lo spet­tro Il se­di­me del­la Pe­de­mon­ta­na, 94 chi­lo­me­tri tra Mon­tec­chio (Vi) e Spre­sia­no (Tv) è già sta­to sca­va­to in più pun­ti. Col bloc­co dei can­tie­ri si ri­schia una Sa­ler­noReg­gio Ca­la­bria in sal­sa ve­ne­ta

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.