Pe­de­mon­ta­na, lo strap­po di Fi sul­la tas­sa

At­tac­co po­li­ti­co e tec­ni­co. La Re­gio­ne: «Ri­nun­cia­re ci sa­reb­be co­sta­to 2 mi­liar­di»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Mar­co Bo­net

VE­NE­ZIA Ral­len­ta l’ap­pro­va­zio­ne in con­si­glio dell’ad­di­zio­na­le Ir­pef per fi­nan­zia­re la Pe­de­mon­ta­na. Do­po lo slit­ta­men­to a do­ma­ni del­le com­mis­sio­ni, gli al­lea­ti di For­za Ita­lia rom­po­no il fron­te del­la mag­gio­ran­za. In par­ti­co­la­re gli az­zur­ri pre­ten­do­no che l’ad­di­zio­na­le non sia una tas­sa di sco­po con­ce­pi­ta so­lo per la Pe­de­mon­ta­na ben­sì per un ven­ta­glio di in­fra­strut­tu­re og­gi con­ge­la­te a cau­sa del­la man­can­za di fon­di. In­tan­to Im­pre­gi­lo dif­fi­da la Re­gio­ne sul­la mo­di­fi­ca del pia­no. La Re­gio­ne a sua vol­ta re­pli­ca: tut­to in re­go­la.

Non sta pro­ce­den­do af­fat­to spe­di­ta co­me con­fi­da­va il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia l’ap­pro­va­zio­ne in con­si­glio re­gio­na­le del­la ma­no­vra tri­bu­ta­ria che rein­tro­dur­rà l’ad­di­zio­na­le Ir­pef per fi­nan­zia­re i can­tie­ri del­la Pe­de­mon­ta­na.

Do­po lo slit­ta­men­to a do­ma­ni del­le com­mis­sio­ni (e a Pa­laz­zo c’è chi di­ce che nep­pu­re la pros­si­ma set­ti­ma­na si riu­sci­rà ad ar­ri­va­re in au­la) e men­tre l’op­po­si­zio­ne con­ti­nua a can­no­neg­gia­re (ci­tia­mo in or­di­ne spar­so le di­chia­ra­zio­ni più re­cen­ti: «Za­ia le­ga le ma­ni ai con­si­glie­ri», «met­te il ba­va­glio al­la so­cie­tà ci­vi­le», «di­ce bu­gie e cam­bia ver­sio­ne tre vol­te», con la ca­po­grup­po del­la li­sta del pre­si­den­te Sil­via Riz­zot­to a fa­re mu­ro: «Chi rac­con­ta fal­si­tà è l’op­po­si­zio­ne, non Za­ia»), ora ci si met­to­no pu­re gli al­lea­ti di For­za Ita­lia, rom­pen­do il fron­te del­la mag­gio­ran­za. Il ca­po­grup­po Mas­si­mi­lia­no Ba­ri­son e il vi­ce pre­si­den­te dell’as­sem­blea Mas­si­mo Gior­get­ti han­no in­fat­ti pre­sen­ta­to ie­ri una mo­zio­ne in cui chie­do­no al­la giun­ta di pre­di­spor­re en­tro 60 gior­ni dall’in­tro­du­zio­ne dell’ad­di­zio­na­le, per poi sot­to­por­lo al vo­to del con­si­glio, «un pia­no straor­di­na­rio per la viabilità che in­di­chi gli in­ter­ven­ti prio­ri­ta­ri da rea­liz­za­re e la quan­ti­fi­ca­zio­ne del­le spe­se ne­ces­sa­rie al­la sua co­per­tu­ra». E que­sto sul­la ba­se del fat­to che «so­no pre­vi­ste nu­me­ro­se ope­re stra­te­gi­che, in ge­stio­ne o pro­gram­ma­te da Ve­ne­to Stra­de, in con­ces­sio­ne op­pu­re in pro­get­to di fi­nan­za, che ri­guar­da­no tut­te le pro­vin­ce del Ve­ne­to». In­som­ma, gli az­zur­ri, già di lo­ro «an­ti­tas­se» per for­ma­zio­ne, pre­ten­do­no che l’ad­di­zio­na­le non sia una tas­sa di sco­po con­ce­pi­ta esclu­si­va­men­te per la Pe­de­mon­ta­na (che per la sua col­lo­ca­zio­ne vie­ne con­si­de­ra­ta da mol­ti «la stra­da di Za­ia», in­car­di­na­ta com’è nel cuo­re del feu­do elet­to­ra­le del go­ver­na­to­re) ben­sì per un ven­ta­glio di in­fra­strut­tu­re og­gi con­ge­la­te per la man­can­za di fi­nan­zia­men­ti, co­me la Sr 10, la No­ga­raMa­re, la Ro­mea, la Via del Ma­re.

Nell’at­te­sa di sa­pe­re co­me rea­gi­ran­no Za­ia e la Le­ga (i tre vo­ti di Fi pos­so­no fa­re la dif­fe­ren­za in au­la, pa­reg­gian­do 25 a 25), com’era pre­ve­di­bi­le si è fat­ta vi­va a Pa­laz­zo Bal­bi Sa­li­ni-Im­pre­gi­lo, ca­po­grup­po dell’Ati che pro­po­se la Pe­de­mon­ta­na in pro­ject per poi usci­re scon­fit­ta dal­la bat­ta­glia le­ga­le con il Con­sor­zio Sis. Al­la lu­ce del­la ri­scrit­tu­ra del­la con­ven­zio­ne, col nuo­vo con­tri­bu­to pub­bli­co da 300 mi­lio­ni e l’in­tro­du­zio­ne di un ca­no­ne di di­spo­ni­bi­li­tà esclu­si­vo al po­sto dell’in­cas­so dei pe­dag­gi da par­te di Sis, l’am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to di Im­pre­gi­lo Pie­tro Sa­li­ni ha chie­sto al­la Re­gio­ne di po­ter ac­ce­de­re agli at­ti del dos­sier, ov­via­men­te in vi­sta di un pos­si­bi­le ri­cor­so, e di re­vo­ca­re tut­ti quel­li even­tual­men­te già ap­pro­va­ti e dif­fi­da l’en­te dall’adot­ta­re «qual­si­vo­glia ul­te­rio­re at­to fi­na­liz­za­to al­la il­le­git­ti­ma mo­di­fi­ca del rap­por­to con­ces­so­rio con il Con­sor­zio Sis». Re­pli­ca l’av­vo­ca­to Mar­co Cor­si­ni, a ca­po del board tec­ni­co del­la Re­gio­ne: «Per l’ac­ces­so agli at­ti non c’è ov­via­men­te al­cun pro­ble­ma, dal mo­men­to che que­sta par­ti­ta è sta­ta ge­sti­ta fin dal prin­ci­pio dall’am­mi­ni­stra­zio­ne Za­ia con la più as­so­lu­ta tra­spa­ren­za. Quan­to ai pos­si­bi­li ri­cor­si, in­ve­ce, sia­mo se­re­ni: ab­bia­mo ac­qui­si­to i pa­rei le­ga­li dell’Av­vo­ca­tu­ra del­lo Sta­to, dell’Av­vo­ca­tu­ra re­gio­na­le e di una no­ta esper­ta di di­rit­to co­mu­ni­ta­rio e tut­ti ci di­co­no che le mo­di­fi­che ipo­tiz­za­te non so­no “so­stan­zia­li”, ta­li cioè da giu­sti­fi­ca­re una nuo­va ga­ra. Cre­do che in que­sta fa­se oc­cor­ra sen­so di re­spon­sa­bi­li­tà da par­te di tut­ti».

Al se­gre­ta­rio del­la Pro­gram­ma­zio­ne Ila­ria Bra­mez­za, in­ve­ce, toc­ca il com­pi­to di re­pli­ca­re a quan­ti, in con­si­glio co­me sui so­cial net­work, van­no do­man­dan­do­si per­ché Pa­laz­zo Bal­bi non ab­bia strac­cia­to il con­trat­to con Sis de­nun­cian­do­ne l’ina­dem­pien­za. «Pre­mes­so che la con­ven­zio­ne non pre­ve­de una clau­so­la di ri­so­lu­zio­ne le­ga­ta ai tem­pi del clo­sing -spie­ga Bra­mez­za - sa­reb­be sor­to un con­ten­zio­so con Sis ba­sa­to sul­le pre­vi­ste pos­si­bi­li­tà di rie­qui­li­brio del Pia­no eco­no­mi­co fi­nan­zia­rio, col ri­schio che la Re­gio­ne fos­se poi co­stret­ta al pa­ga­men­to di ri­sar­ci­men­ti sti­ma­ti in 2 mi­liar­di. Si sa­reb­be­ro do­vu­ti bloc­ca­re i can­tie­ri, con pre­giu­di­zio per le im­pre­se su­bap­pal­ta­tri­ci e i lo­ro di­pen­den­ti, e fer­ma­re le li­qui­da­zio­ni de­gli espro­pri. Sen­za con­ta­re che si sa­reb­be do­vu­to riav­via­re dac­ca­po l’iter di ga­ra.

Can­tie­ri Sul­la Pe­de­mon­ta­na i la­vo­ri do­vreb­be­ro ri­pren­de­re in tem­pi brevi, Sis an­nun­cia as­sun­zio­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.