Ef­fet­to sen­ten­za, già de­po­si­ta­te nuo­ve cau­se E Bp­vi fa ri­cor­so

Con­su­ma­to­ri e av­vo­ca­ti pre­si d’as­sal­to do­po il ver­det­to di Ve­ro­na che ri­sar­ci­sce in to­to l’azio­ni­sta C’è pu­re chi chie­de la re­vo­ca­re del­la tran­sa­zio­ne. Ma il qua­dro è com­ples­so. E Bp­vi an­nun­cia già ri­cor­so

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Gio­van­ni Via­fo­ra

La sen­ten­za ve­ro­ne­se che, per pri­ma, ha da­to ra­gio­ne ad un’azio­ni­sta di Po­po­la­re di Vi­cen­za (ob­bli­gan­do la ban­ca al ri­sar­ci­men­to com­ple­to), ha sca­te­na­to cen­ti­na­ia di so­ci az­ze­ra­ti in tut­to il Ve­ne­to. As­sal­ta­ti i cen­tra­li­ni del­le as­so­cia­zio­ni di con­su­ma­to­ri e di av­vo­ca­ti. E c’è chi chie­de di re­vo­ca­re la tran­sa­zio­ne. Ma il qua­dro è com­ples­so. E Bp­vi ha già an­nun­cia­to ri­cor­so.

VE­NE­ZIA Get­ta­te uno zuc­che­ri­no su un for­mi­ca­io e vi si rap­pre­sen­te­rà quan­to ac­ca­du­to in Ve­ne­to do­po la sen­ten­za del tri­bu­na­le ci­vi­le di Ve­ro­na che sa­ba­to, per la pri­ma vol­ta, ha con­dan­na­to Ban­ca Po­po­la­re di Vi­cen­za a ri­sar­ci­re una del­le sue azio­ni­ste bef­fa­te (la si­gno­ra Ber­til­la San­ta­ca­sa, che in­ter­vi­stia­mo qui sot­to, la qua­le, in pri­mo gra­do, ha ot­te­nu­to il ri­sto­ro dei 40mi­la eu­ro in­ve­sti­ti, più 11mi­la eu­ro di spe­se le­ga­li). Fer­men­to e agi­ta­zio­ne as­so­lu­ti, co­me era lo­gi­co. I cen­tra­li­ni del­le as­so­cia­zio­ni dei con­su­ma­to­ri, e quel­li di de­ci­ne di av­vo­ca­ti che stan­no se­guen­do le sor­ti de­gli ol­tre 169mi­la so­ci «az­ze­ra­ti» del­le due ex Po­po­la­ri (ol­tre Bp­vi, an­che Ve­ne­to Ban­ca), han­no pra­ti­ca­men­te squil­la­to in con­ti­nua­zio­ne. Ac­co­glien­do pres­san­ti ri­chie­ste di spie­ga­zio­ne ri­spet­to al va­lo­re del­la de­ci­sio­ne.

Le po­si­zio­ni

Due i fron­ti: quel­lo di co­lo­ro che han­no già sot­to­scrit­to l’of­fer­ta di tran­sa­zio­ne pro­po­sta dal­le due ban­che, che sca­de pro­prio og­gi (ov­ve­ro, ac­cet­ta­re il 15% di quan­to in­ve­sti­to, in cam­bio del­la ri­nun­cia ad ogni pre­te­sa suc­ces­si­va); e quel­lo, in­ve­ce, di co­lo­ro che non han­no ac­cet­ta­to l’of­fer­ta e in­ten­do­no in­ve­ce per­se­gui­re la stra­da del­la cau­sa ci­vi­le. «I pri­mi ci chie­do­no se ades­so sia pos­si­bi­le re­vo­ca­re l’of­fer­ta per in­tra­pren­de­re l’iter giu­di­zia­rio — spie­ga l’av­vo­ca­to Ful­vio Ca­val­la­ri, re­spon­sa­bi­le ve­ne­to di Adu­sbef, che è, tra l’al­tro, l’as­so­cia­zio­ne pro­mo­tri­ce del ri­cor­so vin­to a Ve­ro­na —; chi in­ve­ce ha scel­to la cau­sa ci­vi­le ci do­man­da se ora, a fronte di una si­mi­le de­ci­sio­ne, non sia trac­cia­ta una ten­den­za giu­ri­spru­den­zia­le uni­vo­ca».

I no­di

Ma co­me stan­no le co­se? An­dreb­be­ro chia­ri­ti su­bi­to al­cu­ni pun­ti. In­tan­to nel me­ri­to: la sen­ten­za — co­me si leg­ge­rà qui sot­to nel­le pa­ro­le del giu­di­ce che l’ha emes­sa, Mas­si­mo Vac­ca­ri — non ha di­chia­ra­to la nul­li­tà del contratto (quin­di il rap­por­to di ac­qui­sto del­le azio­ni tra ban­ca-so­cie­tà e sin­go­lo azio­ni­sta); ma ha toc­ca­to «sol­tan­to» il no­do dell’in­ter­me­dia­zio­ne. Cioè il fat­to che l’in­ter­me­dia­rio non so­lo non aves­se pro­spet­ta­to al­la clien­te i ri­schi dell’il­li­qui­di­tà del­le azio­ni; ma an­che non le aves­se fat­to svol­ge­re il te­st di ap­pro­pria­tez­za, che mi­su­ra la ca­pa­ci­tà di com­pren­de­re lo stru­men­to pro­po­sto. Con­di­zio­ni pre­ci­se, quin­di. Che vuol di­re che ogni sto­ria sa­rà a sé. E ci so­no da con­si­de­ra­re al­tri ele­men­ti: i tem­pi, per esem­pio. Sul ca­so ve­ro­ne­se Bp­vi ha già an­nun­cia­to di vo­ler fa­re ri­cor­so in Ap­pel­lo (e di re­si­ste­re fi­no in Cas­sa­zio­ne). Se va be­ne, quin­di, pas­se­ran­no an­ni pri­ma che l’azio­ni­sta pos­sa ve­de­re ri­co­no­sciu­te le pro­prie ra­gio­ni. Poi le com­pe­ten­ze: non tut­ti i giu­di­ci si stan­no com­por­tan­do al­lo stes­so mo­do. C’è chi trat­tie­ne le cau­se, chi in­ve­ce le man­da per com­pe­ten­za al Tri­bu­na­le del­le Im­pre­se di Ve­ne­zia, che per que­sto è in­gol­fa­to: a Ve­ne­zia si va quan­do il giu­di­ce ri­tie­ne che

Ca­val­la­ri (Adu­sbef) Ora è da scon­si­de­ra­ti ac­cet­ta­re la tran­sa­zio­ne con la ban­ca

il no­do del­la cau­sa sia quel­lo tra ban­ca-azien­da e clien­te (nul­li­tà del contratto); si re­sta nei sin­go­li tri­bu­na­li ci­vi­li, in­ve­ce, quan­do il giu­di­ce pen­sa che l’og­get­to sia la vio­la­zio­ne del re­go­la­men­to de­gli in­ter­me­dia­ri (co­me è av­ve­nu­to a Ve­ro­na). A sen­ti­re gli av­vo­ca­ti, sul­la stes­sa li­nea di prin­ci­pio di Vac­ca­ri — e sem­pre a Ve­ro­na — ci sa­reb­be­ro an­che la dot­to­res­sa Eu­ge­nia Tom­ma­si di Vi­gna­no e il dot­tor Fa­bio D’Amo­re (che pri­ma man­da­va a Ve­ne­zia, ora trat­tie­ne); an­che a Vi­cen­za i giu­di­ci, do­ve c’è una se­zio­ne spe­cia­liz­za­ta in «ban­ca­rio», ge­ne­ral­men­te ten­go­no le cau­se; a Pa­do­va, le man­da­no a Ve­ne­zia.

Sul­la pos­si­bi­li­tà di re­vo­ca dell’of­fer­ta di tran­sa­zio­ne, in­ve­ce, le spe­ran­ze pa­io­no ze­ro: una vol­ta sot­to­scrit­to, in­fat­ti, il contratto è «blin­da­to» (si vo­ci­fe­ra pe­rò che, in sin­go­li ca­si, le ban­che po­treb­be­ro an­che of­fri­re pro­po­ste tran­sat­ti­ve ad hoc...).

Le cau­se

Det­to ciò, cau­se co­me quel­la di Ve­ro­na, ce ne so­no cen­ti­na­ia (e de­ci­ne so­no sta­te de­po­si­ta­te so­lo ie­ri, an­che per ef­fet­to dell’ul­ti­ma sen­ten­za). Se­con­do le as­so­cia­zio­ni dei con­su­ma­to­ri nuo­ve de­ci­sio­ni po­treb­be­ro ar­ri­va­re già nei pros­si­mi gior­ni. «Si at­ten­de la chiu­su­ra del­le tran­sa­zio­ni», mor­mo­ra­no da più par­ti. E poi si aspet­ta­no, ov­via­men­te, le de­ci­sio­ni al nuo­vo ar­bi­tro Con­sob (l’Acf, cioè ar­bi­tro con­tro­ver­sie fi­nan­zia­rie). Che è in pra­ti­ca la so­lu­zio­ne stra­giu­di­zia­le nel­le ma­ni de­gli azio­ni­sti, a di­spo­si­zio­ne dal­lo scor­so 9 gen­na­io (il van­tag­gio è che co­sta me­no: 700-1000 eu­ro, an­zi­ché 5-6000 eu­ro del tri­bu­na­le; lo svan­tag­gio è che fi­no­ra non si è mai espres­so, e il suo «pro­ge­ni­to­re», cioè l’Om­bud­sman dif­fi­cil­men­te da­va ra­gio­ne agli azio­ni­sti, per­ché era mol­to for­ma­le). Una via co­mun­que non esclu­de l’al­tra: se va ma­le l’ar­bi­tro, si può sem­pre fa­re cau­sa. Di fronte a que­sto qua­dro com­ples­so le po­si­zio­ni so­no dif­fe­ren­ti. «Ac­cet­ta­re la tran­sa­zio­ne? Con una sen­ten­za co­me quel­la di Ve­ro­na ora bi­so­gna es­se­re de­gli scon­si­de­ra­ti a tran­sa­re», af­fer­ma Ca­val­la­ri. Sul­la stes­sa li­nea l’av­vo­ca­to Vincenzo Cu­su­ma­no, che ha de­po­si­ta­to cen­ti­na­ia di ci­ta­zio­ni e che per l’Uni­ver­si­tà di Pa­do­va si sta oc­cu­pan­do da dot­to­ran­do pro­prio di que­ste vi­cen­de: «Que­sta sen­ten­za apre la stra­da al ri­sar­ci­men­to de­gli azio­ni­sti truf­fa­ti. Le ir­re­go­la­ri­tà che ab­bia­mo ri­scon­tra­to ana­liz­zan­do la do­cu­men­ta­zio­ne dei clien­ti so­no gra­vis­si­me». Più mo­de­ra­to, in­ve­ce, Val­ter Ri­go­bon (Adi­con­sum): «Una sen­ten­za non fa giu­ri­spru­den­za, ce ne so­no al­tre che di­co­no l’esat­to op­po­sto. Dob­bia­mo aspet­ta­re che ne ven­ga­no al­me­no al­tre». Le in­co­gni­te, in­som­ma, so­no mol­te.

Pri­mo ca­so Ber­til­la San­ta­ca­sa, ve­ro­ne­se, clien­te Bp­vi ri­sar­ci­ta. Nel­la fo­to più in al­to il giu­di­ce Mas­si­mo Vac­ca­ri

La sen­ten­za Il tri­bu­na­le ci­vi­le di Ve­ro­na ha con­dan­na­to Bp­Vi a ri­sar­ci­re un’azio­ni­sta

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.