«Mi ren­do con­to io stes­so che è una sen­ten­za im­por­tan­te Cer­to i ca­si so­no tan­ti e non va­le per tut­ti»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano Il Travaglio - La. Ted. © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­RO­NA «Che si trat­ti di una sen­ten­za im­por­tan­te me ne ren­do con­to io stes­so. At­ten­zio­ne, pe­rò, a de­fi­nir­lo un ver­det­to-pi­lo­ta». Pa­ro­la di Mas­si­mo Vac­ca­ri, il giu­di­ce ci­vi­le del Tri­bu­na­le di Ve­ro­na che, con il prov­ve­di­men­to che ha de­po­si­ta­to ve­ner­dì in can­cel­le­ria, ha con­dan­na­to la Po­po­la­re di Vi­cen­za a ri­sar­ci­re una clien­te che ave­va sot­to­scrit­to le azio­ni dell’isti­tu­to.

Giu­di­ce Vac­ca­ri, la sua sen­ten­za è la pri­ma che ve­de una ri­spar­mia­tri­ce ave­re la me­glio sul­la ban­ca be­ri­ca. Si trat­ta di un ver­det­to de­sti­na­to a fa­re da apri­pi­sta?

«Non esi­sto­no cau­se giu­di­zia­rie iden­ti­che al­le al­tre né, tan­to­me­no, vi­cen­de uma­ne as­si­mi­la­bi­li tra lo­ro. An­che in te­ma di ri­sar­ci­men­to ban­ca­rio, quin­di, bi­so­gne­rà che cia­scun ma­gi­stra­to va­lu­ti ca­so per ca­so».

Ha al­tre cau­se in cor­so si­mi­li a quel­la con cui ha ap­pe­na da­to ra­gio­ne al­la pen­sio­na­ta ve­ro­ne­se?

«Da­van­ti al sot­to­scrit­to pen­de un se­con­do con­ten­zio­so tra un ri­spar­mia­to­re e la stes­sa Po­po­la­re di Vi­cen­za. In al­tri due pro­ce­di­men­ti, in­ve­ce, il ri­sar­ci­men­to dan­ni vie­ne chie­sto a Ve­ne­to Ban­ca».

Si trat­ta di vi­cen­de tra lo­ro ac­co­sta­bi­li?

«Non di­rei pro­prio: in un ca­so, tra l’al­tro, la con­tro­par­te dell’isti­tu­to ban­ca­rio non ri­sul­ta un pri­va­to ben­sì una so­cie­tà. A una pri­ma di­sa­mi­na del­le vi­cen­de, ho già po­tu­to con­sta­ta­re la lo­ro di­ver­si­tà l’una dall’al­tra. A co­min­cia­re dal­la con­trat­tua­li­sti­ca: le clau­so­le fir­ma­te dai clien­ti e le con­di­zio­ni che all’epo­ca era­no sta­te lo­ro sot­to­po­ste dal­la ban­ca, so­no tutt’al­tro che iden­ti­che tra lo­ro».

Tor­nan­do al­la vi­cen­da del­la ri­spar­mia­tri­ce ve­ro­ne­se, qual è sta­ta la mo­ti­va­zio­ne chia­ve in ba­se a cui do­vrà es­se­re ri­sar­ci­ta?

«Al­la cor­ren­ti­sta la Po­po­la­re di Vi­cen­za non ave­va for­ni­to le ade­gua­te in­for­ma­zio­ni sul­la ti­po­lo­gia del­le azio­ni che sta­va an­dan­do a sot­to­scri­ve­re e, so­prat­tut­to, sui ri­schi che avreb­be cor­so».

Ov­ve­ro?

«Af­fi­dan­do­si e fi­dan­do­si dell’isti­tu­to di cre­di­to, ave­va in­ve­sti­to i suoi ri­spar­mi in ti­to­li il­li­qui­di, cioè non trat­ta­ti sul mer­ca­to re­go­la­men­ta­to. Si­gni­fi­ca che la si­gno­ra non ave­va la cer­tez­za, una vol­ta che aves­se de­ci­so di ven­de­re, di re­cu­pe­ra­re per­lo­me­no la stes­sa ci­fra in­ve­sti­ta».

L’in­for­ma­zio­ne Al­la cor­ren­ti­sta non era sta­to spie­ga­to in ma­nie­ra ade­gua­ta il ti­po di ti­to­lo che ave­va sot­to­scrit­to e so­prat­tut­to i ri­schi a cui an­da­va in­con­tro Le dif­fe­ren­ze Non esi­sto­no cau­se giu­di­zia­rie ugua­li al­le al­tre: in par­ti­co­lar mo­do qui, clau­so­le e con­di­zio­ni fis­sa­te dal­le ban­che so­no di­ver­se ca­so per ca­so

Co­me si è di­fe­sa la ban­ca?

«Men­tre la cor­ren­ti­sta af­fer­ma­va di non aver avu­to al­cu­na in­for­ma­zio­ne sui pe­ri­co­li a cui si sta­va espo­nen­do con quell’in­ve­sti­men­to, al con­tra­rio la Po­po­la­re ha so­ste­nu­to du­ran­te la cau­sa che tut­ti i chia­ri­men­ti ne­ces­sa­ri sa­reb­be­ro sta­ti con­te­nu­ti e de­bi­ta­men­te il­lu­stra­ti nel­la con­trat­tua­li­sti­ca. Ma così non è ri­sul­ta­to da­gli at­ti».

Per de­ci­de­re, quin­di, si è ba­sa­to so­prat­tut­to sul contratto fir­ma­to all’epo­ca dal­la si­gno­ra?

«Non sol­tan­to su quel­lo: nel cor­so del­le udien­ze, è sta­to an­che chia­ma­to a te­sti­mo­nia­re un fun­zio­na­rio del­la ban­ca che tut­ta­via non è sta­to in gra­do di ri­cor­da­re par­ti­co­la­ri uti­li e, inol­tre, è sta­ta esa­mi­na­ta una pre­ci­sa in­di­ca­zio­ne sul­la Con­sob che ob­bli­ga gli isti­tu­ti a for­ni­re tut­te le in­for­ma­zio­ni ne­ces­sa­rie».

La ri­spar­mia­tri­ce ve­ro­ne­se so­stie­ne che già a set­tem­bre del 2014 ave­va chie­sto al­la ban­ca di po­ter ven­de­re quel­le azio­ni per­ché vo­le­va aiu­ta­re la fi­glia, ma l’isti­tu­to di cre­di­to le ave­va ri­spo­sto «pic­che».

«In ef­fet­ti, la Po­po­la­re le ri­spo­se di es­se­re im­pos­si­bi­li­ta­ta a riac­qui­star­le». Ora, sal­vo ri­bal­to­ni nel già an­nun­cia­to ap­pel­lo, do­vrà ri­sar­cir­glie­le con tan­to di in­te­res­si ma­tu­ra­ti e spe­se le­ga­li.

me i ve­ri gua­da­gni. Mi con­si­glia­va­no di in­ve­sti­re al­tri 5mi­la-7mi­la eu­ro, ma se­con­do me men­tre lo fa­ce­va­no era­no già per­fet­ta­men­te con­sa­pe­vo­li del­la si­tua­zio­ne in cui sta­va­no pre­ci­pi­tan­do e in cui sta­va­no fa­cen­do pre­ci­pi­ta­re an­che noi ri­spar­mia­to­ri».

Ha de­ci­so su­bi­to di fa­re cau­sa al­la Ban­ca?

«Ini­zial­men­te ho at­tra­ver­sa­to un pe­rio­do di di­so­rien­ta­men­to, ero ar­rab­bia­ta ma an­che ras­se­gna­ta. Qual­cu­no di­ce­va che, fa­cen­do cau­sa, si ri­schia­va in ca­so di scon­fit­ta di do­ver pa­ga­re le spe­se. È sta­to mio ge­ne­ro a con­si­gliar­mi di por­ta­re la ban­ca in tri­bu­na­le e io con­si­glio a tut­ti di fa­re lo stes­so: non ar­ren­de­te­vi».

Ap­pe­na ria­vrà i suoi sol­di co­sa fa­rà?

«Cre­do pro­prio che li di­vi­de­rò tra i miei fi­gli e una pic­co­la par­te la ter­rò per me. In­ve­stir­li in ban­ca? Mai più».

L’in­de­ci­sio­ne Qual­cu­no di­ce­va che, fa­cen­do cau­sa, ri­schia­vo pu­re di do­ver pa­ga­re le spe­se. È sta­to mio ge­ne­ro a con­si­gliar­mi di por­ta­re la ban­ca in tri­bu­na­le Il fu­tu­ro Cre­do pro­prio che quei sol­di fi­ni­rò per di­vi­der­li tra i miei fi­gli e una pic­co­la par­te la ter­rò per me. In­ve­stir­li in ban­ca? Mai più

Giu­di­ce ci­vi­le Mas­si­mo Vac­ca­ri, tri­bu­na­le di Ve­ro­na

Azio­ni­sta di Bp­vi Ber­til­la San­ta­ca­sa, 67 an­ni, ve­ro­ne­se

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.