Pe­de­mon­ta­na, ri­schio dan­no era­ria­le Du­ra re­la­zio­ne del­la Cor­te dei Con­ti sul nuo­vo con­trat­to tra Re­gio­ne e Consorzio Sis Sot­to ac­cu­sa il ma­xi con­tri­bu­to pub­bli­co da 300 mi­lio­ni: «Nor­me vio­la­te»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano Politica - Mar­co Bo­net © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA A po­chi gior­ni dall’ap­pro­va­zio­ne in giun­ta - e dal­la suc­ces­si­va fir­ma - del nuo­vo sche­ma di con­trat­to tra la Re­gio­ne ed il consorzio di co­strut­to­ri Sis (è in agen­da per la me­tà del­la pros­si­ma set­ti­ma­na e a Pa­laz­zo Bal­bi as­si­cu­ra­no che non ci sa­ran­no rin­vii), quan­do il cli­ma sul­la Pe­de­mon­ta­na pa­re­va es­ser­si ras­se­re­na­to e an­che i con­tri­buen­ti sem­bra­va­no or­mai ras­se­gna­ti al ri­tor­no dell’ad­di­zio­na­le Ir­pef, una nuo­va te­go­la ca­sca sul­la su­per­stra­da più con­te­sta­ta del Ve­ne­to e, for­se, d’Ita­lia.

E’ in­fat­ti ar­ri­va­ta mer­co­le­dì, al­la Re­gio­ne co­me ad al­tri 82 de­sti­na­ta­ri (ci so­no tut­ti, dai Co­mu­ni at­tra­ver­sa­ti dal trac­cia­to a Pa­laz­zo Chi­gi e i mi­ni­ste­ri, da Cas­sa De­po­si­ti e Pre­sti­ti al­la Bei), la nuo­va re­la­zio­ne fir­ma­ta dal ma­gi­stra­to del­la Se­zio­ne cen­tra­le di con­trol­lo del­la Cor­te dei Con­ti An­to­nio Mez­ze­ra, il giu­di­ce che già da al­cu­ni an­ni ha po­sa­to la sua lente sui 94 chi­lo­me­tri in project fi­nan­cing tra Mon­tec­chio e Spre­sia­no. Una re­la­zio­ne du­ra, che ri­ba­di­sce le «si­gni­fi­ca­ti­ve cri­ti­ci­tà» già evi­den­zia­te nel­le due pun­ta­te pre­ce­den­ti (30 di­cem­bre 2015 e 9 no­vem­bre 2016), con­te­sta le man­ca­te ri­spo­ste dell’am­mi­ni­stra­zio­ne re­gio­na­le nei ter­mi­ni di sei me­si pre­vi­sti dal­la leg­ge (so­no sca­du­ti una set­ti­ma­na fa) e in­tro­du­ce pu­re nuo­vi pro­fi­li di dub­bio, re­la­ti­vi pro­prio al con­trat­to in via di de­fi­ni­zio­ne, il ter­zo da che è ini­zia­ta que­sta sto­ria. In­som­ma, per Mez­ze­ra non va be­ne nep­pu­re quel­la che si spe­ra­va po­tes­se es­se­re - fi­nal­men­te - la so­lu­zio­ne a tut­ti i guai e nel pre­am­bo­lo del­la sua re­la­zio­ne av­ver­te: se i 13 pun­ti suc­ces­si­vi non do­ves­se­ro ve­ni­re ade­gua­ta­men­te chia­ri­ti, un do­ma­ni po­treb­be con­fi­gu­rar­si un dan­no era­ria­le. Con que­sti pre­sup­po­sti, e te­nen­do a men­te che si trat­ta di un’ope­ra da due mi­liar­di di eu­ro, chi avrà il co­rag­gio di al­za­re la ma­no quan­do in giun­ta si trat­te­rà di vo­ta­re «sì» al nuo­vo con­trat­to?

Il pun­to più cri­ti­co è il nu­me­ro 4, pro­prio per­ché si ri­fe­ri­sce al­le no­vi­tà il­lu­stra­te dal pre­si­den­te Lu­ca Za­ia in con­si­glio re­gio­na­le il 7 mar­zo scor­so, in oc­ca­sio­ne dell’an­nun­cio del ri­tor­no dell’ad­di­zio­na­le. La Cor­te, nel ri­cor­da­re il pre­vi­sto au­men­to del con­tri­bu­to pub­bli­co da 614 a 914 mi­lio­ni di eu­ro e l’in­tro­du­zio­ne del ca­no­ne di di­spo­ni­bi­li­tà a fa­vo­re di Sis, con con­se­guen­te spo­sta­men­to a ca­ri­co del­la Re­gio­ne del ri­schio le­ga­to all’in­cas­so dei pe­dag­gi per tut­ta la du­ra­ta del­la con­ces­sio­ne (39 an­ni), av­ver­te: «Ta­le ra­di­ca­le mu­ta­men­to del­le pre­sta­zio­ni con­trat­tua­li ri­schia di vio­la­re con­so­li­da­ti prin­ci­pi co­mu­ni­ta­ri (il ri­fe­ri­men­to è al­le di­ret­ti­ve sul­la con­cor­ren­za e gli aiu­ti di Sta­to, ndr) in­ci­den­do su ele­men­ti so­stan­zia­li del­la con­ven­zio­ne ori­gi­na­ria ta­li da sna­tu­ra­re l’ori­gi­na­rio rap­por­to». Che poi è esat­ta­men­te il ri­schio pa­ven­ta­to da al­cu­ni no­ti av­vo­ca­ti am­mi­ni­stra­ti­vi­sti, se­con­do i qua­li le mo­di­fi­che al con­trat­to co­strin­ge­reb­be­ro la Re­gio­ne a ri­met­te­re in ga­ra il project. E Mez­ze­ra, in tal sen­so, con­ti­nua: «Va ri­cor­da­to che sia in se­de di ga­ra che nel­le suc­ces­si­ve fa­si pro­ces­sua­li, fu­ro­no de­ter­mi­nan­ti al fi­ne dell’at­tri­bu­zio­ne del­la com­mes­sa le sti­me di traf­fi­co e il con­tri­bu­to da par­te del­la Re­gio­ne». E di­fat­ti Im­pre­gi­lo, ca­po­fi­la del­la cor­da­ta di im­pre­se che an­che con un lun­go con­ten­zio­so giu­di­zia­rio pro­vò in ogni mo­do a strap­pa­re a Sis il project, ha già in­via­to for­ma­le dif­fi­da al­la Re­gio­ne dal pro­se­gui­re con la fir­ma del nuo­vo con­trat­to.

Que­sta la con­te­sta­zio­ne prin­ci­pa­le, a cui co­mun­que se ne ag­giun­go­no al­tre 12, mol­te del­le qua­li, a di­re il ve­ro, ri­fe­ri­te al­la pre­ce­den­te ge­stio­ne com­mis­sa­ria­le (co­me ta­le in ca­ri­co al­lo Sta­to) di Sil­va­no Ver­niz­zi: il co­spi­cuo ri­cor­so al­le fi­nan­ze pub­bli­che, tra Sta­to e Re­gio­ne; i dubbi sul­le sti­me di traf­fi­co; il clo­sing ban­ca­rio che non ar­ri­va mai (il nuo­vo con­trat­to pre­ve­de, ed è la pri­ma vol­ta, 8 me­si dal­la fir­ma); i ri­tar­di, an­che pro­get­tua­li, del­la via­bi­li­tà com­ple­men­ta­re pro­mes­sa ai Co­mu­ni; i con­tra­sti con le am­mi­ni­stra­zio­ni di Ma­ro­sti­ca e di Po­ve­glia­no e con i mi­ni­ste­ri dell’Am­bien­te e dei Be­ni Cul­tu­ra­li, che la­men­ta­no scar­se in­for­ma­zio­ni ed al­tret­tan­to scar­so coin­vol­gi­men­to (e va ri­cor­da­to che even­tua­li in­ghip­pi nell’esple­ta­men­to del­le pro­ce­du­re Vas e Vin­ca po­treb­be­ro por­ta­re all’aper­tu­ra di pro­ce­du­re d’in­fra­zio­ne co­mu­ni­ta­ria); i ri­tar­di nel pa­ga­men­to de­gli espro­pria­ti, a cui sa­reb­be­ro sta­ti li­qui­da­ti ap­pe­na 43 mi­lio­ni sui 174 con­cor­da­ti.

Tant’è, men­tre già in­fu­ria la po­le­mi­ca politica (dal Pd ai Cin­que Stel­le si gri­da al «di­sa­stro su tut­ta la li­nea» e al­la «stron­ca­tu­ra de­fi­ni­ti­va»), i tec­ni­ci del­la Re­gio­ne so­no al la­vo­ro per da­re al­la Cor­te tut­ti i chia­ri­men­ti ri­chie­sti, si spe­ra sen­za ul­te­rio­ri con­se­guen­ze. Han­no tem­po fi­no al 30 giu­gno.

I dubbi in 13 pun­ti Tra i ri­lie­vi an­che lo scar­so coin­vol­gi­men­to dei Co­mu­ni e as­sen­za di con­trol­li am­bien­ta­li

Il Can­tie­re

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.