Com­mis­sio­ne d’in­chie­sta sui Pfas, il ri­sa­na­men­to co­ste­rà mez­zo mi­liar­do

Il ma­xi in­qui­na­men­to ca­so po­li­ti­co, choc in Re­gio­ne per la ci­fra ne­ces­sa­ria a sa­na­re la si­tua­zio­ne

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Mar­co Bo­net © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA Via li­be­ra del con­si­glio re­gio­na­le al­la com­mis­sio­ne d’in­chie­sta sul­la con­ta­mi­na­zio­ne da Pfas che ha in­qui­na­to 200 chi­lo­me­tri qua­dra­ti tra le pro­vin­ce di Vi­cen­za, Ve­ro­na, Pa­do­va e Ro­vi­go, coin­vol­gen­do ol­tre 350 mi­la per­so­ne. Non so­lo. Per sa­na­re, se­con­do la Re­gio­ne, ser­vo­no 500 mi­lio­ni.

VE­NE­ZIA Una com­mis­sio­ne d’in­chie­sta del con­si­glio re­gio­na­le in­da­ghe­rà sul­la con­ta­mi­na­zio­ne da Pfas che ha in­qui­na­to 200 chi­lo­me­tri qua­dra­ti tra le pro­vin­ce di Vi­cen­za, Ve­ro­na, Pa­do­va e Ro­vi­go, coin­vol­gen­do ol­tre 350 mi­la per­so­ne. La de­li­be­ra isti­tu­ti­va è sta­ta ap­pro­va­ta ie­ri all’una­ni­mi­tà a Pa­laz­zo Fer­ro Fi­ni: la com­mis­sio­ne re­ste­rà in ca­ri­ca 2 me­si (ma il ter­mi­ne po­trà es­se­re pro­ro­ga­to) e la pre­si­den­za spet­te­rà ad un com­po­nen­te dell’op­po­si­zio­ne (cir­co­la­no i no­mi di Ma­nuel Bru­sco del M5s e An­drea Za­no­ni del Pd).

Che co­sa po­trà fa­re que­sta com­mis­sio­ne (si spe­ra smen­ten­do l’an­ti­co ada­gio par­la­men­ta­re per cui «se non si vuo­le sco­pri­re nul­la, si de­ve fa­re una com­mis­sio­ne»)? I com­pi­ti so­no pun­tual­men­te in­di­ca­ti nel­la de­li­be­ra: at­ti­va­re il pia­no di mo­ni­to­rag­gio su per­so­ne e ali­men­ti; col­la­bo­ra­re con gli uf­fi­ci del­la Sa­ni­tà e dell’Agri­col­tu­ra, con l’Ar­pav e il Si­ste­ma Epi­de­mio­lo­gi­co Re­gio­na­le, con i sin­da­ci dei Co­mu­ni coin­vol­ti e le as­so­cia­zio­ni che se­guo­no il dos­sier Pfas; con­vo­ca­re i ver­ti­ci del­lo sta­bi­li­men­to chi­mi­co Mi­te­ni di Tris­si­no e le even­tua­li al­tre azien­de in­te­res­sa­te, ol­tre ai rap­pre­sen­tan­ti de­gli en­ti ge­sto­ri del si­ste­ma di bo­ni­fi­ca e del ser­vi­zio idri­co in­te­gra­to.

In se­de di di­bat­ti­to, l’as­ses­so­re all’Am­bien­te Gian­pao­lo Bot­ta­cin ha spie­ga­to che l’in­qui­na­men­to da Pfas, con­si­de­ra­to ogni suo aspet­to, avrà un im­pat­to sti­ma­to at­tor­no ai 500 mi­lio­ni di eu­ro, di cui 80 per la so­la mes­sa in si­cu­rez­za e 220 per gli in­ter­ven­ti che sa­reb­be­ro ne­ces­sa­ri (con­di­zio­na­le d’ob­bli­go an­co­ra non è chia­ro chi sbor­se­rà i quat­tri­ni) su­gli ac­que­dot­ti, co­sì che nell’in­di­gna­zio­ne ge­ne­ra­le s’è al­za­to un co­ro bi­par­ti­san: «Pa­ghi chi ha in­qui­na­to». E cioè Mi­te­ni, l’azien­da in­di­ca­ta da Ar­pav co­me fon­te de­gli sver­sa­men­ti. «I ve­ne­ti non pos­so­no su­bi­re un dan­no dop­pio, pri­ma al­la sa­lu­te e poi al por­ta­fo­gli ha det­to An­drea Za­no­ni del Pd -. Ri­sar­ci­re il co­sto sa­ni­ta­rio e am­bien­ta­le è il mi­ni­mo».

L’azien­da, con­fer­man­do la stra­te­gia col­la­bo­ra­ti­va mes­sa in at­to fin dal pri­mo gior­no (i fatti con­te­sta­ti, d’al­tron­de, pa­re ri­sal­ga­no al­le ge­stio­ni pre­ce­den­ti), fa sa­pe­re di ac­co­glie­re «con fa­vo­re l’isti­tu­zio­ne del­la com­mis­sio­ne» per­ché «ogni ap­pro­fon­di­men­to tec­ni­co scien­ti­fi­co evi­den­zie­rà quan­to già so­ste­nu­to dall’azien­da e con­fer­ma­to dal Tri­bu­na­le su­pe­rio­re del­le ac­que, e cioè che per ri­sol­ve­re il pro­ble­ma dei Pfas a ca­te­na lun­ga si de­ve in­ter­ve­ni­re su chi li uti­liz­za. Mi­te­ni ne ha ces­sa­to la pro­du­zio­ne da an­ni».

Bot­ta­cin, dal can­to suo, ha ri­ba­di­to una vol­ta di più: «La no­stra pri­ma de­nun­cia all’au­to­ri­tà giu­di­zia­ria ri­sa­le a lu­glio 2013 e an­che in oc­ca­sio­ne del­la dif­fu­sio­ne dell’ul­ti­mo re­port del set­to­re Sa­ni­tà, a ot­to­bre, io per­so­nal­men­te mi so­no re­ca­to al­la pro­cu­ra di Vi­cen­za. È sem­pre sta­ta ga­ran­ti­ta la mas­si­ma col­la­bo­ra­zio­ne e af­fin­ché sia ap­pli­ca­to il sa­cro­san­to prin­ci­pio se­con­do cui chi in­qui­na pa­ga, la Re­gio­ne si è co­sti­tui­ta par­te ci­vi­le. Il te­ma, pe­rò, è de­li­ca­to le in­for­ma­zio­ni de­vo­no es­se­re vei­co­la­te nel mo­do più tra­spa­ren­te e scien­ti­fi­ca­men­te di­mo­stra­to pos­si­bi­le».

Pro­prio su que­sto aspet­to, quel­lo del­la tra­spa­ren­za, è pe­rò scon­tro col Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le, che di­ce di aver chie­sto la co­sti­tu­zio­ne del­la com­mis­sio­ne pro­prio per­ché «mol­te no­ti­zie gra­vis­si­me le ab­bia­mo ap­pre­se dai gior­na­li e da do­cu­men­ti fuo­riu­sci­ti. È inac­cet­ta­bi­le che i con­si­glie­ri sia­no gli ul­ti­mi a sa­pe­re le co­se, co­sì si con­ti­nue­ran­no ad ali­men­ta­re le pau­re e le in­cer­tez­ze che stan­no met­ten­do in cri­si mol­te azien­de agri­co­le e pre­oc­cu­pan­do le fa­mi­glie». Il M5s chie­de il bloc­co to­ta­le del­la pro­du­zio­ne di Pfas da par­te del­la Mi­te­ni, men­tre Mau­ri­zio Con­te dei «to­sia­ni», con una pro­po­sta cu­rio­sa, ha sug­ge­ri­to di tas­sa­re mag­gior­men­te lo sta­bi­li­men­to Co­ca-Co­la di No­ga­ra, vin­co­lan­do poi i pro­ven­ti al ca­pi­to­lo «Tu­te­la del pa­tri­mo­nio idri­co»: «Non è pos­si­bi­le che le azien­de di ac­qua mi­ne­ra­le pa­ghi­no 1,5 eu­ro per ogni me­tro cu­bo l’ac­qua che estrag­go­no - ha det­to men­tre la mul­ti­na­zio­na­le fat­tu­ri mi­lio­ni con una con­ces­sio­ne da ap­pe­na 10 mi­la eu­ro l’an­no».

Za­no­ni Pa­ghi chi ha in­qui­na­to, al­tri­men­ti ai ve­ne­ti co­ste­rà dop­pio Con­te L’ac­qua co­sta, pa­ghi an­che la Co­ca Co­la di No­ga­ra

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.