Dos­sier Green­pea­ce, va­lo­ri ano­ma­li in mez­za re­gio­ne «Mol­te le fon­ti in­qui­nan­ti»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - Ales­san­dro Mac­ciò © RIPRODUZIONE RISERVATA

PA­DO­VA In Ve­ne­to ci so­no Pfas an­che do­ve non sem­bra­va. E ol­tre al­la Mi­te­ni ci sa­reb­be­ro al­tre quat­tro o cin­que fon­ti di con­ta­mi­na­zio­ne. L’al­lar­me che ri­di­se­gna la map­pa dei per­fluo­roal­chi­li­ci por­ta la fir­ma di Green­pea­ce e ar­ri­va dal re­port «Non ce la be­via­mo», che pas­sa in ras­se­gna i da­ti sull’ac­qua po­ta­bi­le rac­col­ta ad apri­le in 18 scuo­le pri­ma­rie e 7 fon­ta­ne pub­bli­che di 25 co­mu­ni in pro­vin­cia di Pa­do­va, Ro­vi­go, Ve­ro­na e Vi­cen­za: le ana­li­si, af­fi­da­te a un la­bo­ra­to­rio in­di­pen­den­te ac­cre­di­ta­to e con­te­sta­te dal­la Re­gio­ne, di­mo­stre­reb­be­ro che la pre­sen­za dei Pfas non è li­mi­ta­ta all’area dell’azien­da chi­mi­ca di Tris­si­no e che quin­di il nu­me­ro di per­so­ne po­ten­zial­men­te espo­ste agli in­qui­nan­ti sa­le da 325 mi­la a più di 800 mi­la.

Dei 25 co­mu­ni pre­si in con­si­de­ra­zio­ne, in­fat­ti, so­lo 11 ap­par­ten­go­no al­la zo­na ros­sa di Mi­te­ni che ri­ce­ve l’ac­qua da Lo­ni­go: 4 so­no in zo­na gri­gia (ri­schio ele­va­to), 5 in zo­na aran­cio (ri­schio con­te­nu­to) e al­tri 5 in zo­ne non clas­si­fi­ca­te a ri­schio, con i Pfas che per la pri­ma vol­ta spun­ta­no a Pa­do­va, Ve­ro­na, San Gio­van­ni Lu­pa­to­to e San Bo­ni­fa­cio nel Ve­ro­ne­se, Ar­zi­gna­no nel Vi­cen­ti­no, Oc­chio­bel­lo e Po­le­sel­la nel Ro­di­gi­no.

I va­lo­ri van­no dai 3,96 na­no­gram­mi per li­tro di Loz­zo Ate­sti­no (Pa­do­va) ai 372,58 ng/l di Ro­ve­re­do di Guà (Ve­ro­na) e so­no tut­ti in­fe­rio­ri al li­mi­te le­ga­le di 500 ng/l; l’uni­ca ec­ce­zio­ne ri­guar­da San Gio­van­ni Lu­pa­to­to (Ve­ro­na), do­ve il Pfos (un com­po­sto dei Pfas) mi­su­ra 31,72 ng/l con­tro i 30 ng/l fis­sa­ti per leg­ge.

Il so­spet­to che la fon­te non sia una so­la non na­sce tan­to dall’esten­sio­ne del ter­ri­to­rio con­ta­mi­na­to quan­to dal­la di­stri­bu­zio­ne dei com­po­sti con­te­nu­ti nei Pfas, che sem­bra va­ria­re in rap­por­to al­la pro­ve­nien­za dell’ac­qua: a Ve­ro­na e San Gio­van­ni Lu­pa­to­to spic­ca il Pfos, a San Bo­ni­fa­cio il Pfoa e a Vi­cen­za il Pfo­sa, con ana­lo­gie e dif­fe­ren­ze più o me­no mar­ca­te ri­spet­to ad al­tri co­mu­ni che pre­sen­ta­no le stes­se pre­va­len­ze. I va­lo­ri più al­ti re­sta­no quel­li del­la zo­na ros­sa, do­ve non si scen­de mai sot­to i 203 ng/l; a San Bo­ni­fa­cio (134,18 ng/l) i li­vel­li so­no più al­ti di quel­li re­gi­stra­ti nel­la zo­na gri­gia, men­tre a Po­le­sel­la (70,89 ng/l), San Gio­van­ni Lu­pa­to­to (63,58 ng/l) e Pa­do­va (47,42 ng/l) so­no di po­co in­fe­rio­ri.

A Pa­do­va, se­con­do Green­pea­ce, i Pfas non era­no mai sta­ti ri­le­va­ti per­ché il ge­sto­re del­la re­te idri­ca può sco­var­li so­lo in con­cen­tra­zio­ni su­pe­rio­ri ai 50 ng/l. Tut­ti i va­lo­ri so­no a nor­ma, ma Green­pea­ce ri­cor­da che i bam­bi­ni so­no più espo­sti e chie­de più at­ten­zio­ne: «In Ita­lia il li­mi­te è fis­sa­to da un pa­re­re dell’Isti­tu­to su­pe­rio­re di sa­ni­tà che ri­sa­le a qual­che an­no fa – os­ser­va Giu­sep­pe Un­ghe­re­se, re­spon­sa­bi­le del re­port -. Nel frat­tem­po la scien­za ha fat­to pas­si da gi­gan­te, tan­to che Usa e Sve­zia han­no in­tro­dot­to li­mi­ti mol­to più bas­si (fi­no a 70 ng/l, ndr).

Ne­gli Usa, con i li­vel­li re­gi­stra­ti, 13 dei 25 co­mu­ni ana­liz­za­ti sa­reb­be­ro fuo­ri leg­ge; il Pfo­sa ri­le­va­to a Vi­cen­za è una so­stan­za che in Da­ni­mar­ca è sog­get­ta a for­ti re­stri­zio­ni e in Ita­lia non vie­ne nem­me­no cer­ca­ta. Lo stu­dio con­dot­to in Ve­ne­to na­sce dal­le ri­chie­ste di tan­ti ge­ni­to­ri pre­oc­cu­pa­ti che non si fi­da­no più del­le isti­tu­zio­ni. Per Un­ghe­re­se, le mi­su­re adot­ta­te dal­la Re­gio­ne so­no «do­ve­ro­se ma non suf­fi­cien­ti» a ri­sol­ve­re il pro­ble­ma: «La si­tua­zio­ne è gra­vis­si­ma e fuo­ri con­trol­lo, bi­so­gna in­di­vi­dua­re e fer­ma­re tut­te le fon­ti di in­qui­na­men­to al­la ra­di­ce. Ser­ve un pia­no di ri­con­ver­sio­ne in­du­stria­le per mo­di­fi­ca­re i pro­ces­si pro­dut­ti­vi del­le azien­de che uti­liz­za­no i Pfas».

Du­ra la re­pli­ca dell’as­ses­so­re al­la Sa­ni­tà Lu­ca Co­let­to, che non si fi­da del­le me­to­do­lo­gie ana­li­ti­che in­di­ca­te nel re­port: «Un ap­proc­cio per nul­la scien­ti­fi­co, am­man­ta­to di pro­pa­gan­da, buo­no so­lo per pro­cu­ra­re al­lar­mi in­giu­sti­fi­ca­ti. Green­pea­ce la smet­ta di gio­ca­re con le pau­re del­la gen­te». Sul­la fal­sa­ri­ga l’as­ses­so­re all’Am­bien­te Gian­pao­lo Bot­ta­cin, che mi­nac­cia una de­nun­cia per pro­cu­ra­to al­lar­me: «Il no­stro li­mi­te di Pfos è il più bas­so in Eu­ro­pa e vi­ci­no ai li­mi­ti ame­ri­ca­ni, che in qual­che ca­so so­no leg­ger­men­te più bas­si dei no­stri. I ge­sto­ri del ser­vi­zio idri­co stan­no adot­tan­do tut­te le pre­cau­zio­ni, pur se i li­mi­ti esi­sten­ti so­no già ri­spet­ta­ti».

Bli­tz Non è la pri­ma vol­ta che Green­pea­ce met­te sot­to i ri­flet­to­ri il ca­so dei per­fluo­ra­ti

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.