SEN­TEN­ZA SUI VA­LO­RI CHI DE­CI­DE QUA­LI?

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Ste­fa­no Al­lie­vi

Una sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne ha vie­ta­to l’uti­liz­zo del Kir­pan, un pu­gna­le por­ta­to al­la cin­tu­ra dai si­kh co­me sim­bo­lo di lot­ta con­tro l’ingiustizia. Il Kir­pan è con­si­de­ra­to dai si­kh un sim­bo­lo e un ob­bli­go re­li­gio­so, par­te del­le 5 K del­la re­li­gio­ne si­kh: le al­tre so­no Ke­sh, i ca­pel­li lun­ghi rac­col­ti in un tur­ban­te por­ta­to ob­bli­ga­to­ria­men­te da­gli uo­mi­ni, Kan­gha, il pet­ti­ne di le­gno per rac­co­glie­re i ca­pel­li in mo­do or­di­na­to, a dif­fe­ren­za del­la cre­sci­ta li­be­ra e di­sor­di­na­ta de­gli asce­ti in­dui­sti, Ka­ra, un brac­cia­let­to di fer­ro che rap­pre­sen­ta il con­trol­lo mo­ra­le nel­le azio­ni e il ri­cor­do co­stan­te di Dio, e Ka­cha, del­le sot­to­ve­sti di ti­po al­lun­ga­to sim­bo­lo di au­to­con­trol­lo e di ca­sti­tà. La sen­ten­za è cor­ret­ta nel me­ri­to, in quan­to at­te­sta che, poi­ché il pu­gna­le ha una la­ma di 18 cen­ti­me­tri, an­che se por­ta­to co­me sim­bo­lo, che in tut­ta Eu­ro­pa non ha pra­ti­ca­men­te mai da­to luo­go a in­ci­den­ti, si con­fi­gu­ra di fat­to co­me un’ar­ma, e co­me ta­le non può es­se­re por­ta­ta li­be­ra­men­te. Del re­sto an­che la mag­gior par­te dei si­kh si è adat­ta­ta al­la le­gi­sla­zio­ne oc­ci­den­ta­le, por­tan­do un Kir­pan di pla­sti­ca o di gom­ma, e quin­di innocuo. Quel­lo che sor­pren­de, nel­la sen­ten­za, so­no le mo­ti­va­zio­ni. Se i giu­di­ci si fos­se­ro li­mi­ta­ti a fa­re ri­fe­ri­men­to al­la nor­ma, non ci sa­reb­be nul­la da ec­ce­pi­re. Quel­lo che fa di­scu­te­re, in­ve­ce (nel­le mo­ti­va­zio­ni, ap­pun­to, e non nel me­ri­to), è il ri­fe­ri­men­to a pre­sun­ti va­lo­ri ai qua­li gli im­mi­gra­ti do­vreb­be­ro ade­guar­si, ab­ban­do­nan­do i pro­pri. E qui il pro­ble­ma si po­ne. Per i pae­si d’ori­gi­ne, nei qua­li c’è chi si ri­fe­ri­sce a quei pre­sun­ti va­lo­ri e chi no. E qui: qua­li so­no que­sti va­lo­ri? dov’è con­sul­ta­bi­le l’elen­co? so­no im­mo­di­fi­ca­bi­li? L’obie­zio­ne è tutt’al­tro che pe­re­gri­na, e non ri­guar­da so­lo gli im­mi­gra­ti: un cat­to­li­co del family day ha pro­ba­bil­men­te va­lo­ri di ri­fe­ri­men­to di­ver­si da chi pra­ti­ca scam­bi di cop­pia o ses­so estre­mo, ma gli uni e gli al­tri pos­so­no es­se­re giu­di­ca­ti so­lo per quan­to ri­guar­da il lo­ro ri­spet­to del­le leg­gi; lo stes­so di­ca­si di un neo­na­zi­sta e di un te­sti­mo­ne di Geo­va, di un ge­ne­ra­le e di un obiet­to­re di co­scien­za, di un ani­ma­li­sta ve­ga­no mi­li­tan­te e di un fe­ro­ce car­ni­vo­ro. Il ri­fe­ri­men­to ai va­lo­ri del­la so­cie­tà ospi­tan­te (ita­lia­ni? eu­ro­pei? oc­ci­den­ta­li? Dell’oc­ci­den­te, per ri­ma­ne­re su que­stio­ni sen­si­bi­li, fan­no par­te gli Sta­ti Uni­ti fa­vo­re­vo­li al­la pe­na di mor­te e l’Eu­ro­pa con­tra­ria) ap­pa­re dun­que una sci­vo­la­ta, mol­to in­dul­gen­te ri­spet­to ad al­cu­ni di­bat­ti­ti odier­ni, ma, è il mi­ni­mo che si pos­sa di­re, fuo­ri luo­go. E in­fat­ti è ser­vi­to a rin­fo­co­la­re la po­le­mi­ca po­li­ti­ca sul te­ma an­zi­ché ca­pi­re nel me­ri­to la sen­ten­za.

An­che la cro­na­ca lo­ca­le co­min­cia a of­fri­re di que­sti esem­pi: a Co­sta­gran­de, nel ve­ro­ne­se un ri­chie­den­te asi­lo del Gam­bia, giu­stis­si­ma­men­te ar­re­sta­to per fur­to, ver­rà ve­ro­si­mil­men­te espul­so, in­sie­me al ri­get­to del­la sua istan­za di asi­lo. Non c’è bi­so­gno che il giu­di­ce fac­cia ri­fe­ri­men­to al “Pae­se che lo ospi­ta e lo man­tie­ne”: è suf­fi­cien­te che ab­bia ru­ba­to per mo­ti­var­ne l’ar­re­sto. Co­me ac­ca­de an­che per un la­dro ita­lia­no (che, pu­re in que­sto ca­so, può es­se­re, ol­tre che ospi­ta­to, an­che man­te­nu­to dal­lo sta­to, sen­za che ciò co­sti­tui­sca né una mo­ti­va­zio­ne né un’ag­gra­van­te).

Non c’en­tra nien­te il ve­ni­re da al­tri con­te­sti, non oc­ci­den­ta­li. Se si vìo­la la nor­ma, la san­zio­ne è cor­ret­ta: ita­lia­ni o stra­nie­ri, si­kh, atei o cat­to­li­ci.

Si pen­si al di­rit­to di po­ter in­dos­sa­re un fou­lard per le fo­to­gra­fie sul­la car­ta d’iden­ti­tà: in Fran­cia è vie­ta­to per tut­te, quin­di an­che per le suo­re, e di con­se­guen­za an­che per le don­ne mu­sul­ma­ne. In al­tri pae­si, tra cui l’Ita­lia, è con­sen­ti­to al­le suo­re, e quin­di an­che al­le don­ne mu­sul­ma­ne che ne fan­no ri­chie­sta. In en­tram­bi i ca­si, al di là del­la scel­ta spe­ci­fi­ca, il ri­fe­ri­men­to, cor­ret­to, è al ri­spet­to del­la nor­ma e al­la sua uni­ver­sa­li­tà, e quin­di al­la pa­ri­tà di trat­ta­men­to: an­che se suo­re e don­ne mu­sul­ma­ne lo por­ta­no in ri­fe­ri­men­to a va­lo­ri di­ver­si (qua­li sa­reb­be­ro, del re­sto, i va­lo­ri ita­lia­ni in que­sto ca­so? Spe­cie se tan­to la suo­ra che la mu­sul­ma­na in que­stio­ne è ita­lia­na: le pri­me a usu­frui­re del­la nor­ma so­no sta­te in­fat­ti del­le con­ver­ti­te). E co­sì de­ve es­se­re: bi­so­gna con­ti­nua­re a di­fen­de­re un’idea uni­ver­sa­li­sti­ca dei di­rit­ti, per­ché su que­sto è na­to l’oc­ci­den­te e in ba­se a que­sto può van­ta­re, even­tual­men­te, una pro­pria su­pe­rio­ri­tà giu­ri­di­ca.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.