Leg­ge con­tro il con­su­mo del suo­lo in au­la

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Mar­co Bo­net

La leg­ge con­tro il con­su­mo del suo­lo è ar­ri­va­ta ie­ri in con­si­glio re­gio­na­le: un con­fron­to che si an­nun­cia com­pli­ca­to se si pen­sa che so­no sta­ti pre­sen­ta­ti 245 emen­da­men­ti e mol­ti con­si­glie­ri han­no an­nun­cia­to bat­ta­glia. Nuo­vi vin­co­li e nuo­vi pre­mi edi­li­zi: ec­co co­sa con­tie­ne.

VE­NE­ZIA È pro­ba­bil­men­te la ri­for­ma più im­por­tan­te di que­sto pri­mo scor­cio di le­gi­sla­tu­ra do­po quel­la del­la sa­ni­tà, ma il suo esor­dio a Pa­laz­zo Fer­ro Fi­ni è sta­to ine­vi­ta­bil­men­te oscu­ra­to dall’an­nun­cio del go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia sul­lo stop all’ad­di­zio­na­le Ir­pef per la Pe­de­mon­ta­na. Stia­mo par­lan­do del­la leg­ge con­tro il con­su­mo del suo­lo, di cui ie­ri è ini­zia­ta la di­scus­sio­ne in con­si­glio re­gio­na­le: un con­fron­to che si an­nun­cia com­pli­ca­to se si pen­sa che so­no sta­ti pre­sen­ta­ti 245 emen­da­men­ti, mol­ti con­si­glie­ri han­no an­nun­cia­to bat­ta­glia e an­che fuo­ri dal Pa­laz­zo si mol­ti­pli­ca­no le pres­sio­ni (due se­du­te so­no già sta­te fis­sa­te per la pros­si­ma set­ti­ma­na, dif­fi­ci­le che l’ap­pro­va­zio­ne ar­ri­vi en­tro fi­ne me­se).

La leg­ge ap­pro­da­ta ie­ri in au­la è la sin­te­si di tre di­ver­se pro­po­ste, fir­ma­te dal pre­si­den­te Za­ia, dal suo ex vi­ce pre­si­den­te Ma­ri­no Zor­za­to e dal vi­ce pre­si­den­te del con­si­glio Bru­no Pi­goz­zo, tut­te te­se al me­de­si­mo obiet­ti­vo, li­mi­ta­re il con­su­mo di al­tro suo­lo «ver­gi­ne» in una re­gio­ne che se­con­do l’Ispra è se­con­da so­lo al­la Lom­bar­dia per ce­men­ti­fi­ca­zio­ne, or­mai ben ol­tre il 10% del ter­ri­to­rio. Cer­to, l’ur­gen­za che si av­ver­te, com­pli­ce la fe­ro­ce cri­si che at­ta­na­glia l’edi­li­zia, non è più quel­la di un tem­po, ma l’oriz­zon­te è lun­ghis­si­mo (il 2050, co­me in­di­ca­to dall’Unio­ne Eu­ro­pea) e non va di­men­ti­ca­to che la com­pe­ten­za del­la Re­gio­ne in ma­te­ria ur­ba­ni­sti­ca è mol­to per­va­si­va, in gra­do di con­di­zio­na­re pe­san­te­men­te l’au­to­no­mia pia­ni­fi­ca­to­ria dei Co­mu­ni (ba­sti ri­cor­da­re cos’è ac­ca­du­to quan­do fu ap­pro­va­to, pu­re lì tra le po­le­mi­che, il Pia­no ca­sa nel­le sue va­rie edi­zio­ni).

La leg­ge in­di­ca le li­nee ge­ne­ra­li ma en­tro sei me­si toc­che­rà al­la giun­ta tra­dur­re i prin­ci­pi in mi­su­re con­cre­te, a co­min­cia­re dall’in­di­ca­zio­ne - ogni 5 an­ni del­la quan­ti­tà mas­si­ma di suo­lo «con­su­ma­bi­le» (per l’Ue de­ve ten­de­re a ze­ro) e la sua ri­par­ti­zio­ne per am­bi­ti co­mu­na­li e so­vra­co­mu­na­li, te­nu­to con­to del­le spe­ci­fi­ci­tà ter­ri­to­ria­li - in par­ti­co­la­re quel­le mon­ta­ne -, del ri­schio idrau­li­co, del­le pro­du­zio­ni agri­co­le, del pae­sag­gio, del­le in­fra­strut­tu­re. Sem­pre la giun­ta do­vrà sta­bi­li­re gli obiet­ti­vi di re­cu­pe­ro de­gli «am­bi­ti ur­ba­ni di ri­ge­ne­ra­zio­ne», re­go­la­men­ta­re la cir­co­la­zio­ne dei cre­di­ti edi­li­zi, se­le­zio­na­re gli in­ter­ven­ti di in­te­res­se re­gio­na­le che go­dran­no di de­ro­ghe par­ti­co­la­ri.

I fi­lo­ni di in­ter­ven­to so­no tre. Il pri­mo è la ri­qua­li­fi­ca­zio­ne edi­li­zia am­bien­ta­le che pre­ve­de, tra le al­tre, la pos­si­bi­li­tà di de­mo­li­re in­te­gral­men­te ope­re ri­ca­den­ti in zo­ne pe­ri­co­lo­se sot­to il pro­fi­lo idrau­li­co o geo­lo­gi­co, per ri­co­struir­le al­tro­ve con la stes­sa po­ten­zia­li­tà edi­fi­ca­to­ria, pre­mia­li­tà vo­lu­me­tri­che o di su­per­fi­cie, ri­du­zio­ni dei con­tri­bu­ti di co­stru­zio­ne (si pen­si al­le ca­se nel­le aree go­le­na­li: po­treb­be­ro es­se­re but­ta­te giù e ri­co­strui­te in pae­se). Il se­con­do fi­lo­ne è quel­lo del­la ri­qua­li­fi­ca­zio­ne urbana: in que­sto ca­so sa­rà il Pia­no de­gli in­ter­ven­ti ap­pro­va­to dal Co­mu­ne ad in­di­ca­re gli am­bi­ti ur­ba­ni de­gra­da­ti che sa­ran­no og­get­to di re­cu­pe­ro e tra­sfor­ma­zio­ne. An­che qui si pre­ve­do­no pre­mi - fi­no al 30% del­le po­ten­zia­li­tà edi­fi­ca­to­ria e ri­du­zio­ni dei con­tri­bu­ti se le aree ven­go­no ri­por­ta­te «a ver­de» e gli im­mo­bi­li spo­sta­ti in zo­ne già edi­fi­ca­te (esem­pio: un vec­chio si­to in­du­stria­le da ri­con­ver­ti­re). In­fi­ne, il ter­zo fi­lo­ne, quel­lo del­la ri­ge­ne­ra­zio­ne urbana so­ste­ni­bi­le, che ri­guar­da in­ter­ven­ti di svi­lup­po di ti­po­lo­gie edi­li­zie a bas­so im­pat­to ener­ge­ti­co e am­bien­ta­le, di spe­ri­men­ta­zio­ne tec­no­lo­gi­ca, di rea­liz­za­zio­ne di pro­get­ti di in­te­gra­zio­ne so­cia­le e cul­tu­ra­le (co­me i pro­get­ti di co-hou­sing).

La leg­ge, che pre­ve­de una mo­ra­to­ria per l’ap­pro­va­zio­ne dei Pat e del­le va­rian­ti fi­no all’ap­pro­va­zio­ne del Pia­no at­tua­ti­vo da par­te del­la giun­ta, co­sti­tui­sce pu­re un fon­do, ali­men­ta­to dai con­tri­bu­ti del­la leg­ge Ur­ba­ni­sti­ca del 2004, con cui fi­nan­zia­re pro­get­ti, stu­di di fat­ti­bi­li­tà ur­ba­ni­sti­ca, la de­mo­li­zio­ne di «ope­re in­con­grue». Non man­ca­no, pe­rò, le per­ples­si­tà sia per quel che ri­guar­da le de­ro­ghe, che le pre­mia­li­tà e i po­te­ri del­la giun­ta. In se­de di di­scus­sio­ne do­vrà es­se­re spe­ci­fi­ca­to an­che il re­gi­me tran­si­to­rio, che ri­schia di ge­ne­ra­re uno tsu­na­mi di ri­cor­si da par­te dei pri­va­ti che han­no già vi­sto ap­pro­va­ti i lo­ro pro­get­ti.

Il re­la­to­re Fran­ce­sco Cal­za­va­ra, già sin­da­co di Je­so­lo per un de­cen­nio (2002-2012), è og­gi pre­si­den­te del­la II Com­mis­sio­ne Ter­ri­to­rio a Pa­laz­zo Fer­ro Fi­ni, non­ché re­la­to­re in au­la del­la leg­ge sul Con­su­mo del suo­lo. È sta­to elet­to in con­si­glio re­gio­na­le nel 2015 co­me rap­pre­sen­tan­te del­la Li­sta Za­ia Pre­si­den­te.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.