Il Mi­ni­ste­ro dà l’ok all’elet­tro­dot­to Mas­sa­ro: «Sul Pia­ve non si pas­sa»

La com­mis­sio­ne Via ap­pro­va i tra­lic­ci in Val­bel­lu­na, am­bien­ta­li­sti in ri­vol­ta

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Belluno - Mar­co de’Fran­ce­sco © RIPRODUZIONE RISERVATA

BELLUNO Elet­tro­dot­to del­la Val­bel­lu­na, sì del­la com­mis­sio­ne Via-Vas del Mi­ni­ste­ro dell’Am­bien­te, ma il ter­ri­to­rio in­sor­ge e pro­met­te battaglia a chiun­que met­ta ma­no al ter­ri­to­rio.

Il fat­to è che i 40 com­mis­sa­ri del mi­ni­ste­ro che si oc­cu­pa­no di va­lu­ta­zio­ni di im­pat­to am­bien­ta­le e di quel­le am­bien­ta­li stra­te­gi­che han­no ap­pro­va­to il pro­get­to del ter­mi­na­le au­to­stra­da­le elet­tri­co da 75 mi­lio­ni di eu­ro (di cui 60 de­sti­na­ti al po­ten­zia­men­to a 220 kV del­la sta­zio­ne elet­tri­ca di Pol­pet e al­la al­le re­te de­di­ca­ta e 15 al rias­set­to di quel­la dell’Al­to Bel­lu­ne­se), ri­te­nen­do­li par­te di un più im­po­nen­te pia­no eu­ro­peo.

Ter­na, l’ope­ra­to­re di re­ti per la tra­smis­sio­ne dell’ener­gia elet­tri­ca che ha por­ta­to avan­ti il di­se­gno, ave­va de­scrit­to me­si fa i van­tag­gi del­la ra­zio­na­liz­za­zio­ne del­la li­nea elet­tri­ca (che ri­guar­da i Co­mu­ni di Belluno, Pon­te nel­le Al­pi, So­ver­ze­ne, Lon­ga­ro­ne, For­no di Zol­do, Ca­stel­la­vaz­zo, Ospi­ta­le e Pe­ra­ro­lo di Ca­do­re) nel­la me­dia val­le del Pia­ve: fra nuo­ve ope­re e de­mo­li­zio­ni, ci sa­ran­no 20 km in me­no di li­nee ae­ree; che sa­ran­no oc­cu­pa­ti 59 et­ta­ri di suo­lo in me­no; e che so­lo 255 edi­fi­ci sa­ran­no po­sti nel­la fa­scia a cen­to me­tri da­gli elet­tro­dot­ti, con­tro i 1.137 pre­ce­den­ti.

Ci sa­ran­no 131 so­ste­gni a 132 Kv in me­no, e 20 a 220 Kv in più. E sem­pre se­con­do Ter­na l’in­ter­ven­to pro­dur­rà un ri­spar­mio com­ples­si­vo per gli uten­ti del si­ste­ma elet­tri­co, do­vu­to a 50 Mw di ca­pa­ci­tà pro­dut­ti­va liberata e a 40 GWh/an­no di ri­spar­mio ener­ge­ti­co, gra­zie al­la di­mi­nu­zio­ne del­le per­di­te. Ma il pia­no non con­vin­ce il ter­ri­to­rio. Se­con­do il sin­da­co di Belluno Ja­co­po Mas­sa­ro «è una ver­go­gna che si pen­si an­co­ra di at­tra­ver­sa­re il fiu­me Pia­ve con un elet­tro­dot­to in li­nea ae­rea. Non pos­sia­mo par­la­re di tu­te­la dell’am­bien­te, di pae­sag­gio e di pro­ble­mi idro­geo­lo­gi­ci e poi piaz­za­re pi­lo­ni da 40 me­tri nel gre­to di un fiu­me.

Ci op­por­re­mo con tut­te le for­ze a que­sta pos­si­bi­li­tà; se l’in­ter­ra­men­to è una pro­po­sta tec­ni­ca­men­te ir­ri­ce­vi­bi­le, al­lo­ra si ab­ban­do­ni la rea­liz­za­zio­ne dell’elet­tro­dot­to». Il pri­mo cit­ta­di­no in­vi­ta «Ter­na a ri­pen­sa­re com­ple­ta­men­te l’elet­tro­dot­to, uti­liz­zan­do le nuo­ve tec­no­lo­gie per fa­re ope­re al pas­so coi tem­pi; se non in­ten­de far­lo, per­lo­me­no uti­liz­zi in­fra­strut­tu­re a 220 kv, ab­bas­san­do an­co­ra i pi­lo­ni por­tan­do­li a un’al­tez­za di 18 me­tri ed in­ter­ran­do la li­nea ad An­drea­ne (lo­ca­li­tà non di­stan­te da Pon­te nel­le Al­pi; ndr)». Se­con­do il can­di­da­to sin­da­co del Pd (a Belluno ci so­no le ele­zio­ni co­mu­na­li) Pao­lo Bel­lo «que­sta vi­cen­da di­mo­stra tut­ta la de­bo­lez­za e l’in­ca­pa­ci­tà di op­por­si al­lo scem­pio da par­te di chi ave­va ti­to­lo per far­lo. In qua­lun­que al­tro ter­ri­to­rio si in­ter­ra­no le nuo­ve li­nee elet­tri­che e si met­te al cen­tro la sa­lu­te dei cit­ta­di­ni e la tu­te­la dell’am­bien­te. Que­sto de­ve es­se­re fat­to an­che a Belluno e nel­la val­le do­ve Belluno splen­de».

I Co­mi­ta­ti ci­vi­ci del­la Val­bel­lu­na, poi, so­no pron­ti al ri­cor­so. «At­ti­via­mo una col­let­ta pub­bli­ca di rac­col­ta fon­di per fi­nan­zia­re il ri­cor­so – fan­no sa­pe­re - e chie­dia­mo la so­spen­si­va del pro­get­to Ter­na. Su An­drea­ne si pas­sa so­lo in­ter­ran­do. Lo di­ce nel­le sue os­ser­va­zio­ni la Re­gio­ne Ve­ne­to e lo di­co­no tut­ti i Co­mu­ni coin­vol­ti». I Co­mi­ta­ti se la pren­do­no an­che con Mas­sa­ro: «A Belluno pa­ghia­mo lo scot­to di un sin­da­co de­bo­lis­si­mo, che ha do­vu­to es­se­re mes­so in mi­no­ran­za in con­si­glio co­mu­na­le per pren­de­re po­si­zio­ne e non ha mai vo­lu­to as­su­me­re dei tec­ni­ci com­pe­ten­ti per es­se­re pron­ti ad un even­tua­le ri­cor­so, co­me al con­tra­rio han­no fat­to il Co­mu­ne di Li­ma­na e tut­ti i Co­mu­ni del­la Ri­vie­ra del Bren­ta. Me­glio in­ve­sti­re i sol­di in in­fi­ni­ti viag­gi all’An­ci per par­la­re del nul­la».

In­fi­ne, gli am­bien­ta­li­sti. Per Lui­gi Ca­sa­no­va di Moun­tain Wil­der­ness «non si sia­mo mai riu­sci­ti ad ave­re un con­fron­to ve­ro con la po­li­ti­ca né con Ter­na sul pro­get­to. E ora che la que­stio­ne ha pas­sa­to il va­glio del­la com­mis­sio­ne Via, le co­se si so­no pa­rec­chio com­pli­ca­te. Sa­rà tut­to mol­to più dif­fi­ci­le. So­no pes­si­mi­sta, per­ché pen­so che i dan­ni ge­ne­ra­ti da que­st’ope­ra ma­sto­don­ti­ca e inu­ti­le sa­ran­no ir­re­ver­si­bi­li».

Ja­co­po Mas­sa­ro Se l’in­ter­ra­men­to non è rea­liz­za­bi­le al­lo­ra Ter­na ab­ban­do­ni il pro­get­to pre­sen­ta­to

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.