Azio­ni e caos rim­bor­si, le ban­che con­fer­ma­no: «Non si pa­ga­no tas­se»

Ma l’Agen­zia del­le en­tra­te non an­nun­cia cam­bi di li­nea

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Pri­mo Pia­no - Fe­de­ri­co Ni­co­let­ti © RIPRODUZIONE RI­SER­VA­TA

Mi­che­le Tien­go La ri­spo­sta all’in­ter­pel­lo in sé non è sba­glia­ta. Il pro­ble­ma è la do­cu­men­ta­zio­ne for­se in­com­ple­ta

VE­NE­ZIA Rim­bor­si ai so­ci sul­le azio­ni, le ex po­po­la­ri con­fer­ma­no la li­nea che non si pa­ga­no tas­se. Il pun­to fer­mo è sta­to mes­so ie­ri se­ra, con una no­ta­fo­to­co­pia di Bp­vi e Ve­ne­to Ban­ca, do­po un lu­ne­dì cal­do tra fi­lia­li e as­so­cia­zio­ni. Scon­ta­to, do­po le no­ti­zie del fi­ne set­ti­ma­na, che lan­cia­va­no l’al­lar­me sul ri­schio di do­ver pa­ga­re le tas­se sul rim­bor­so del 15% ri­co­no­sciu­to dal­le due ex po­po­la­ri a me­tà apri­le, 440 mi­lio­ni a 120 mi­la so­ci. Pec­ca­to pe­rò che, sul­lo stes­so fron­te, dal­la di­re­zio­ne re­gio­na­le dall’Agen­zia del­le en­tra­te non sia ar­ri­va­ta ie­ri la no­ta uf­fi­cia­le pro­mes­sa per tut­to il gior­no. La li­nea è ri­ma­sta fer­ma al­la mat­ti­na, quan­do l’Agen­zia so­ste­ne­va, con i por­ta­vo­ce, di aver par­la­to con l’in­ter­pel­lo e che «il ca­so è in esa­me».

Co­sì la vi­cen­da, ogni gior­no che pas­sa, as­su­me con­tor­ni sem­pre più ka­f­kia­ni. Il ca­so è ori­gi­na­to dal­la ri­spo­sta giun­ta all’in­ter­pel­lo ri­vol­to al­la di­re­zio­ne ve­ne­ta dell’Agen­zia del­le en­tra­te da un so­cio vi­cen­ti­no di Bp­vi. La ri­chie­sta, in­di­riz­za­ta a feb­bra­io, su­bi­to do­po l’av­vio del­le tran­sa­zio­ni, po­ne­va la que­stio­ne se, es­sen­do­ci nell’of­fer­ta una ri­nun­cia a far cau­sa, si deb­ba­no pa­ga­re sui rim­bor­si le im­po­ste, com’è nor­ma­le in quel ca­so. E l’Agen­zia con­fer­ma­va, sul­la ba­se del re­go­la­men­to dell’of­fer­ta al­le­ga­to, che «ade­ren­do all’of­fer­ta, si ri­ce­ve­ran­no som­me im­po­ni­bi­li Ir­pef».

Ma ie­ri le ban­che han­no op­po­sto in via uf­fi­cia­le la lo­ro li­nea. Ov­ve­ro che l’of­fer­ta ha «na­tu­ra ri­sar­ci­to­ria» e cioé che l’ele­men­to cen­tra­le de­gli ac­cor­di è il ri­sto­ro del dan­no su­bì­to con l’az­ze­ra­men­to del­le azio­ni e che non si crea co­sì al­cun red­di­to im­po­ni­bi­le, co­me sa­reb­be in­ve­ce se al cen­tro dell’ini­zia­ti­va ci fos­se so­lo l’im­pe­gno a non far cau­sa, che qui è in­ve­ce è «un ef­fet­to nor­ma­le e ac­ces­so­rio». Ri­sul­ta­to per le ex po­po­la­ri: sui rim­bor­si non si pa­ga­no tas­se; tan­to che all’at­to dei pa­ga­men­ti non so­no sta­te com­piu­te ri­te­nu­te. L’uni­co ef­fet­to fi­sca­le da te­ner in con­to si ha se si ven­do­no le azio­ni, per­ché lì il rim­bor­so in­ci­de su plus o mi­nu­sva­len­ze che si crea­no.

Sul­la stes­sa li­nea le as­so­cia­zio­ni dei so­ci: «Re­stia­mo fi­du­cio­si che la vi­cen­da si chia­ri­rà. Ma as­si­cu­ria­mo fin d’ora l’as­si­sten­za per con­tra­sta­re l’even­tua­le pre­te­sa de­gli uf­fi­ci im­po­sta», di­ce Fran­co Con­te, pre­si­den­te del Co­da­cons ve­ne­to, che ha in­via­to al mi­ni­ste­ro dell’Eco­no­mia un dos­sier per sol­le­ci­ta­re una cir­co­la­re di chia­ri­men­to. «An­zi­ché va­lu­ta­re la fon­da­tez­za del pa­re­re - ag­giun­ge Con­te - si è sca­te­na­ta una go­gna sul­la inaf­fi­da­bi­li­tà dei ver­ti­ci del­le due ban­che che ave­va­no ga­ran­ti­to la non tas­sa­bi­li­tà». «Sia­mo som­mer­si dal­le te­le­fo­na­te dei ri­spar­mia­to­ri - di­co­no Patrizio Mia­tel­lo e Lo­ris Maz­zon, dell’as­so­cia­zio­ne Ez­ze­li­no da Ona­ra Ma l’in­den­niz­zo non è tas­sa­bi­le e la ri­spo­sta dell’Agen­zia è in fun­zio­ne del­la do­man­da po­sta. Sba­glia­ta».

Re­sta il dub­bio, evi­den­te­men­te da non ad­det­ti ai la­vo­ri, di co­me pos­sa met­ter­si in mo­to un mar­chin­ge­gno del ge­ne­re. Su co­me pos­sa il Fi­sco non sta­bi­li­re, di fron­te a una ma­sto­don­ti­ca ope­ra­zio­ne di rim­bor­so an­nun­cia­ta pub­bli­ca­men­te per 169 mi­la so­ci, se, con­tra­ria­men­te a quan­to so­ste­nu­to dal­le ban­che, cia sia­no tas­se da pa­ga­re. E non lo fac­cia nem­me­no quan­do le ban­che an­nun­cia­no un ma­xi-bo­ni­fi­co da 440 mi­lio­ni, che var­reb­be ri­te­nu­te fi­sca­li per ol­tre un cen­ti­na­io. In com­pen­so ri­spon­de a un que­si­to sin­go­lo, che va­le per la do­man­da po­sta. Pec­ca­to che la ri­spo­sta ven­ga re­sa pub­bli­ca, apren­do agli al­tri 120 mi­la so­ci che han­no fir­ma­to la do­man­da su co­me com­por­tar­si. «È una ver­go­gna - ag­giun­ge Mia­tel­lo -. Ma sia­mo con­vin­ti di po­ter pro­teg­ge­re i so­ci da even­tua­li pre­te­se dell’Agen­zia del­le en­tra­te».

A que­sto pun­to che fa­re? «La ri­spo­sta all’in­ter­pel­lo dell’Agen­zia in sé non è sba­glia­ta. Il pro­ble­ma è che sem­bra re­sa su una do­cu­men­ta­zio­ne in­com­ple­ta, il so­lo re­go­la­men­to dell’of­fer­ta - di­ce Mi­che­le Tien­go, vi­ce­pre­si­den­te del­la Ca­me­ra de­gli av­vo­ca­ti tri­bu­ta­ri­sti del Ve­ne­to -. Ma se si leg­ge il te­sto del­la pro­po­sta di ac­cor­do del­le ban­che agli azio­ni­sti, lì è evi­den­te che il cen­tro è sul rim­bor­so, men­tre la ri­nun­cia è con­di­zio­ne ac­ces­so­ria. La so­lu­zio­ne po­treb­be es­se­re una re­vi­sio­ne dell’in­ter­pel­lo, sul­la ba­se dei do­cu­men­ti com­ple­ti. O l’aper­tu­ra di un con­fron­to dell’Agen­zia con le ban­che».

Una pez­za che si spe­ra ven­ga mes­sa ra­pi­da­men­te. Per­ché, se non fer­ma­ta, c’è il ri­schio che la mac­chi­na bu­ro­cra­ti­ca ge­ne­ri al­tri dan­ni. Per di­re: fin dall’ini­zio le ban­che han­no di­chia­ra­to che il rim­bor­so non co­sti­tui­sce red­di­to im­po­ni­bi­le. «Ma se poi il fi­sco do­ves­se ef­fet­ti­va­men­te av­via­re con­ten­zio­si sui rim­bor­si - con­clu­de Tien­go - i so­ci po­treb­be­ro chie­de­re la ri­so­lu­zio­ne del con­trat­to o il ri­sar­ci­men­to del dan­no. Ban­che e azio­ni­sti han­no buo­na ra­gio­ne nel di­fen­de­re la non im­po­ni­bi­li­tà del­le som­me ri­co­no­sciu­te. È au­spi­ca­bi­le una lo­ro mos­sa co­mu­ne, vi­sto che so­no sul­la stes­sa bar­ca».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.