I giu­di­ci ri­chia­ma­no il Co­mu­ne : «Il ma­te­ria­le usa­to per riem­pi­re la va­sca era trop­po fi­ne»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità Territorio - © RIPRODUZIONE RISERVATA

BEL­LU­NO La va­sca di con­te­ni­men­to del­la fra­na di Can­cia a Bor­ca di Ca­do­re era sta­ta co­strui­ta be­ne ma non il ma­te­ria­le di riem­pi­men­to non era di buo­na qua­li­tà, l’edi­fi­cio Mi.no.ter (ex vil­lag­gio Eni) non au­men­tò, nè de­viò, la for­za del­la co­la­ta de­tri­ti­ca, che nel 2009 si por­tò via, sof­fo­can­do­li, l’an­zia­na Gio­van­na Bel­fi e il fi­glio Adria­no Za­net­ti. Non c’è pe­rò nes­sun col­pe­vo­le per le due mor­ti: que­ste le mo­ti­va­zio­ni del­la Cor­te d’Ap­pel­lo di Venezia che ha as­sol­to San­dro De Me­ne­ch, (di­fe­so dall’av­vo­ca­to Lui­gi Ra­va­gnan) pro­get­ti­sta del ba­ci­no di con­te­ni­men­to, Er­man­no Ga­spa­ri e Al­vi­se Luc­chet­ta (di­fe­si da San­dro De Vec­chi) re­spon­sa­bi­li dell’uf­fi­cio re­gio­na­le del Ge­nio ci­vi­le, al­la sbar­ra per­ché non si sa­reb­be­ro ac­cor­ti - se­con­do la te­si del­la Pro­cu­ra - che era ne­ces­sa­rio ab­bat­te­re l’edi­fi­cio Mi.no.ter., co­strui­to in mez­zo al­la tra­iet­to­ria del­la co­la­ta de­tri­ti­ca di 20 mi­la me­tri qua­dra­ti stac­ca­ta­si dal mon­te An­te­lao lun­go il ca­na­lo­ne de­no­mi­na­to «del­la Ro­vi­na di Can­cia», che pro­vo­cò il col­las­so dell’ope­ra di con­te­ni­men­to tra­vol­gen­do nel son­no l’an­zia­na Bel­fi e il fi­glio Adria­no che si tro­va­va­no nel­la pro­pria ca­sa nel­la not­te tra il 17 e 18 lu­glio 2009. As­sol­ti an­che l’al­lo­ra sin­da­co Mas­si­mo De Lu­ca (di­fe­so dal­lo stu­dio Pa­niz) e il tec­ni­co co­mu­na­le, Van­ni De Bo­na (stu­dio Li­vio Viel), Ato­ni­no e Lui­gi But­ta­ca­vo­li dell’im­pre­sa che si oc­cu­pò dei la­vo­ri al­la gab­bia di con­te­ni­men­to del­la fra­na. La Cor­te ve­ne­zia­na tut­ta­via sti­let­ta il Co­mu­ne: «Ap­pa­io­no op­por­tu­ne al­cu­ne pre­ci­sa­zio­ni, i pe­ri­ti han­no af­fer­ma­to che c’era sta­to un al­to ri­schio di pe­ri­co­lo­si­tà per la pub­bli­ca in­co­lu­mi­tà, per le per­so­ne che si po­te­va­no tro­va­re in stra­da e per gli au­to­mo­bi­li­sti». Per que­sto, i giu­di­ci sot­to­li­nea­no a più ri­pre­se co­me vi sia la «ne­ces­si­tà di una più cor­ret­ta ge­stio­ne ur­ba­ni­sti­ca del ter­ri­to­rio con li­mi­ta­zio­ni d’uso e re­go­la­men­ta­zio­ni per ga­ran­ti­re una pia­ni­fi­ca­zio­ne ade­gua­ta al ri­schio idro­geo­lo­gi­co». Nel­le mo­ti­va­zio­ni la Cor­te ri­cor­da che i pe­ri­ti, il pro­fes­so­re e geo­lo­go dell’università di Fi­ren­ze, Ni­co­la Ca­sa­gli e il col­le­ga or­di­na­rio di In­ge­gne­ria idrau­li­ca a Padova, Ste­fa­no Lan­zo­ni, han­no sta­bi­li­to co­me si sia trat­ta­to di un «even­to dif­fi­cil­men­te pre­ve­di­bi­le». Se­con­do la Cor­te non può es­se­re ri­vol­to «al­cun ad­de­bi­to» ai pro­get­ti­sti, «ese­cu­to­ri di scel­te stra­te­gi­che ope­ra­te a mon­te». I ma­gi­stra­ti for­mu­la­no dun­que «una spe­ci­fi­ca cen­su­ra re­la­ti­va al­la fa­se di ese­cu­zio­ne dell’ope­ra, non es­sen­do sta­to im­pie­ga­to ma­te­ria­le di riem­pi­men­to con­so­no ma più fi­ne del do­vu­to». «È un sen­ten­za estre­ma­men­te com­ples­sa - di­ce De Vec­chi - con ri­fe­ri­men­ti di giu­ri­spru­den­za eu­ro­pea. Si met­te la pa­ro­la “fi­ne” sul­la vi­cen­da ri­co­no­scen­do la cor­ret­tez­za del la­vo­ro dei pro­fes­sio­ni­sti coin­vol­ti». (fe.fa.)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.