Ve­ne­to Svi­lup­po co­me una ban­ca: die­tro­front a 6 me­si dal­la ri­vo­lu­zio­ne

Do­po l’iter travagliato il cda va­lu­ta di ab­ban­do­na­re il pro­get­to di espan­sio­ne

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Mar­co Bo­net

Il 28 no­vem­bre scor­so Ban­ki­ta­lia die­de il via li­be­ra all’iscri­zio­ne di Ve­ne­to Svi­lup­po, in qua­li­tà di in­ter­me­dia­rio vi­gi­la­to, all’Al­bo Uni­co ex art. 106 del Te­sto Uni­co Ban­ca­rio. In so­stan­za, da quel gior­no è di­ven­ta­ta una ban­ca a tut­ti gli ef­fet­ti. A di­stan­za di so­li sei me­si, pe­rò, il cda sta va­lu­tan­do di ab­ban­do­na­re, do­po un travagliato iter re­gio­na­le, il pro­get­to di espan­sio­ne. In ba­se a tre cri­ti­ci­tà emer­se.

VE­NE­ZIA «Per la fi­nan­zia­ria re­gio­na­le è un im­por­tan­te tra­guar­do, che ci per­met­te l’eser­ci­zio dell’at­ti­vi­tà di con­ces­sio­ne di fi­nan­zia­men­ti nei con­fron­ti del pub­bli­co, in pri­mis al­la re­te del­le no­stre im­pre­se, e che raf­for­za ul­te­rior­men­te gli stan­dard ope­ra­ti­vi del­la so­cie­tà». Con que­ste pa­ro­le il 28 no­vem­bre scor­so l’al­lo­ra pre­si­den­te di Ve­ne­to Svi­lup­po, Mas­si­mo Tus­sar­di, sa­lu­tò il via li­be­ra di Ban­ki­ta­lia all’iscri­zio­ne del­la fi­nan­zia­ria del­la Re­gio­ne, in qua­li­tà di in­ter­me­dia­rio vi­gi­la­to, all’Al­bo Uni­co ex art. 106 del Te­sto Uni­co Ban­ca­rio. Una di­ci­tu­ra ul­tra tec­ni­ca per del­le con­se­guen­ze mol­to pra­ti­che: di fat­to, da quel gior­no Ve­ne­to Svi­lup­po è di­ven­ta­ta una ban­ca a tut­ti gli ef­fet­ti, po­ten­do con­ce­de­re credito al pub­bli­co, emet­te­re mo­ne­ta elettronica, pre­sta­re ser­vi­zi di in­ve­sti­men­to (la Spa non si è mai oc­cu­pa­ta, in­ve­ce, del­la rac­col­ta del ri­spar­mio, che è l’al­tra co­lon­na por­tan­te dell’at­ti­vi­tà ban­ca­ria). A di­stan­za di so­li sei me­si, pe­rò, il giu­di­zio che si dà a quell’ope­ra­zio­ne dal­le par­ti del Ve­ga è di se­gno dia­me­tral­men­te op­po­sto: ci si do­man­da se ne sia val­sa la pe­na, se svol­ge­re quel ti­po di at­ti­vi­tà sia dav­ve­ro uti­le, se i co­sti (al­tis­si­mi) sia­no sop­por­ta­bi­li per una strut­tu­ra co­me quel­la di Ve­ne­to Svi­lup­po. E si me­di­ta, se­ria­men­te, la mar­cia in­die­tro.

L’ipo­te­si di fa­re die­tro­front è sta­ta af­fron­ta­ta lu­ne­dì, du­ran­te una riu­nio­ne del con­si­glio di am­mi­ni­stra­zio­ne ora pre­sie­du­to dall’eco­no­mi­sta Fa­bri­zio Spa­gna. Nes­su­na de­ci­sio­ne è sta­ta pre­sa, pre­ci­sa­no dal­la fi­nan­zia­ria, ma cer­to fa ri­flet­te­re an­che il so­lo fat­to che se ne sia par­la­to. L’iter di iscri­zio­ne all’Al­bo ex 106, in­fat­ti, è sta­to lun­go (ini­ziò l’8 ot­to­bre del 2015) e pa­rec­chio travagliato: co­strin­se il cda, su or­di­ne del­la Giun­ta Za­ia, a da­re in bloc­co le di­mis­sio­ni il 29 ago­sto del 2016, e poi il con­si­glio re­gio­na­le ad ap­pli­ca­re un co­di­cil­lo del re­go­la­men­to mai usa­to pri­ma, quei «mo­ti­vi di som­ma ur­gen­za» che per la pri­ma vol­ta in 46 an­ni con­sen­ti­ro­no al pre­si­den­te Ro­ber­to Ciam­bet­ti di in­ter­rom­pe­re la se­du­ta fiu­me sul­la ri­for­ma del­la Sa­ni­tà per pro­ce­de­re con la re­vo­ca for­zo­sa di Leo­nar­do Col­le, ir­ri­du­ci­bi­le com­po­nen­te del cda che non ne vo­le­va sa­pe­re di di­met­ter­si, e la no­mi­na del nuo­vo board, in li­nea col nuo­vo sta­tu­to che ha ri­dot­to i con­si­glie­ri da 13 a 7 mem­bri (4 dei qua­li, per l’ap­pun­to, di no­mi­na po­li­ti­ca). Il tut­to in un cli­ma da tre­gen­da a Pa­laz­zo Fer­ro Fi­ni, nell’ul­ti­mo gior­no uti­le, men­tre Ban­ki­ta­lia si fa­ce­va sen­ti­re con let­te­re mi­nac­cio­se e i ver­ti­ci di Ve­ne­to Svi­lup­po av­ver­ti­va­no: «Ri­schia­mo la pa­ra­li­si to­ta­le». Ades­so sem­bra che se ne po­tes­se fa­re tran­quil­la­men­te a me­no.

Tre, in par­ti­co­la­re, le cri­ti­ci­tà emer­se du­ran­te la riu­nio­ne di lu­ne­dì: la pri­ma ri­guar­da i co­sti che com­por­ta il ri­spet­to del­le re­go­le im­po­ste dal­la stret­tis­si­ma vi­gi­lan­za di Ban­ki­ta­lia, che ov­via­men­te con­si­de­ra Ve­ne­to Svi­lup­po al­la stre­gua di una qua­lun­que al­tra ban­ca; la se­con­da at­tie­ne al per­so­na­le, ri­te­nu­to in­suf­fi­cien­te per lo svol­gi­men­to del­le nuo­ve fun­zio­ni (par­lia­mo di una tren­ti­na di per­so­ne e, so­lo per af­fron­ta­re una tra le tan­te que­stio­ni, oc­cor­re­reb­be l’al­le­sti­men­to di una strut­tu­ra de­di­ca­ta al­la va­lu­ta­zio­ne del me­ri­to cre­di­ti­zio); la ter­za in­ve­ste gli obiet­ti­vi che si dà la fi­nan­zia­ria, an­che al­la lu­ce del­le in­di­ca­zio­ni pro­ve­nien­ti dal­la Re­gio­ne: di fat­to, an­che in que­sti me­si si è sem­pre par­la­to di ga­ran­zie e ge­stio­ne dei fon­di di ro­ta­zio­ne, lo sto­ri­co co­re bu­si­ness di Ve­ne­to Svi­lup­po, e qua­si mai di con­ces­sio­ne del credito, an­che per via del­lo sce­na­rio ra­di­cal­men­te mu­ta­to do­po i guai di Po­po­la­re Vi­cen­za e Ve­ne­to Ban­ca. Sic­ché, con que­sti pre­sup­po­sti, ha sen­so re­sta­re iscrit­ti all’Al­bo ex 106?

Og­gi il vi­ce go­ver­na­to­re Gian­lu­ca For­co­lin ve­drà il di­ret­to­re dell’area Par­te­ci­pa­te Nicola Pie­trun­ti ed è pos­si­bi­le che af­fron­ti­no la que­stio­ne. In­tan­to il ca­po­grup­po del Pd Stefano Fra­cas­so, ri­gi­ra il di­to nel­la pia­ga: «Za­ia ac­cu­sa lo Sta­to di di­men­ti­car­si del­le ban­che ve­ne­te. Ma co­sa ha fat­to ne­gli ul­ti­mi sei me­si, con­cre­ta­men­te, Ve­ne­to Svi­lup­po per il no­stro si­ste­ma pro­dut­ti­vo? Quan­ti cre­di­ti e fi­nan­zia­men­ti, esat­ta­men­te, so­no sta­ti ero­ga­ti co­me in­ter­me­dia­rio fi­nan­zia­rio?».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.