Di­vor­zi, ef­fet­to Cas­sa­zio­ne as­sal­to agli av­vo­ca­ti per «ri­toc­ca­re» l’as­se­gno

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Emi­lio Ran­don

S’avan­za uno stra­no clien­te ne­gli stu­di de­gli av­vo­ca­ti di­vor­zi­sti, è ma­schio, ha il cuo­re pa­ci­fi­ca­to ma il por­ta­fo­gli in di­sor­di­ne, per lui l’ex mo­glie è un ca­pi­to­lo chiu­so da tem­po ep­pu­re l’as­se­gno che le cor­ri­spon­de non ha mai smes­so di cor­re­re. Pri­ma pa­ga­va e sta­va zit­to, ora fi­nal­men­te spe­ra.

PA­DO­VA S’avan­za uno stra­no clien­te ne­gli stu­di de­gli av­vo­ca­ti di­vor­zi­sti, è ma­schio, ha il cuo­re pa­ci­fi­ca­to ma il por­ta­fo­gli in di­sor­di­ne, per lui l’ex mo­glie è un ca­pi­to­lo chiu­so da tem­po ep­pu­re l’as­se­gno che le cor­ri­spon­de non ha mai smes­so di cor­re­re. Pri­ma pa­ga­va e sta­va zit­to, ora fi­nal­men­te spe­ra, ri­mu­gi­na e tra sé e sé si ri­pe­te: hai vi­sto mai, che con que­sta sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne, da uc­cel­la­to di­ven­to uc­cel­la­to­re? Que­sta è la vol­ta che non le pa­go più gli ali­men­ti.

Con sen­ten­za n. 11504/17, la Su­pre­ma Cor­te ha sta­bi­li­to che l’as­se­gno di man­te­ni­men­to «non va ri­co­no­sciu­to a chi è in­di­pen­den­te eco­no­mi­ca­men­te» ov­ve­ro pos­sie­de red­di­ti, pa­tri­mo­nio mo­bi­lia­re e im­mo­bi­lia­re, «ca­pa­ci­tà e pos­si­bi­li­tà ef­fet­ti­ve» «di la­vo­ro per­so­na­le» e «sta­bi­le di­spo­ni­bi­li­tà di una abi­ta­zio­ne».

La cau­sa ri­guar­da­va il con­ten­zio­so sol­le­va­to dal ma­ri­to di una ric­ca ere­di­tie­ra ame­ri­ca­na stu­fo di pa­ga­re, ric­co di suo si pre­su­me. Que­sto non ha im­pe­di­to a mol­ti ex ma­ri­ti di più umi­le con­di­zio­ne di ri­co­no­scer­si nel for­tu­na­to ri­cor­ren­te nel­la spe­ran­za di ri­pe­ter­ne l’im­pre­sa.

Da die­ci giorni (la sen­ten­za è del 9 mag­gio) il te­le­fo­no di Ales­san­dro To­sat­to, coor­di­na­to­re re­gio­na­le dell’as­so­cia­zio­ne «Pa­dri se­pa­ra­ti» squil­la in­ces­san­te­men­te: «Tut­ti mi chie­do­no se non sia fi­nal­men­te ar­ri­va­ta l’ora. Io cer­co di ri­di­men­sio­na­re gli en­tu­sia­smi, la sen­ten­za è cer­ta­men­te in­no­va­ti­va, in qual­che mo­do era nell’aria, ma è am­bi­gua: il gior­no do­po la stes­sa se­zio­ne del­la Cas­sa­zio­ne con­fer­ma l’as­se­gno di Ber­lu­sco­ni al­la ex mo­glie Ve­ro­ni­ca La­rio. Per­ché ciò che va­le nel di­vor­zio non va­le per il pe­rio­do di se­pa­ra­zio­ne? Mi aspet­to che i giu­di­ci si ri­tro­vi­no a se­zio­ni riu­ni­te e di­ca­no una pa­ro­la de­fi­ni­ti­va. Pe­rò av­ver­to le si­gno­re: non stia­no trop­po tran­quil­le».

E quan­to si de­vo­no agi­ta­re que­ste si­gno­re? «Non più di tan­to», ras­si­cu­ra l’av­vo­ca­to ci­vi­li­sta Da­nie­le Ac­ceb­bi del fo­ro di Vi­cen­za. Il suo clien­te ti­po (fem­mi­na per l’80 per­cen­to dei po­stu­lan­ti) ar­ri­va con gli oc­chi ar­ros­sa­ti dal pian­to e la vi­ta scon­vol­ta. «Io di­co lo­ro, si tran­quil­liz­zi, il di­vor­zio è un trau­ma ma an­che un cam­bio di pas­so e l’op­por­tu­ni­tà per una vi­ta mi­glio­re. La leg­ge del 1972 ha 45 an­ni, nel frat­tem­po la con­di­zio­ne del­la don­na è cam­bia­ta e il ma­ri­to non può es­se­re con­si­de­ra­to co­me un’as­si­cu­ra­zio­ne sul­la vi­ta. I giu­di­ci lo san­no da tem­po. Nel 1990 la Cas­sa­zio­ne par­lò di «te­no­re di vi­ta» pre­ci­san­do co­sa si do­ves­se in­ten­de­re nel for­ni­re «mez­zi ade­gua­ti». Il giu­di­ce su­pre­mo av­ver­ti­va che l’as­se­gno non può es­se­re un mo­ti­vo di ren­di­ta in­giu­sti­fi­ca­ta e pa­ras­sii ta­ria. L’ul­ti­ma sen­ten­za fa più ru­mo­re che al­tro, nel­la pra­ti­ca po­co cam­bie­rà. E co­me po­treb­be del re­sto? Il te­no­re di vi­ta per chi gua­da­gna 1200-1500 eu­ro non è un con­cet­to che si al­lun­ga e si ac­cor­cia co­me un ela­sti­co. Quan­do c’è la pos­si­bi­li­tà il giu­di­ce in­ter­vie­ne e, se in­ter­vie­ne, lo fa con lo spi­ri­to del tem­po. Lo spi­ri­to del tem­po di­ce: ti­ra­ti su le ma­ni­che e vai a la­vo­ra­re, uomo o don­na che tu sia».

Anna Ma­ria Al­bor­ghet­ti, av­vo­ca­to di Pa­do­va, era lo spau­rac­chio dei ma­ri­ti: le mo­gli che ve­ni­va­no da lei ne usci­va­no sem­pre con in più un fi­li­no di sa­di­ca sod­di­sfa­zio­ne. Ora ci ri­de su: «Sia­mo l’uni­co pae­se al mon­do do­ve per di­vor­zia­re bi­so­gna pri­ma se­pa­rar­si. As­sur­do no? Ma a par­te que­sto, non so­no una di quel­le che di­ce, ah! po­ve­re noi don­ne. Di­co che, se pu­re ab­bia­mo man­gia­to tan­ti ro­spi, i tem­pi so­no cam­bia­ti, la Cas­sa­zio­ne lo ri­co­no­sce e in­co­rag­gia la di­gni­tà fem­mi­ni­le. Pren­dia­mo­ce­la piut­to­sto con que­gli scia­gu­ra­ti di pa­dri che si fin­go­no di­soc­cu­pa­ti pur di non pa­ga­re l’as­se­gno ai fi­gli».

Tran­quil­le? Mi­ca tan­to. La col­le­ga Car­la Sec­chie­ri, sem­pre di Pa­do­va, sen­te il ter­re­no giu­di­zia­rio muo­ver­si sot­to i pie­di e si al­lar­ma: «Vo­glio ve­de­re co­me in­ter­pre­te­ran­no i giu­di­ci di me­ri­to. Già c’è la cor­sa dei ma­ri­ti a riem­pi­re mo­del­li di mo­di­fi­ca del­le con­di­zio­ni eco­no­mi­che e que­sta sen­ten­za li in­co­rag­gia. Cos’è l’au­to­suf­fi­cien­za per una don­na che la­vo­ra ma de­ve pa­ga­re un mu­to di 900 eu­ro al me­se? Ec­co co­sa de­vo­no de­ci­de­re i giu­di­ci di me­ri­to e lo do­vran­no fa­re sul­la ba­se di una Cas­sa­zio­ne che ha cam­bia­to la con­di­zio­ne di di­rit­to».

«Au­men­te­rà la li­ti­gio­si­tà tra i li­ti­gio­si – pre­ve­de l’av­vo­ca­to Ce­sa­re Dal Ma­so di Vi­cen­za – nel­la sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne ve­do pe­rò an­che un con­tri­bu­to vol­to te­so a sco­rag­gia­re le bra­me e le in­gor­di­gie di mo­gli più in­te­res­sa­te al cal­co­lo eco­no­mi­co e al­la ven­det­ta che al­la pe­re­qua­zio­ne. Il club del­le aspi­ran­ti ex mo­gli, in­som­ma, sta­rà più at­ten­to nel­le iscri­zio­ni. Si di­vor­zie­rà co­me pri­ma for­se, ma sen­za sbra­nar­si da­van­ti al giu­di­ce».

Di­ver­si­tà di ac­cen­ti e pre­vi­sio­ni. So­vra­na e in­dif­fe­ren­te, la Chie­sa guar­da dall’al­to e, a quel che ci di­ce mon­si­gnor Ezio Oli­vo Bu­sa­to mem­bro del col­le­gio del­la Ro­ta Ro­ma­na, non è in­te­res­sa­ta più di tan­to: «Per la Chie­sa il di­vor­zio è inam­mis­si­bi­le, la tua pa­ro­la sia sì sì, no no, i giu­di­ci ec­cle­sia­sti­ci de­ci­do­no sul­la sus­si­sten­za del ma­tri­mo­nio, o c’è o non c’è. Ma una do­man­da me la pon­go: a che ser­ve la se­pa­ra­zio­ne? È il ten­ta­ti­vo for­za­to di una pos­si­bi­le ri­con­ci­lia­zio­ne? Se sì non fun­zio­na: chi si se­pa­ra non tor­na in­die­tro. Co­sif­fat­to mi sem­bra l’ul­ti­mo omag­gio del­lo sta­to ita­lia­no all’in­dis­so­lu­bi­li­tà pre­te­sa da noi pre­ti. Un’ipo­cri­sia. Da ci­ni­co mi fe­li­ci­to con i ci­ni­ci: que­sta sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne sco­rag­ge­rà i di­vor­zi in­te­res­sa­ti».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.