Consumo del suo­lo la leg­ge che di­vi­de In di­scus­sio­ne in Con­si­glio il pro­get­to che de­fi­ni­sce il pia­no an­ti-ce­men­to. Scet­ti­ci ar­chi­tet­ti e in­ge­gne­ri. Ma i co­strut­to­ri: no ai bloc­chi

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - Ro­ber­ta Po­le­se © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

VE­NE­ZIA Di­se­gna­re il fu­tu­ro, trac­cia­re le li­nee gui­da per la sal­va­guar­dia dell’am­bien­te che ver­rà la­scia­to al­le pros­si­me ge­ne­ra­zio­ni, tro­van­do il giu­sto equi­li­brio con lo svi­lup­po eco­no­mi­co del­la re­gio­ne. Di que­sto si sta oc­cu­pan­do il con­si­glio re­gio­na­le, che sta ana­liz­zan­do i 26 ar­ti­co­li del pro­get­to di leg­ge sul consumo di suo­lo che met­te in­sie­me tre di­ver­se pro­po­ste fir­ma­te ne­gli ul­ti­mi an­ni da Luca Za­ia (Le­ga), Ma­ri­no Zor­za­to (Area) e Bru­no Pi­goz­zo (Pd). È una leg­ge che sta già tro­van­do un per­cor­so in sa­li­ta den­tro l’au­la (245 gli emen­da­men­ti pro­po­sti) ma che ha il suo più pe­san­te osta­co­lo fuo­ri dai pa­laz­zi del­la po­li­ti­ca. So­no in­fat­ti i tec­ni­ci (ar­chi­tet­ti, in­ge­gne­ri , geo­lo­gi, Le­gam­bien­te e al­tri) in­fat­ti a «boc­cia­re» il te­sto.

La stron­ca­tu­ra ar­ri­va da­gli esper­ti che il 27 feb­bra­io han­no scrit­to una let­te­ra al pre­si­den­te del­la se­con­da com­mis­sio­ne Fran­ce­sco Cal­za­va­ra elen­can­do set­te pun­ti cri­ti­ci. In ge­ne­ra­le lo spi­ri­to del­la leg­ge è con­di­vi­so, ma so­no le spe­ci­fi­che at­tua­ti­ve che la ren­de­reb­be­ro uno stru­men­to mon­co e de­po­ten­zia­to. I giu­di­zi ne­ga­ti­vi ar­ri­va­no da Giu­sep­pe Cap­po­chin, che ol­tre ad es­se­re pre­si­den­te del con­si­glio na­zio­na­le de­gli ar­chi­tet­ti, è a ca­po di Ur­ban­me­ta, una real­tà che met­te in­sie­me mol­te ani­me del ter­ri­to­rio re­gio­na­le: ar­chi­tet­ti, in­ge­gne­ri, agro­no­mi, geo­lo­gi, l’Uni­ver­si­tà di Pa­do­va, lo Iuav, Con­sor­zi di Bo­ni­fi­ca, Gal (Grup­pi di azio­ne lo­ca­le), gli psi­co­lo­gi, i sin­da­ca­ti, Con­fin­du­stria, Le­gam­bien­te e An­ce. Ur­ban­me­ta era sta­ta chia­ma­ta nel 2014 a de­fi­ni­re un te­sto con­di­vi­so. Lo ave­va fat­to, ma sa­reb­be sta­to di­sat­te­so dai po­li­ti­ci. So­no pas­sa­ti due an­ni, i te­sti so­no di­ven­ta­ti due e poi tre, e l’ul­ti­mo pro­dot­to, sin­te­si del­le pro­po­ste, vie­ne de­mo­li­to da­gli esper­ti sin dal pri­mo anel­lo del­la ca­te­na, ov­ve­ro le de­fi­ni­zio­ni di quel­lo che de­fi­ni­sce l’am­bi­to di «ur­ba­niz­za­zio­ne con­so­li­da­ta». La do­man­da prin­ci­pa­le è que­sta: quand’è che si co­min­cia a con­su­ma­re suo­lo? Quan­do si co­strui­sce su un ter­re­no agri­co­lo o quan­do si co­strui­sce e ba­sta? Co­sì re­ci­ta la let­te­ra di Cap­po­chin: «La pri­ma fon­da­men­ta­le que­stio­ne ri­guar­da se deb­ba­no es­se­re con­ta­bi­liz­za­te co­me consumo di suo­lo le so­le aree di nuo­va espan­sio­ne, con­sen­ti­te dai Pia­ni di as­set­to del ter­ri­to­rio ma non an­co­ra lo­ca­liz­za­te nei Pia­ni d’in­ter­ven­to dei Co­mu­ni, op­pu­re - co­me noi so­ste­nia­mo - an­che le aree che, pur es­sen­do de­sti­na­te dai Pia­ni di in­ter­ven­to vi­gen­ti ad in­ter­ven­ti di ur­ba­niz­za­zio­ne ed edi­fi­ca­zio­ne, ri­sul­ti­no al­lo sta­to at­tua­le ine­di­fi­ca­te. A no­stro av­vi­so, le de­fi­ni­zio­ni pro­po­ste nell’ul­ti­ma ver­sio­ne del te­sto di leg­ge la­scia­no lar­go spa­zio ad una in­ter­pre­ta­zio­ne for­te­men­te ri­dut­ti­va dell’am­bi­to di ap­pli­ca­zio­ne del­la leg­ge, che con­sen­ti­reb­be di non con­ta­bi­liz­za­re nel consumo di suo­lo tut­te le aree di tra­sfor­ma­zio­ne ur­ba­na già pre­vi­ste dei Pia­ni de­gli In­ter­ven­ti». Sem­pli­fi­can­do: se un co­mu­ne ha un pro­get­to di lot­tiz­za­zio­ne in un’area ma non ha an­co­ra co­strui­to nul­la, quell’area di fat­to an­co­ra vergine de­ve rien­tra­re nel con­teg­gio di ter­re­no con­su­ma­to o no? se­con­do la leg­ge re­gio­na­le non va con­teg­gia­to (quin­di si può li­be­ra­men­te co­strui­re) per­chè con­si­de­ra quell’area co­me ur­ba­niz­za­ta. I tec­ni­ci in­ve­ce chie­do­no di te­ner­ne con­to al fi­ne di ar­ri­va­re, co­me chie­de l’Eu­ro­pa, nel 2050 a un consumo di ter­ri­to­rio pa­ri a ze­ro. Il ri­schio in­fat­ti è che nel­le aree an­co­ra li­be­re da stra­de e ca­se del­la cit­tà si pos­sa co­strui­re sen­za con­te­ni­men­to.

Quel­lo del «con­so­li­da­to» è so­lo uno dei pun­ti in di­scus­sio­ne su un te­sto di leg­ge che si muo­ve sul fi­lo del­le com­pe­ten­ze co­mu­na­li in ter­mi­ni di pro­gram­ma­zio­ne am­bien­ta­le. Un al­tro pun­to cri­ti­ca­to da­gli esper­ti so­no le nu­me­ro­se de­ro­ghe al­la leg­ge. Cap­po­chin ri­tie­ne che deb­ba es­se­re eli­mi­na­ta la de­ro­ga per i pia­ni d’area e i pro­get­ti stra­te­gi­ci pre­di­spo­sti dal­la Re­gio­ne (un’ope­ra co­me la Pe­de­mon­ta­na non sa­reb­be con­si­de­ra­ta co­me consumo di suo­lo co­me pu­re la ter­za cor­sia del­la A13 ndr ) , co­me pu­re la de­ro­ga per le va­rian­ti al­lo stru­men­to ur­ba­ni­sti­co co­mu­na­le. E poi la let­te­ra di Ur­ban­me­ta elen­ca mol­ti al­tri det­ta­gli tec­ni­ci che non fun­zio­na­no a det­ta de­gli esper­ti. Per un to­ta­le di set­te pun­ti di cri­ti­ci­tà .

Dal can­to lo­ro an­che i co­strut­to­ri han­no il lo­ro ap­pun­to: «È fon­da­men­ta­le che il prin­ci­pio del­la li­mi­ta­zio­ne del consumo di suo­lo sia ac­com­pa­gna­to da un raf­for­za­men­to del­le po­li­ti­che di ri­ge­ne­ra­zio­ne ur­ba­na, se non si so­stie­ne e age­vo­la un mer­ca­to del­la ri­ge­ne­ra­zio­ne, ri­schia­mo il bloc­co di un set­to­re che rap­pre­sen­ta il 9% del PIL re­gio­na­le e il 20% dell’oc­cu­pa­zio­ne dell’in­du­stria» di­ce Gio­van­ni Sal­mi­stra­ri, pre­si­den­te di An­ce (co­strut­to­ri) Ve­ne­to. Il con­si­glie­re Zor­za­to di­fen­de lo spi­ri­to del te­sto: «Dif­fi­ci­le ac­con­ten­ta­re tut­ti, ci sa­ran­no sem­pre cri­ti­che da una par­te o dall’al­tra». Sul pia­no po­li­ti­co tra lu­ne­dì e ie­ri è sta­to can­cel­la­to il pre­mio del 30% sul­la po­ten­zia­li­tà edi­fi­ca­to­ria per gli am­bi­ti ur­ba­ni de­gra­da­ti e ap­pro­va­to l’uso tem­po­ra­neo de­gli edi­fi­ci de­gra­da­ti. Boc­cia­to l’emen­da­men­to che chie­de­va di im­por­re su­bi­to ai Co­mu­ni un ri­spar­mio del 10% del ter­ri­to­rio non edi­fi­ca­to. «Dal­la mag­gio­ran­za so­lo pro­cla­mi - di­co­no i con­si­glie­ri del Pd Stefano Fra­cas­so e Bru­no Pi­goz­zo - la boc­cia­tu­ra dei no­stri emen­da­men­ti di­mo­stra che non vo­glio­no una leg­ge dav­ve­ro in­ci­si­va».

Ar­chi­tet­ti Il te­sto non spe­ci­fi­ca co­me si do­vran­no re­go­la­re i Co­mu­ni An­ce Si pun­ti sul­la ri­ge­ne­ra­zio­ne, il com­par­to è in cri­si Zor­za­to La­vo­ro com­ples­so, dif­fi­ci­le met­te­re tut­ti d’ac­cor­do

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.