UNA VIA PER GLI AZIONISTI

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Tom­ma­so dal­la Mas­sa­ra

La de­li­ca­tez­za del te­ma «ban­che ve­ne­te» im­po­ne a tut­ti uno sfor­zo di ra­zio­na­li­tà, ma an­che un sup­ple­men­to di pro­po­sta. Quan­do ve­ner­dì scor­so con un in­ter­ven­to sul Cor­rie­re del Ve­ne­to au­spi­ca­vo un’ini­zia­ti­va po­li­ti­ca per evi­ta­re un colpo di spu­gna sul­le ra­gio­ni de­gli azionisti, in­ten­de­vo più esat­ta­men­te quan­to se­gue.

In pri­mo luo­go, l’idea che le ra­gio­ni de­gli azionisti deb­ba­no tro­va­re tu­te­la in se­de di am­mis­sio­ne al pas­si­vo din­nan­zi al­le se­zio­ni fal­li­men­ta­ri mi pa­re dif­fi­cil­men­te pra­ti­ca­bi­le. E, su que­sto, cre­do che an­che la ma­gi­stra­tu­ra pos­sa espri­me­re il pro­prio au­to­re­vo­le pun­to di vi­sta.

In se­con­do luo­go, l’even­tua­li­tà di uno scru­ti­nio di co­sti­tu­zio­na­li­tà del de­cre­to di sal­va­tag­gio del­le ban­che ve­ne­te ren­de più in­cer­to il qua­dro, non­ché an­cor più ne­ces­sa­rio pen­sa­re a soluzioni ben ca­li­bra­te.

Tutto ciò - a mio giu­di­zio de­ve es­se­re ben chia­ro – non in­tac­ca la bon­tà del­la soluzione tro­va­ta. Per es­se­re an­co­ra più espli­ci­to: la ces­sio­ne a In­te­sa è, re­bus sic stan­ti­bus, la mi­glio­re del­le soluzioni pos­si­bi­li.

Co­me im­ma­gi­na­re quin­di di far fron­te al­le cri­ti­ci­tà ap­pe­na evi­den­zia­te?

Mi sem­bra mol­to im­por­tan­te l’aper­tu­ra al­la pos­si­bi­li­tà di soluzioni a la­te­re che, sul fron­te go­ver­na­ti­vo, già sa­ba­to so­no emer­se dal­le pa­gi­ne di que­sto stes­so gior­na­le. Si do­vreb­be pen­sa­re al­lo­ra di com­pri­me­re il con­ten­zio­so av­vian­do una ca­me­ra di con­ci­lia­zio­ne in gra­do di as­sor­bi­re le do­man­de de­gli azionisti. Que­sta vol­ta, pe­rò, sa­reb­be op­por­tu­no pro­ce­de­re di­stin­guen­do le pro­fi­la­tu­re sog­get­ti­ve, ma­ga­ri at­tri­buen­do un tem­po li­mi­te per­ché le par­ti rie­sca­no a rag­giun­ge­re una con­ci­lia­zio­ne. Ol­tre­pas­sa­to il tem­po pre­sta­bi­li­to, si at­ti­ve­reb­be una pro­ce­du­ra ar­bi­tra­le (se­con­do il mo­del­lo che si usa chia­ma­re med-arb, os­sia me­dia­tion– ar­bi­tra­tion): sa­reb­be quin­di op­por­tu­no che sol­tan­to del­la pro­ce­du­ra con­ci­lia­ti­va fos­se as­si­cu­ra­ta la gra­tui­tà, men­tre qua­lo­ra la fat­ti­spe­cie pre­sen­tas­se pro­fi­li par­ti­co­lar­men­te cri­ti­ci, la pro­ce­du­ra as­su­me­reb­be le ve­sti di ar­bi­tra­to, co­sì da giun­ge­re poi a lo­do.

Na­tu­ral­men­te, que­sta ca­me­ra di con­ci­lia­zio­ne ne­ces­si­te­reb­be di un or­ga­ni­co non trop­po scar­no (ma­ga­ri in­te­gra­to an­che da com­po­nen­ti del­la so­cie­tà ci­vi­le, co­me pu­re è sta­to pro­po­sto), in gra­do di sta­bi­liz­za­re in tempi bre­vi la gran par­te del con­ten­zio­so.

In­fi­ne, c’è da chie­der­si: oc­cor­re pen­sa­re a una strut­tu­ra com­ple­ta­men­te nuo­va? A me pa­re che l’Ar­bi­tro per le Con­tro­ver­sie Fi­nan­zia­rie pos­sa of­fri­re le giu­ste ga­ran­zie per far da «ba­se d’ap­pog­gio» ri­spet­to al­la ca­me­ra di con­ci­lia­zio­ne cui pen­so.

Di si­cu­ro, re­sto per­sua­so che la spin­ta ver­so una ri­chie­sta di giu­sti­zia (tan­to più do­po le in­di­ca­zio­ni che in que­sti me­si so­no giun­te da tri­bu­na­li or­di­na­ri, Con­sob, An­ti­tru­st etc.) me­ri­ti di es­se­re ac­cu­ra­ta­men­te in­ca­na­la­ta e ge­sti­ta, piut­to­sto che la­scia­ta all’ini­zia­ti­va dei sin­go­li.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.