Sei le of­fer­te, due vin­co­lan­ti «Mi­glio­re In­te­sa»

Il do­cu­men­to ai de­pu­ta­ti: «Coin­vol­ti al­tri sei po­ten­zia­li ac­qui­ren­ti»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - di Gio­van­ni Via­fo­ra

Il co­sto com­ples­si­vo del fal­li­men­to del­le due ban­che ve­ne­te? Su­pe­re­reb­be i 64 mi­liar­di di eu­ro. È la Ban­ca d’Ita­lia a fa­re il con­to, nel­la re­la­zio­ne che ha de­po­si­ta­to ie­ri in par­la­men­to, a di­spo­si­zio­ne dei com­po­nen­ti del­la Com­mis­sio­ne Fi­nan­ze che stan­no esa­mi­nan­do, co­me si sa, la con­ver­sio­ne in leg­ge del de­cre­to-In­te­sa. Se non fos­se in­ter­ve­nu­ta la pro­ce­du­ra di li­qui­da­zio­ne coat­ta — det­ta­glia in­fat­ti Pa­laz­zo Ko­ch — «cir­ca cen­to­mi­la pic­co­le e me­die im­pre­se e cir­ca due­cen­to­mi­la fa­mi­glie sa­reb­be­ro sta­te co­stret­te a re­sti­tui­re per in­te­ro i cre­di­ti (cir­ca 26 mi­liar­di)». Per cui «ne sa­reb­be­ro con tut­ta pro­ba­bi­li­tà de­ri­va­te dif­fu­se in­sol­ven­ze». E «la con­se­guen­te di­stru­zio­ne di va­lo­re si sa­reb­be sca­ri­ca­ta sui de­ten­to­ri di pas­si­vi­tà». Ma non so­lo. «I de­po­si­tan­ti non pro­tet­ti dal­la ga­ran­zia, in­sie­me agli ob­bli­ga­zio­ni­sti se­nior — pro­se­gue la re­la­zio­ne —, avreb­be­ro do­vu­to at­ten­de­re i tempi del­la li­qui­da­zio­ne (va­ri an­ni) per ot­te­ne­re il rim­bor­so (cir­ca 20 mi­liar­di)». Men­tre «il Fon­do In­ter­ban­ca­rio di Tu­te­la dei De­po­si­ti avreb­be do­vu­to far fron­te a un esbor­so im­me­dia­to per cir­ca 10 mi­liar­di, e a ri­ve­lar­si sul­la li­qui­da­zio­ne ne­gli an­ni suc­ces­si­vi». In­fi­ne «il si­ste­ma ban­ca­rio avreb­be do­vu­to far­si ca­ri­co di gran par­te del­le som­me ne­ces­sa­rie al rim­bor­so dei de­po­si­tan­ti in tempi estre­ma­men­te ri­stret­ti. Lo Sta­to sa­reb­be sta­to chia­ma­to all’im­me­dia­ta escus­sio­ne del­la ga­ran­zia sul­le pas­si­vi­tà emes­se dal­le due ban­che per un im­por­to di 8,6 mi­liar­di». Cal­co­la­tri­ce al­la ma­no, ap­pun­to, 64 mi­liar­di.

Per Bankitalia, dun­que, la soluzione pro­spet­ta­ta, ri­sul­ta l’uni­ca al­ter­na­ti­va pos­si­bi­le. «È sta­ta pre­pa­ra­ta nell’ar­co di po­chi gior­ni — si leg­ge —, do­po l’ab­ban­do­no dell’ipo­te­si di ri­ca­pi­ta­liz­za­zio­ne pre­cau­zio­na­le, per­se­gui­ta nei me­si pre­ce­den­ti». Men­tre la scel­ta del go­ver­no di «af­fian­ca­re un aiu­to di Sta­to al­la pro­ce­du­ra di li­qui­da­zio­ne coat­ta è ri­sul­ta­ta in­di­spen­sa­bi­le per in­di­vi­dua­re un ac­qui­ren­te e pre­ser­va­re per que­sta via la con­ti­nui­tà ope­ra­ti­va del­le due azien­de, che sa­reb­be ve­nu­ta me­no in caso di li­qui­da­zio­ne “ato­mi­sti­ca”». Ov­ve­ro di «spez­za­ti­no», con le va­rie po­ste del­le ban­che spar­pa­glia­te nel­le ma­ni di va­ri ac­qui­ren­ti.

E a pro­po­si­to di ac­qui­ren­ti, dal­la re­la­zio­ne di Bankitalia emer­go­no par­ti­co­la­ri ine­di­ti. «L’ac­qui­ren­te (cioè In­te­sa, ndr) — scri­vo­no gli uomini del go­ver­na­to­re Igna­zio Vi­sco — è sta­to se­le­zio­na­to sul­la ba­se di una pro­ce­du­ra aper­ta e tra­spa­ren­te, che ha coin­vol­to sei po­ten­zia­li ac­qui­ren­ti, tra cui cin­que pri­ma­ri grup­pi ban­ca­ri ita­lia­ni ed este­ri (un nu­me­ro ele­va­to, te­nen­do con­to dei tempi mol­to stret­ti im­po­sti dal­la pro­ce­du­ra) e un gran­de grup­po as­si­cu­ra­ti­vo ita­lia­no». E quin­di «a con­clu­sio­ne del pro­ces­so so­no per­ve­nu­te due of­fer­te di ac­qui­sto vin­co­lan­ti». Ma al­la fi­ne «l’of­fer­ta di In­te­sa è ri­sul­ta­ta net­ta­men­te la mi­glio­re, in quan­to ido­nea ad as­si­cu­ra­re la con­ti­nui­tà azien­da­le e a mi­ni­miz­za­re le com­po­nen­ti da la­scia­re in ca­po al­le due ban­che in li­qui­da­zio­ne». In­som­ma, In­te­sa, stan­do a quan­to ri­fe­ri­sce ai par­la­men­ta­ri Bankitalia, non sa­reb­be sta­ta so­la.

«È im­ba­raz­zan­te l’opa­ci­tà dell’ope­ra­zio­ne — com­men­ta l’ex sot­to­se­gre­ta­rio all’Eco­no­mia En­ri­co Za­net­ti —. Non si co­no­sco­no nè le pro­ce­du­re, nè i no­mi dei sog­get­ti coin­vol­ti. Sfi­do chiun­que a di­mo­stra­re che se già a mar­zo si fos­se lan­cia­ta un’of­fer­ta pub­bli­ca con pa­let­ti pre­ci­si, non si sa­reb­be tro­va­to un grup­po di­spo­sto a met­te­re 1,2 mi­liar­di di eu­ro per por­tar­si a ca­sa una re­te co­sì im­por­tan­te co­me quel­la del­le no­stre due ban­che». Se­ve­ro an­che il giu­di­zio di Do­me­ni­co Me­no­rel­lo (Ci­vi­ci e In­no­va­to­ri): «Gra­ve che gli or­ga­ni pre­po­sti al­la Vi­gi­lan­za ban­ca­ria non ab­bia­no ac­cet­ta­to la ri­chie­sta di au­di­zio­ne da par­te del­la Com­mis­sio­ne Fi­nan­ze sul­le dram­ma­ti­ca que­stio­ne del­le ban­che ve­ne­te (li­mi­tan­do­si al­la re­la­zio­ne scrit­ta, ndr)».

In­tan­to do­ma­ni a Milano ini­zie­rà il confronto tra Ban­ca In­te­sa e le si­gle sin­da­ca­li sul fron­te de­gli esu­be­ri. «Vi­ste le de­ci­sio­ni as­sun­te a li­vel­lo eu­ro­peo, che pre­ve­do­no la chiu­su­ra di 600 fi­lia­li e la ri­du­zio­ne di 4mi­la po­sti di la­vo­ro — fanno sa­pe­re dal­la Fe­de­ra­zio­ne au­to­no­ma dei ban­ca­ri (Fa­bi) —. oc­cor­re che la trat­ta­ti­va sciol­ga al­cu­ni nodi. Tra cui la crea­zio­ne di nuo­ve at­ti­vi­tà in lo­co per la sal­va­guar­dia dell’oc­cu­pa­zio­ne e le mo­da­li­tà per af­fron­ta­re la chiu­su­ra del­le 600 fi­lia­li, com­pre­se le di­re­zio­ni ge­ne­ra­li e le strut­tu­re cen­tra­li». «Non sa­rà una pas­seg­gia­ta», com­men­ta Mau­ro Bos­so­la che se­gui­rà la trat­ta­ti­va per Fa­bi.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.