Ostru­zio­ni­smo sul de­cre­to ma il go­ver­no in­cas­sa la fi­du­cia

Ot­tan­ta or­di­ni del gior­no del M5s po­treb­be­ro te­ne­re in­chio­da­ta la Ca­me­ra fi­no a do­me­ni­ca Ac­cu­se a Za­ia, ai ban­chie­ri pa­da­ni e al­le con­di­zio­ni ca­pe­stro di In­te­sa. L’ap­pel­lo del mi­ni­stro

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano - Mar­co Bo­net © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA Pas­sa la fi­du­cia, non il de­cre­to «Salva ban­che», al­me­no per ora. In una gior­na­ta ca­rat­te­riz­za­ta dal per­vi­ca­ce ostru­zio­ni­smo del Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le, con at­tac­chi lan­cia­ti un po’ in ogni di­re­zio­ne, dal Pd al go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia, la Ca­me­ra dei de­pu­ta­ti ha ap­pro­va­to ie­ri con 318 voti fa­vo­re­vo­li, 178 con­tra­ri e un aste­nu­to la que­stio­ne di fi­du­cia po­sta dal go­ver­no sull’ar­ti­co­lo uni­co del di­se­gno di leg­ge di con­ver­sio­ne del de­cre­to che di­spo­ne la li­qui­da­zio­ne coat­ta di Ban­ca Po­po­la­re di Vi­cen­za e Ve­ne­to Ban­ca.

L’ese­cu­ti­vo Gen­ti­lo­ni, dun­que, è sal­vo, sfug­gi­to al­le bor­da­te, ol­tre che de­gli al­fie­ri di Bep­pe Gril­lo (che dal Blog ha par­la­to di «scel­ta fa­sci­sta»), della Le­ga Nord, di For­za Ita­lia e Fra­tel­li d’Ita­lia, ma anche di Scel­ta Ci­vi­ca e Si­ni­stra Ita­lia­na (Mdp, in­ve­ce, no­no­stan­te i mal­di­pan­cia al­la fi­ne ha da­to man for­te al Pd). Ma at­ten­zio­ne: se il via li­be­ra di Mon­te­ci­to­rio al de­cre­to ap­pa­re ora pro­ba­bi­le ed an­zi vie­ne da­to per scon­ta­to dai più, que­sto non si­gni­fi­ca sia au­to­ma­ti­co, per­ché trat­tan­do­si di due vo­ta­zio­ni di­stin­te po­treb­be dar­si il ca­so di un vo­to fa­vo­re­vo­le al­la fi­du­cia ma con­tra­rio al­la con­ver­sio­ne, co­me in ef­fet­ti han­no fat­to sa­pe­re di vo­ler fa­re i de­pu­ta­ti di Scel­ta Ci­vi­ca e Mdp. Che sen­so avreb­be avu­to al­lo­ra aver ap­po­sto la fi­du­cia? Di fat­to si sa­reb­be trat­ta­to esclu­si­va­men­te di un esca­mo­ta­ge per fa­re ar­ri­va­re in au­la ve­lo­ce­men­te, e sen­za il pe­so de­gli emen­da­men­ti, il de­cre­to va­ra­to da Pa­laz­zo Chi­gi il 25 giu­gno. Co­me ave­va chie­sto l’am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to di In­te­sa-San Pao­lo Car­lo Mes­si­na: «Ci pren­dia­mo ca­ri­co della si­tua­zio­ne a patto che il de­cre­to non ven­ga stra­vol­to».

Quan­do si vo­te­rà dun­que sul­la leg­ge di con­ver­sio­ne? Que­sto di­pen­de da quan­to il Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le vor­rà far du­ra­re l’ostru­zio­ni­smo: so­no sta­ti pre­sen­ta­ti 142 or­di­ni del gior­no e tut­ti gli 83 fir­ma­ti dai pen­ta­stel­la­ti sa­ran­no il­lu­stra­ti all’au­la. Poi toc­che­rà al­le di­chia­ra­zio­ni di vo­to. E so­lo al­lo­ra si po­trà pro­ce­de­re con la vo­ta­zio­ne. Un de­pu­ta­to della Le­ga al­lar­ga le brac­cia: «Se vo­les­se­ro, po­treb­be­ro te­ner­ci qui fi­no a do­me­ni­ca». E il sot­to­se­gre­ta­rio all’Eco­no­mia Pier­pao­lo Ba­ret­ta, ie­ri al­la Ca­me­ra in rap­pre­sen­tan­za del go­ver­no, sbot­ta: «È pro­prio a cau­sa dell’ostru­zio­ni­smo del Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le, che in com­mis­sio­ne ave­va pre­sen­ta­to 600 emen­da­men­ti, che ci sia­mo vi­sti co­stret­ti ad ap­por­re la fi­du­cia, ri­nun­cian­do anche al buon emen­da­men­to scrit­to dal re­la­to­re di mag­gio­ran­za Gio­van­ni San­ga. Ab­bia­mo l’esi­gen­za, di­rei l’ur­gen­za, di sta­bi­liz­za­re quan­to prima l’eco­no­mia ve­ne­ta, tu­te­lan­do i ri­spar­mia­to­ri e gli af­fi­da­ti, evi­tan­do trau­mi so­cia­li con i li­cen­zia­men­ti, man­te­nen­do la con­ti­nui­tà azien­da­le. Prima vie­ne con­ver­ti­to il de­cre­to e prima si dà sta­bi­li­tà all’eco­no­mia del Ve­ne­to». Quan­to al fat­to che il de­cre­to con­dan­ni a fi­ne cer­ta - per­de­re tut­to - gli azio­ni­sti, com­pre­si quel­li che han­no già avu­to sen­ten­ze fa­vo­re­vo­li e quel­li che han­no giu­di­zi in cor­so, Ba­ret­ta pre­met­te che «il 70% de­gli azio­ni­sti ha ade­ri­to al­la pro­po­sta di tran­sa­zio­ne» e che «co­mun­que non si può tu­te­la­re un in­ve­sti­to­re dal ri­schio per leg­ge». In ogni ca­so, «si ten­te­rà di tro­va­re una so­lu­zio­ne, ma­ga­ri ve­ri­fi­can­do la di­spo­ni­bi­li­tà de­gli isti­tu­ti di cre­di­to a ri­fi­nan­zia­re il fon­do per le si­tua­zio­ni di­sa­gia­te».

I buo­ni pro­po­si­ti non han­no co­mun­que fer­ma­to il fuo­co di fila dei Cin­que Stel­le ca­pi­ta­na­ti da Ales­san­dro Di Bat­ti­sta («Il ca­pi­ta­li­smo fi­nan­zia­rio è il vo-

Pier Pao­lo Ba­ret­ta Ab­bia­mo l’esi­gen­za, di­rei l’ur­gen­za, di sta­bi­liz­za­re quan­to prima l’eco­no­mia ve­ne­ta, tu­te­lan­do i ri­spar­mia­to­ri e gli af­fi­da­ti, evi­tan­do trau­mi so­cia­li con li­cen­zia­men­ti e man­te­nen­do la con­ti­nui­tà azien­da­le Fi­lip­po Bu­sin Lo scem­pio del­le po­po­la­ri de­ri­va dai ri­tar­di, gra­vis­si­mi, con cui la vi­gi­lan­za prima e il go­ver­no poi han­no af­fron­ta­to la que­stio­ne. Il ri­sul­ta­to è un de­cre­to scrit­to sot­to il ri­cat­to di In­te­sa

stro pa­dro­ne!») e Car­lo Si­bi­lia, che se l’è pre­sa con Za­ia: «An­da­va a brac­cet­to con Con­so­li di Ve­ne­to Ban­ca». Col go­ver­na­to­re se l’è pre­sa anche Bru­no Ta­bac­ci di Cen­tro De­mo­cra­ti­co che ha iro­niz­za­to sul «ritorno dei ban­chie­ri pa­da­ni» e si è det­to stu­pi­to dal fat­to che «ci sia an­co­ra chi sof­fia su una pre­sun­ta su­pe­rio­ri­tà». At­tac­chi a cui re­pli­ca il le­ghi­sta Fi­lip­po Bu­sin: «Lo scem­pio del­le po­po­la­ri de­ri­va dai ri­tar­di, gra­vis­si­mi, con cui la vi­gi­lan­za prima e il go­ver­no poi han­no af­fron­ta­to la que­stio­ne. Il ri­sul­ta­to è un de­cre­to scrit­to sot­to il ri­cat­to di In­te­sa, che si è pre­mu­ra­ta per­fi­no di met­te­re al ri­pa­ro i di­vi­den­di dei suoi so­ci, con un mag­gior esbor­so per i con­tri­buen­ti e il mas­sa­cro de­gli azio­ni­sti che han­no per­so tut­to e ora per­do­no anche la pos­si­bi­li­tà di fa­re cau­sa». E men­tre il mi­ni­stro dell’Eco­no­mia Pier Car­lo Pa­doan ras­si­cu­ra una vol­ta di più: «Il si­ste­ma ban­ca­rio è a una svol­ta e può di­ven­ta­re com­po­nen­te fon­da­men­ta­le per l’ac­ce­le­ra­zio­ne della cre­sci­ta», En­ri­co Za­net­ti, che fu il suo vi­ce, con­te­sta: «Sul­le ban­che ve­ne­te è sta­to fat­to il peg­gio, non il me­glio: tre me­si di in­com­pren­si­bi­le im­mo­bi­li­smo, poi una in­com­men­ta­bi­le of­fer­ta pub­bli­ca lam­po, quin­di paz­ze­sche con­di­zio­ni a fa­vo­re di un pri­va­to che sol­tan­to la for­ca cau­di­na della di­chia­ra­zio­ne di pre-dis­se­sto, “sa­pien­te­men­te” at­te­sa, ha con­sen­ti­to di definire ine­vi­ta­bi­li in­ve­ce che scan­da­lo­se. E in­tan­to la com­mis­sio­ne d’inchiesta non par­te».

Va ri­cor­da­to che il de­cre­to, che sca­de il 24 ago­sto, do­vrà poi pas­sa­re all’esa­me del Se­na­to, do­ve la mag­gio­ran­za ha nu­me­ri de­ci­sa­men­te più ri­si­ca­ti che al­la Ca­me­ra.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.