Stop al­le tri­vel­le in la­gu­na, I giudici: «Leg­gi ir­ra­gio­ne­vo­li»

La Cor­te co­sti­tu­zio­na­le ac­co­glie il ri­cor­so della Re­gio­ne

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - © RIPRODUZIONE RISERVATA

VE­NE­ZIA Nes­su­na tri­vel­la­zio­ne al lar­go della la­gu­na ve­ne­ta ma nem­me­no te­st e in­da­gi­ni spe­ri­men­ta­li. Ie­ri, la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le ha da­to ra­gio­ne al­la Re­gio­ne che da sem­pre si op­po­ne agli sca­vi al­la ri­cer­ca di idro­car­bu­ri. «Sus­si­sto­no og­get­ti­vi pe­ri­co­li di sub­si­den­za del­le co­ste», sta­bi­li­sce la sentenza di ie­ri. Il go­ver­no, do­po il re­fe­ren­dum dell’apri­le 2016 con­tro le tri­vel­la­zio­ni vin­to dal sì (os­sia dal­la ri­chie­sta di stop ai gia­ci­men­ti in at­ti­vi­tà al ter­mi­ne del­le con­ces­sio­ni) con qua­si l’86 per cen­to di pre­fe­ren­ze, ha mi­ti­ga­to le nor­me e dun­que in la­gu­na con­ti­nua­va ad es­se­re pos­si­bi­le tri­vel­la­re.

Pa­laz­zo Bal­bi, al di là dell’esito re­fe­ren­da­rio, ave­va de­ci­so di ri­cor­re­re al­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le per met­te­re, una vol­ta per tut­te, la pa­ro­la fi­ne al­le tri­vel­le in Ve­ne­to. A fian­co della giun­ta re­gio­na­le, i sin­da­ci e i cit­ta­di­ni dei Co­mu­ni del litorale, a par­ti­re da Chiog­gia e Je­so­lo. Ora i giudici han­no de­fi­ni­to «ir­ra­gio­ne­vo­li» le nor­me del go­ver­no che per­met­to­no di riat­ti­va­re le at­ti­vi­tà pe­tro­li­fe­re nel­lo spec­chio d’ac­qua di fron­te Ve­ne­zia in via spe­ri­men­ta­le.

«È un suc­ces­so straor­di­na­rio - di­ce il pre­si­den­te Lu­ca Za­ia -, il no­stro ri­cor­so è ar­ri­va­to do­ve non era riu­sci­to al­cun re­fe­ren­dum con­tro l’espan­sio­ne del­le at­ti­vi­tà estrat­ti­ve: sia­mo riu­sci­ti a di­fen­de­re le no­stre co­ste e la cit­tà di Ve­ne­zia dal ri­schio di ina­bis­sa­men­to». Per Za­ia, ma anche per la Cor­te, gli in­te­res­si di cit­tà e la­gu­na non so­no «me­no me­ri­te­vo­li» di quel­li eco­no­mi­ci. I giudici, ie­ri, han­no di­chia­ra­to il­le­git­ti­mo l’ar­ti­co­lo 38 della leg­ge 133 che ap­pun­to con­ce­de, per un mas­si­mo di cin­que an­ni, la pos­si­bi­li­tà di cer­ca­re idro­car­bu­ri e spe­ri­men­tar­ne la co­sid­det­ta col­tu­ra. Il ri­cor­so, se­gui­to dall’av­vo­ca­to Ezio Za­non e dal pro­fes­so­re Lu­ca An­to­ni­ni, ha ri­cor­da­to co­me in pas­sa­to le estra­zio­ni ab­bia­mo pro­vo­ca­to sub­si­den­za.

Se­ve­ri i giudici, che han­no spo­sa­to le mo­ti­va­zio­ni del Ve­ne­to. Le tri­vel­la­zio­ni so­no dun­que «cen­su­ra­te» fi­no a quan­do non sia de­fi­ni­ti­va­men­te ac­cer­ta­ta la «non sus­si­sten­za di ri­schi ap­prez­za­bi­li di sub­si­den­za sul­le co­ste». Le nor­me na­zio­na­li im­por­reb­be­ro lo stop al­le spe­ri­men­ta­zio­ni so­lo a pe­ri­co­lo ac­cer­ta­to ma la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le ri­tie­ne che sia ap­pun­to «ir­ra­gio­ne­vo­le». «Sa­cri­fi­ca agli in­te­res­si ener­ge­ti­ci e fi­sca­li - si leg­ge - la sal­va­guar­dia dell’am­bien­te, os­sia il be­ne che l’im­pian­to nor­ma­ti­vo in­ten­de­reb­be pro­teg­ge­re. Di qui la pa­le­se ir­ra­gio­ne­vo­lez­za della di­spo­si­zio­ne e la fon­da­tez­za della que­stio­ne pro­po­sta». (g.b.)

La pro­te­sta Prima del re­fe­ren­dum mol­te le ini­zia­ti­ve con­tro gli sca­vi in la­gu­na

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.