Re­gio­ne, ok al bi­lan­cio dal­la Cor­te dei con­ti Pa­laz­zo d’oro e ri­tar­di in sa­ni­tà i pun­ti cri­ti­ci

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Regione Attualità - di Mar­co Bo­net © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

VE­NE­ZIA I ri­tar­di nel­la pro­gram­ma­zio­ne fi­nan­zia­ria del­la Sa­ni­tà, qual­che stor­tu­ra nel­la ge­stio­ne del­le par­te­ci­pa­te (dal ca­so Si­fa ad Ave­pa e Ve­ne­to Stra­de), i so­li­ti guai le­ga­ti ai de­ri­va­ti e l’an­no­sa que­stio­ne di Pa­laz­zo Gran­di Sta­zio­ni. Più qual­che dub­bio da chia­ri­re sui fon­di eu­ro­pei. So­no que­ste le - po­che cri­ti­ci­tà evi­den­zia­te ie­ri dal­la Se­zio­ne di con­trol­lo del­la Cor­te dei con­ti nel cor­so del giu­di­zio di pa­ri­fi­ca­zio­ne del ren­di­con­to 2016 del­la Re­gio­ne, giu­di­zio chiu­so­si di­fat­ti con un via libera, per la sod­di­sfa­zio­ne del go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia: «Non è fa­ci­le fa­re buo­na am­mi­ni­stra­zio­ne con le re­go­le che cambiano di con­ti­nuo - ha det­to - ep­pu­re sia­mo i più vir­tuo­si in Ita­lia per spe­sa pro ca­pi­te, spe­sa per il per­so­na­le, spe­sa per il fun­zio­na­men­to dell’en­te. Tut­to questo sen­za ad­di­zio­na­le Ir­pef, la­scian­do nel­le ta­sche dei ve­ne­ti un mi­liar­do l’an­no». Za­ia ha bat­tu­to mol­to sul te­ma del­le re­go­le («Mat­tei e al­tri che han­no re­so gran­de l’Ita­lia avreb­be­ro fat­to quel che han­no fat­to con le leg­gi at­tua­li? Io non cre­do») e chie­sto al­la Cor­te di «an­da­re fi­no in fon­do» sul dos­sier del­la Pe­de­mon­ta­na, che pe­rò co­me ha spie­ga­to il pro­cu­ra­to­re ge­ne­ra­le Pao­lo Evan­ge­li­sta non è sta­to trat­ta­to in que­sta oc­ca­sio­ne per­ché af­fe­ren­te all’eser­ci­zio fi­nan­zia­rio 2017. L’ana­li­si è rin­via­ta al pros­si­mo an­no.

Sia il ren­di­con­to, che pu­re ha re­gi­stra­to un ri­sul­ta­to di am­mi­ni­stra­zio­ne ne­ga­ti­vo per 15,8 mi­lio­ni, che lo sta­to pa­tri­mo­nia­le (che l’an­no scor­so non ot­ten­ne i tim­bri) han­no ot­te­nu­to la pa­ri­fi­ca, con l’uni­ca eccezione del ca­no­ne di lo­ca­zio­ne fi­nan­zia­ria da 3,2 mi­lio­ni di Pa­laz­zo Gran­di Sta­zio­ni, che fu ac­qui­sta­to nel 2007 per 69,5 mi­lio­ni dall’al­lo­ra Giun­ta Ga­lan con l’in­ten­zio­ne di far­ne la nuo­va se­de del­la Re­gio­ne e da al­lo­ra è sta­to al cen­tro sia di un’in­da­gi­ne del­la pro­cu­ra (è fi­ni­to tut­to pre­scrit­to) che di un’in­chie­sta del­la Cor­te dei con­ti, che in­ve­ce po­treb­be ar­ri­va­re pre­sto a con­clu­sio­ne (chis­sà, ma­ga­ri pro­prio la scel­ta di non pa­ri­fi­ca­re que­sta vo­ce po­treb­be es­se­re un in­di­zio in tal sen­so). Sul fron­te del­la sa­ni­tà, in­ve­ce, Evan­ge­li­sta ha sot­to­li­nea­to «gli ine­scu­sa­bi­li ri­tar­di» del ri­par­to dei fon­di tra le Usl (11 mi­liar­di di eu­ro, l’82% dell’in­te­ro bi­lan­cio del­la Re­gio­ne), cau­sa­ti «so­lo in par­te dal­la tem­pi­sti­ca del­la pro­gram­ma­zio­ne sa­ni­ta­ria na­zio­na­le» (tra­dot­to: non è sem­pre col­pa di Ro­ma). L’as­ses­so­re Lu­ca Co­let­to al­lar­ga le brac­cia: «Il ri­par­to na­zio­na­le si è chiu­so ad apri­le e a giu­gno il prov­ve­di­men­to era in com­mis­sio­ne Sa­ni­tà. Che l’ha li­cen­zia­to a fi­ne no­vem­bre». In­som­ma, per la­men­te­le ci­to­fo­na­re in con­si­glio, al cam­pa­nel­lo del pre­si­den­te del­la com­mis­sio­ne Fa­bri­zio Bo­ron, cri­ti­ca­to an­che dai dem Ste­fa­no Fra­cas­so e Clau­dio Si­ni­ga­glia: «Il ri­par­to fu por­ta­to in com­mis­sio­ne so­lo gra­zie al­le no­stre in­si­sten­ze e an­che que­st’an­no pur­trop­po do­vre­mo fa­re i con­ti con gli stes­si pro­ble­mi, vi­sto che non ri­sul­ta al­cu­na ini­zia­ti­va da par­te di Bo­ron. In­tan­to al­tri ri­tar­di si stan­no ac­cu­mu­lan­do sull’in­te­ra pro­gram­ma­zio­ne so­cio­sa­ni­ta­ria».

No­no­stan­te il de­bi­to sia in re­go­la con gli ob­bli­ghi di leg­ge e in di­mi­nu­zio­ne di 316 mi­lio­ni (da 3,1 a 2,8 mi­liar­di) la Cor­te ha evi­den­zia­to che, di questo pas­so, ci vor­ran­no co­mun­que la bel­lez­za di 11 an­ni per col­ma­re il bu­co ac­cu­mu­la­to men­tre si con­fer­ma, co­me già ne­gli eser­ci­zi pas­sa­ti, il ri­sul­ta­to ne­ga­ti­vo dei due de­ri­va­ti sti­pu­la­ti nel 2003 e nel 2005, che dal 2009, a cau­sa dei ri­bas­so dei tas­si, stan­no co­stan­do per­di­te quan­ti­fi­ca­te nel so­lo 2016 in 10 mi­lio­ni. Il vi­ce­go­ver­na­to­re Gian­lu­ca For­co­lin ri­cor­da che «il giu­di­zio sul­la qua­li­tà dell’in­de­bi­ta­men­to va da­to sull’in­te­ro cor­po de­gli stru­men­ti uti­liz­za­ti, e sia­mo a una me­dia del 2% con­tro il 3,6% na­zio­na­le, non su due sol­tan­to» men­tre Pie­ro Ruz­zan­te di Mdp chie­de «l’im­me­dia­ta ri­ne­go­zia­zio­ne» per­ché «fi­no al 2020 lo sce­na­rio non cam­bie­rà e quin­di la pro­spet­ti­va è quel­la di con­ti­nua­re a per­de­re sol­di».

In­fi­ne, tra i pun­ti con­te­sta­ti va re­gi­stra­ta «l’in­com­pren­si­bi­le de­ci­sio­ne del­la Re­gio­ne di man­te­ne­re la par­te­ci­pa­zio­ne in Si­fa at­tra­ver­so Ve­ne­to Ac­que», vi­sta «l’in­dub­bia dif­fi­col­tà di go­ver­nan­ce» e «lo sta­to di sof­fe­ren­za eco­no­mi­co fi­nan­zia­ria». Si trat­ta del no­to «con­trat­to ca­pe­stro» di Por­to Mar­ghe­ra, da cui Pa­laz­zo Bal­bi ha già ten­ta­to di di­vin­co­lar­si sbor­san­do la rag­guar­de­vo­le ci­fra di 56 mi­lio­ni.

Pa­laz­zo del­la Re­gio­ne Com­pra­to nel 2007, è co­sta­to 69 mi­lio­ni

Sa­ni­tà Il ri­par­to tra le Usl è sta­to ap­pro­va­to a no­vem­bre

Si­fa La Re­gio­ne è so­cio dell’im­pian­to di Mar­ghe­ra

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.