Se­pa­ra­zio­ne, il pre­fet­to stop­pa la Re­gio­ne

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - di Mo­ni­ca Zic­chie­ro e Al­ber­to Zor­zi

Il re­fe­ren­dum sul­la se­pa­ra­zio­ne di Ve­ne­zia e Me­stre «non s’ha da fa­re», per­ché pre­va­le la leg­ge Del­rio sul­le Cit­tà me­tro­po­li­ta­ne e dun­que un iter com­ple­ta­men­te di­ver­so da quel­lo che sta in­tra­pren­den­do la Re­gio­ne. E’ il sen­so del­la ri­spo­sta del pre­fet­to di Ve­ne­zia Car­lo Bof­fi al­la ri­chie­sta di chia­ri­men­ti del go­ver­na­to­re Za­ia.

Il re­fe­ren­dum sul­la se­pa­ra­zio­ne di Ve­ne­zia e Me­stre «non s’ha da fa­re», per­ché pre­va­le la leg­ge Del­rio sul­le Cit­tà me­tro­po­li­ta­ne e dun­que un iter com­ple­ta­men­te di­ver­so da quel­lo che sta in­tra­pren­den­do la Re­gio­ne. Que­sto, in sin­te­si, il sen­so del­la ri­spo­sta del pre­fet­to di Ve­ne­zia Car­lo Bof­fi al­la let­te­ra con cui nei gior­ni scor­si il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia ave­va chie­sto lu­mi sul­la con­sul­ta­zio­ne che pre­ve­de la di­vi­sio­ne tra il cen­tro sto­ri­co in­su­la­re e la ter­ra­fer­ma ve­ne­zia­na. Una pro­po­sta lan­cia­ta da un co­mi­ta­to se­pa­ra­ti­sta lo­ca­le e poi spo­sa­ta dal­la Le­ga in con­si­glio Re­gio­na­le: a feb­bra­io c’era sta­to il pri­mo pas­so, con il giu­di­zio di me­ri­te­vo­lez­za da par­te di Pa­laz­zo Fer­ro Fi­ni, nei gior­ni scor­si la de­fi­ni­zio­ne del cor­po elet­to­ra­le, li­mi­ta­to ai cit­ta­di­ni del Co­mu­ne di Ve­ne­zia. Tut­to, dun­que, se­con­do l’iter pre­vi­sto dal­la leg­ge re­gio­na­le 25 del 1992. Pec­ca­to pe­rò che, co­me ha ri­ba­di­to il pre­fet­to a Za­ia, dal 2014 sia in vi­go­re la leg­ge na­zio­na­le 56, co­sid­det­ta Del­rio, che pre­ve­de mo­da­li­tà del tut­to dif­fe­ren­ti: l’in­put de­ve in­fat­ti ar­ri­va­re dal con­si­glio co­mu­na­le di Ve­ne­zia e a vo­ta­re de­vo­no es­se­re tut­ti i cit­ta­di­ni del­la Cit­tà me­tro­po­li­ta­na (che a Ve­ne­zia con­ta 44 co­mu­ni). Pe­ral­tro il sin­da­co di Ve­ne­zia (e me­tro­po­li­ta­no) Lui­gi Bru­gna­ro fin dal pri­mo se­con­do ha ma­ni­fe­sta­to la sua con­tra­rie­tà al re­fe­ren­dum, spie­gan­do co­me cree­reb­be que­stio­ni pa­tri­mo­nia­li com­ples­se, pri­van­do Ve­ne­zia di in­fra­strut­tu­re co­me por­to e ae­ro­por­to e, per esem­pio, cau­san­do la chiu­su­ra del Ca­si­nò di Ca’ No­ghe­ra, che ri­ca­dreb­be nel nuo­vo Co­mu­ne di Me­stre. Sia Co­mu­ne che ex Pro­vin­cia han­no fat­to ri­cor­so al Tar pro­prio per que­sto. Za­ia nei gior­ni scor­si ave­va fre­na­to sull’in­di­zio­ne del re­fe­ren­dum, che i pro­mo­to­ri vor­reb­be­ro ac­cor­pa­to a quel­lo sull’au­to­no­mia del Ve­ne­to del 22 ot­to­bre. Il go­ver­na­to­re ave­va spie­ga­to di aver chie­sto nuo­vi pa­re­ri al­la Pre­fet­tu­ra e all’Av­vo­ca­tu­ra re­gio­na­le, ma dal­la pri­ma è dun­que ar­ri­va­to lo stop. Ora, di­co­no dal suo staff, la let­te­ra del pre­fet­to sa­rà af­fian­ca­ta ad al­tri pa­re­ri ri­ce­vu­ti in vi­sta del­la de­ci­sio­ne fi­na­le. La pros­si­ma set­ti­ma­na do­vreb­be poi scio­glie­re la ri­ser­va il go­ver­no, che sta va­lu­tan­do la pos­si­bi­li­tà di sol­le­va­re il con­flit­to di at­tri­bu­zio­ne al­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le su­gli at­ti del­la Re­gio­ne.

In­tan­to, sul re­fe­ren­dum per l’au­to­no­mia del Ve­ne­to è la se­na­tri­ce del Pd Si­mo­net­ta Ru­bi­na­to a schie­rar­si con Za­ia e a pun­go­la­re il mi­ni­stro dell’In­ter­no Mar­co Min­ni­ti, dem pu­re lui. E lo fa con un‘in­ter­ro­ga­zio­ne che chie­de con­to del per­ché al­la Lom­bar­dia sia sta­ta ac­cor­da­ta la col­la­bo­ra­zio­ne del­le pre­fet­tu­re e al Ve­ne­to, co­me ri­pe­te Za­ia, an­co­ra no. «Ciò sem­bra met­te­re in dub­bio l’av­vio del­le pro­ce­du­re di lea­le col­la­bo­ra­zio­ne - scri­ve - Chie­dia­mo chia­ri­men­ti in me­ri­to al Vi­mi­na­le».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.