Co­sì Ban­ki­ta­lia non «vi­de» le ba­cia­te di Bp­vi

Le ve­ri­fi­che del 2012 nel­le car­te dell’in­chie­sta: «Non era una pra­ti­ca ri­cor­ren­te»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Fe­de­ri­co Ni­co­let­ti

Cin­que me­si d’ispe­zio­ne che scan­da­glia­no la con­ces­sio­ne dei cre­di­ti. E i fi­nan­zia­men­ti «ba­cia­ti» che, a dif­fe­ren­za di Ve­ne­to Ban­ca tre me­si do­po, non sal­ta­no fuo­ri. C’è an­che l’ispe­zio­ne 2012 di Ban­ki­ta­lia in Bp­vi nel­le car­te dell’in­chie­sta del­la Pro­cu­ra di Vi­cen­za.

I fi­nan­zia­men­ti «ba­cia­ti» in Po­po­la­re Vi­cen­za? Gli ispet­to­ri di Ban­ki­ta­lia non li sco­pri­ro­no, per­ché nes­su­no del­la ban­ca ne co­mu­ni­cò «l’esi­sten­za nell’ispe­zio­ne del 2012». La do­man­da aleg­gia dal 2014. E due an­ni di in­chie­ste pe­na­li pa­ral­le­le tra Mon­te­bel­lu­na e Vi­cen­za, e di spie­ga­zio­ni di Via Na­zio­na­le su co­me si fe­ce­ro i con­trol­li, non l’ha ri­sol­ta. Ov­ve­ro: per­ché Ban­ki­ta­lia ri­bal­ta co­me un cal­zi­no Ve­ne­to Ban­ca in ot­to me­si d’ispe­zio­ne, tra gen­na­io e set­tem­bre 2013, fi­no a far di­met­te­re tut­to il con­si­glio e a or­di­na­re al­la ban­ca di cer­car­si una fu­sio­ne, par­ten­do da Vi­cen­za, do­po aver tro­va­to 130 mi­lio­ni di azio­ni fi­nan­zia­te, men­tre nul­la suc­ce­de sei me­si pri­ma a Vi­cen­za, do­ve gli ispet­to­ri per cin­que me­si scan­da­glia­no la con­ces­sio­ne del cre­di­to? Ol­tre­tut­to se nel 2015 l’ispe­zio­ne Bce suc­ces­si­va agli stress te­st del 2014, fa esplo­de­re Bp­vi in tre me­si, sco­pren­do ca­pi­ta­le fi­nan­zia­to per un mi­liar­do?

Do­man­da ri­lan­cia­ta ora, dal­la mo­le di do­cu­men­ti dell’in­chie­sta pe­na­le Bp­vi, emer­sa con la chiu­su­ra del­le in­da­gi­ni. Che aiu­ta­no a ri­co­strui­re an­che quel che av­ven­ne in­tor­no a quell’ispe­zio­ne.

Dun­que, se­con­do l’in­for­ma­ti­va fi­na­le del­la Fi­nan­za, gli ispet­to­ri di Ban­ki­ta­lia (Giam­pao­lo Scar­do­ne ca­po-team, Vin­cen­zo Te­sta, Ro­ber­to Tro­ia­ni, An­to­nio Si­ca, Gen­na­ro San­so­ne, Fran­ce­sco Fer­ra­ro e Lu­ca Bre­gan­tin) s’in­stal­la­no in Bp­vi il 28 mag­gio e ne esco­no il 12 ot­to­bre 2012. E l’ispe­zio­ne si chiu­de con un giu­di­zio «par­zial­men­te sfa­vo­re­vo­le», che «tro­va ori­gi­ne - scri­vo­no le Fiam­me gial­le - nel pro­gres­si­vo de­gra­do del por­ta­fo­glio cre­di­ti». E l’ac­qui­sto fi­nan­zia­to del­le azio­ni? «Oc­cor­re evi­den­zia­re - scri­vo­no i Fi­nan­zie­ri - co­me nel­la re­la­zio­ne il team ispet­ti­vo non fa­ce­va al­cun ri­fe­ri­men­to al­le ope­ra­zio­ni ba­cia­te». O al­le let­te­re di riac­qui­sto azio­ni.

Ep­pu­re il fe­no­me­no è già par­ti­to nel 2009, se­con­do quan­to di­chia­ra al­la Con­sob l’ex ca­po dell’in­ter­nal Au­dit, Mas­si­mo Bo­ze­glav. Co­sì co­me la stes­sa re­la­zio­ne ispet­ti­va Con­sob del 25 feb­bra­io 2016, tra i do­cu­men­ti dell’in­chie­sta, se­gna­la nel 2010, «un am­plia­men­to del­le mo­da­li­tà ope­ra­ti­ve e del nu­me­ro di clien­ti coin­vol­ti», con la ri­chie­sta dei ver­ti­ci ope­ra­ti­vi «di in­di­vi­dua­re clien­ti ami­ci di­spo­sti ad ef­fet­tua­re ope­ra­zio­ni ba­cia­te». E co­me, pro­prio nel 2012, fos­se sta­ta av­via­ta «un’ini­zia­ti­va per chie­de­re a tut­ti i clien­ti fi­nan­zia­ti di in­ve­sti­re in azio­ni Bp­vi par­te del de­na­ro pre­sta­to». E an­co­ra, le con­clu­sio­ni del­la con­su­len­za tec­ni­ca che la Pro­cu­ra di Vi­cen­za af­fi­da a tre esper­ti (La­ra Ca­stel­li, Gae­ta­no Pa­ri­si e Ro­ber­to Ta­sca), va­lu­tan­do il pe­so del­le «ba­cia­te», ta­glia di 268 mi­lio­ni il pa­tri­mo­nio di vi­gi­lan­za nel 2012.

In più la stes­sa re­la­zio­ne del­la Fi­nan­za di­ce che le in­da­gi­ni han­no fat­to sal­tar fuo­ri già pri­ma dell’ispe­zio­ne 2012, 14 let­te­re di im­pe­gno al riac­qui­sto. Elen­co aper­to dal­la let­te­ra per 15 mi­lio­ni fir­ma­ta il 15 di­cem­bre 2010 dall’ex di­ret­to­re ge­ne­ra­le Sa­mue­le So­ra­to per l’in­du­stria­le An­to­nio Fa­vrin.

E gli ispet­to­ri? «Du­ran­te l’ispe­zio­ne non ab­bia­mo ac­cer­ta­to l’esi­sten­za di un si­mi­le fe­no­me­no co­me pra­ti­ca dif­fu­sa e ri­cor­ren­te», di­ce Scar­do­ne in­ter­ro­ga­to dal­la Fi­nan­za il 16 lu­glio 2015. E que­sto no­no­stan­te che il team ispet­ti­vo, du­ran­te le in­da­gi­ni, scri­vo­no i fi­nan­zie­ri, «si sia sof­fer­ma­to a ve­ri­fi­ca­re se al­cu­ni dei so­ci più im­por­tan­ti Bp­vi, per con­tro­va­lo­re di azio­ni de­te­nu­te, fos­se­ro sta­ti fi­nan­zia­ti per ac­qui­star­le». Fat­to che, se fos­se sal­ta­to fuo­ri, avreb­be rap­pre­sen­ta­to «una in­ter­fe­ren­za» nel­la con­ces­sio­ne del cre­di­to», se­con­do Scar­do­ne, che tra l’al­tro avreb­be de­ter­mi­na­to la ne­ces­si­tà «di svol­ge­re ap­pro­fon­di­men­ti ispet­ti­vi».

In più i Fi­nan­zie­ri ri­le­va­no co­me gli ispet­to­ri ab­bia­no per­fi­no chie­sto due af­fi­da­men­ti spe­ci­fi­ci, quel­li a San­dro Bu­fac­chi e Mau­ro Tor­zil­li, che ri­sul­ta­no tra i de­sti­na­ta­ri del­le 14 let­te­re di riac­qui­sto pre-ispe­zio­ne, pro­prio per ve­ri­fi­ca­re «l’esi­sten­za di ano­ma­lie nell’ero­ga­zio­ne del cre­di­to». Ma sen­za se­gui­ti.

Si po­te­va fa­re di più? Te­ma po­co ri­le­van­te, al­la fi­ne per gli in­ve­sti­ga­to­ri del­la Fi­nan­za. Per­ché a pe­sa­re, ri­spet­to al rea­to di osta­co­lo al­la vi­gi­lan­za , è ben di più che Po­po­la­re di Vi­cen­za non in­for­mi gli ispet­to­ri del­le «ba­cia­te» o del­le 14 let­te­re di riac­qui­sto, «re­la­ti­va­men­te al­le qua­li - si leg­ge nel­la re­la­zio­ne - la ban­ca avreb­be avu­to l’ob­bli­go di se­gna­la­re». «Esclu­do che espo­nen­ti Bp­vi con cui si è re­la­zio­na­to il grup­po ispet­ti­vo ab­bia­no co­mu­ni­ca­to du­ran­te l’ispe­zio­ne 2012 l’esi­sten­za» del­le let­te­re di riac­qui­sto o del­le «ba­cia­te», so­stie­ne, in­ter­ro­ga­to dal­la Fi­nan­za il 3 feb­bra­io 2016, il ca­po de­gli ispet­to­ri Scar­do­ne. «L’esi­sten­za di si­mi­li im­pe­gni e fi­nan­zia­men­ti cor­re­la­ti - ag­giun­ge - ha un ta­le ri­lie­vo che ne­ces­sa­ria­men­te la Bp­vi avreb­be do­vu­to far­ne co­mu­ni­ca­zio­ne nell’ispe­zio­ne». Pre­te­sa che può ap­pa­ri­re for­se in­ge­nua. E so­prat­tut­to in con­tra­sto con quan­to di­chia­ra­to al Cor­rie­re del Ve­ne­to dal vi­ce­di­ret­to­re di Bp­vi, Pao­lo Ma­rin, re­spon­sa­bi­le dei cre­di­ti, di aver for­ni­to e di­scus­so con gli ispet­to­ri una li­sta dei prin­ci­pa­li af­fi­da­ti e del nu­me­ro del­le azio­ni ac­qui­sta­te con i re­la­ti­vi fi­nan­zia­men­ti ot­te­nu­ti dal­la ban­ca. Sen­za aver ri­ce­vu­to in cam­bio ri­lie­vi.

La con­clu­sio­ne de­gli in­ve­sti­ga­to­ri è in ogni ca­so di se­gno op­po­sto. E ca­ri­ca sul­la ban­ca la re­spon­sa­bi­li­tà: il non aver ti­ra­to fuo­ri le let­te­re di riac­qui­sto, con­clu­de la Fi­nan­za, ha «in­ci­so in mo­do de­ter­mi­nan­te sul­la con­du­zio­ne dell’ispe­zio­ne e sul­le ini­zia­ti­ve che gli ispet­to­ri, co­me l’Au­to­ri­tà di vi­gi­lan­za, avreb­be­ro po­tu­to adot­ta­re».

Pri­ma tap­pa La fi­lia­le del­la se­de cen­tra­le Bp­vi con gli ade­si­vi di In­te­sa

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.