Pro­ject len­ti, l’ac­cu­sa dei 5 Stel­le «Ri­schio pe­na­li»

In­fra­strut­tu­re, M5s all’at­tac­co: «Man­ca chia­rez­za»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - di Gian Ma­ria Col­li­cel­li

Di fron­te al­lo stal­lo del­la com­mis­sio­ne di re­vi­sio­ne dei pro­ject fi­nan­cing, il Mo­vi­men­to cin­que stel­le pas­sa all’at­tac­co. «La Re­gio­ne de­ve fa­re chia­rez­za, ri­schia­mo un’al­tra Pe­de­mon­ta­na».

VI­CEN­ZA «La Re­gio­ne de­ve fa­re chia­rez­za per­ché non vo­glia­mo ri­schia­re un’al­tra Pe­de­mon­ta­na». Di fron­te al­lo stal­lo del­la com­mis­sio­ne di re­vi­sio­ne dei pro­ject fi­nan­cing, il Mo­vi­men­to cin­que stel­le pas­sa all’at­tac­co. E la te­si, in so­stan­za, è chia­ra: «Sem­bra che si vo­glia­no te­ner in vi­ta ope­re mor­te - di­chia­ra il con­si­glie­re re­gio­na­le pen­ta­stel­la­to e mem­bro del­la com­mis­sio­ne In­fra­strut­tu­re di Pa­laz­zo Bal­bi, Ma­nuel Bru­sco - ma il pe­ri­co­lo è di tro­var­si sul grop­po­ne al­tri co­sti in fu­tu­ro». E dun­que la ri­chie­sta è quel­la di «de­ci­de­re in bre­ve tem­po», per non far lie­vi­ta­re il ca­pi­to­lo dei co­sti. Il ri­fe­ri­men­to è a quel­le 9 ope­re pre­vi­ste in pro­ject fi­nan­cing ne­gli an­ni scor­si e che sa­reb­be­ro di fat­to l’og­get­to del la­vo­ro del­la com­mis­sio­ne spe­cia­le isti­tui­ta nel 2015 - con una del­le pri­me leg­gi del se­con­do man­da­to del go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia - pro­prio per ri­ve­der­ne sco­pi, mo­da­li­tà, ri­sor­se di­spo­ni­bi­li e de­ci­de­re co­sa man­te­ne­re e co­sa no.

Del­le 9 nuo­ve in­fra­strut­tu­re pre­vi­ste in Ve­ne­to, per una spe­sa com­ples­si­va di cir­ca 7 mi­liar­di, 6 han­no ri­ce­vu­to il tim­bro del­la «di­chia­ra­zio­ne di in­te­res­se pub­bli­co» (ov­ve­ro l’au­to­stra­da re­gio­na­le No­ga­raMa­re, il nuo­vo si­ste­ma del­le tan­gen­zia­li ve­ne­te, il gran­de rac­cor­do anu­la­re di Pa­do­va, la Via del ma­re, il pas­san­te Al­pe Adria e la su­per­stra­da Val­su­ga­na) e al­tre tre in­ve­ce ne so­no pri­ve. Ma è su quel­lo che avreb­be do­vu­to de­ci­de­re la com­mis­sio­ne che s’in­ne­sta la po­le­mi­ca po­li­ti­ca. E in que­sto ca­so il con­di­zio­na­le è d’ob­bli­go vi­sto che, ad ec­ce­zio­ne di al­cu­ni ap­pro­fon­di­men­ti sul­la No­ga­ra-Ma­re e sul­la Via del Ma­re, l’at­ti­vi­tà dei com­mis­sa­ri è fer­ma: «La com­mis­sio­ne non è più an­da­ta avan­ti - fan­no sa­pe­re dal­la Giun­ta re­gio­na­le - vi­sto che i pro­get­ti stes­si non so­no più avan­za­ti». In­som­ma, buio pe­sto. E co­sì il Mo­vi­men­to cin­que stel­le, as­sie­me al­la re­te di co­mi­ta­ti ve­ne­ti e al Co­ve­pa (Co­mi­ta­to ve­ne­to pe­de­mon­ta­na al­ter­na­ti­va) chie­de di fa­re lu­ce. «Ab­bia­mo chie­sto più vol­te ne­gli ul­ti­mi me­si al­la Giun­ta di far­ci sa­pe­re l’an­da­men­to del la­vo­ro del­la com­mis­sio­ne - af­fer­ma Bru­sco - ma so­lo di re­cen­te l’as­ses­so­re al­le In­fra­strut­tu­re (Eli­sa­bet­ta De Ber­ti, ndr) ci ha ri­spo­sto che ad og­gi non è sta­to de­ci­so nul­la, si sta an­co­ra la­vo­ran­do. Se­con­do noi il mec­ca­ni­smo ser­ve so­lo a te­ner vi­ve que­ste ope­re».

Il ra­gio­na­men­to dei gril­li­ni guar­da so­prat­tut­to al fu­tu­ro: «La Re­gio­ne - ag­giun­ge il se­na­to­re M5S, En­ri­co Cap­pel­let­ti - sta­bi­li­sca in fret­ta se in­ten­de man­te­ne­re i pro­get­ti e rea­liz­za­re le in­fra­strut­tu­re o se vuo­le ab­ban­do­nar­li, ma si de­ci­da, per­ché in ogni ca­so i co­sti per la col­let­ti­vi­tà ci sa­ran­no. I pro­ject ri­schia­no di pe­sa­re sul bi­lan­cio re­gio­na­le, men­tre in ca­so di ab­ban­do­no dei pia­ni ci sa­ran­no del­le pe­na­li da pa­ga­re e dun­que più si va avan­ti con il tem­po e più il con­to sa­le».

Ma al cen­tro dell’at­ten­zio­ne di Cin­que stel­le e co­mi­ta­ti fi­ni­sce pu­re la su­per­stra­da Pe­de­mon­ta­na ve­ne­ta, og­get­to di un’in­ter­ro­ga­zio­ne par­la­men­ta­re pre­sen­ta­ta in Se­na­to da Cap­pel­let­ti: «Ho chie­sto qua­li ini­zia­ti­ve in­ten­da pren­de­re il Go­ver­no per ave­re una sti­ma og­get­ti­va dei flus­si di traf­fi­co, vi­sto che fi­no­ra c’è sta­to un val­zer di nu­me­ri im­pres­sio­nan­te, con ana­li­si ba­sa­te sul li­mi­te mas­si­mo a 130 chi­lo­me­tri all’ora quan­do in real­tà sul­la fu­tu­ra ar­te­ria non si po­tran­no su­pe­ra­re i 110 all’ora. E il con­to to­ta­le è trop­po sbi­lan­cia­to a fa­vo­re del pri­va­to».

Il Co­ve­pa, in­ve­ce, ha pun­ta­to i ri­flet­to­ri su due aspet­ti dell’iter per la rea­liz­za­zio­ne del­le pe­de­mon­ta­na: la va­lu­ta­zio­ne di im­pat­to am­bien­ta­le cor­re­da­ta al pro­get­to de­fi­ni­ti­vo «che non ha an­co­ra ri­ce­vu­to il tim­bro del mi­ni­ste­ro dell’Am­bien­te - pre­ci­sa­no dal co­mi­ta­to - e dun­que tut­ta l’ope­ra si con­fi­gu­ra so­stan­zial­men­te co­me abu­si­va», ma an­che l’aspet­to - più pret­ta­men­te fi­nan­zia­rio - dell’ emis­sio­ne dei bond da par­te di Sis: «Vor­rem­mo sa­pe­re dal­la Re­gio­ne - os­ser­va­no dal co­mi­ta­to - co­me sta an­dan­do la com­pra­ven­di­ta sul mer­ca­to e chi si ac­col­le­rà le spe­se di ac­qui­sto nel ca­so l’asta non ri­spet­tas­se gli esi­ti pre­vi­sti».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.